Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-10779/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Новосельцева С.В. и Сахиповой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Садыковой Р.Р. на решение Кировского районного суда г. Казани от 19 августа 2020 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Садыковой ФИО11 к Пузыревой ФИО12 о взыскании суммы основного долга по договору займа от 18 декабря 2016 года, пени и иных расходов отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Пузыреву Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садыкова Р.Р. обратилась в суд с иском к наследственному имуществу Федоровой ФИО15. о взыскании долга с наследников.

В обоснование требований указывается, что 6 декабря 2016 года между ней и Федоровой ФИО14. был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым она передала заемщику деньги в размере 600 000 руб. сроком на три года. В подтверждение заключения договора Федотовой ФИО13. 18 декабря 2016 года написана расписка о получении денежных средств.

<дата> Федорова ФИО16 умерла.

Сумма займа заемщиком на момент смерти возвращена не была. Поскольку согласно ответу нотариуса от 15 января 2020 года, свидетельство о праве на наследство после смерти Федоровой ФИО17. не выдано, истец обратился в суд с указанным иском.

В ходе судебного разбирательства установлено, что наследником принявшим наследство после смерти Федоровой ФИО18. является Пузырева Г.В.

На основании изложенного, уточнив в ходе судебного разбирательства по делу заявленные требования, истец просила суд взыскать с Пузыревой Г.В в свою пользу сумму основного долга по договору займа в размере 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 418 руб. 03 коп. и проценты на дату фактического исполнения обязательств, а также все судебные расходы.

Истец и его представитель в судебном заседании требования поддержали.

Ответчик с иском не согласился.

Судом принято решение об отказе.

В апелляционной жалобе Садыкова Р.Р. выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 декабря 2020 года вышеуказанное решение отменено, принято новое, которым исковые требования Садыковой Р.Р. были удовлетворены частично и постановлено взыскать с Пузыревой Г.В. в ее пользу задолженность по договору займа в размере 600000 руб., в счет возмещения затрат по оплате государственной пошлины 9200 руб., расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1700 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 декабря 2020 года было отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Садыковой Р.Р. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины. Дело направлено в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Пузырева Г.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Иные лица по делу, будучи извещенными о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явились.

С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность решения суда первой инстанции в отмененной части по доводам истца, приходит к следующему выводу.

На основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу положений статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом если иное не предусмотрено договором.

Абзацем 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Согласно абзацу 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, и

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, обстоятельства, на которые банк ссылается в обоснование заявленных требований, подтверждаются материалами по делу.

Так, 18 декабря 2016 года между Садыковой Р.Р. и Федотовой ФИО19 заключен договор займа, по условиям которого истец передала Федотовой ФИО21 деньги в сумме 600000 руб. сроком на три года без процентов, о чем составлена расписка в двух экземплярах и подписана обеими сторонами (л.д.9).

<дата> Федотова ФИО20 умерла (л.д.68).

В ходе судебного заседания было установлено, что согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию N 16 АА 5622671 наследницей имущества умершей Федоровой ФИО23 является Пузырева ФИО22.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами не были представлены доказательства передачи денежных средств в долг.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение об удовлетворении требований истца о взыскании суммы основного долга и судебных расходов по оплате госпошлины, суд апелляционной инстанции принял во внимание положения расписки и пришел к выводу о том, что текст подписанной Федоровой ФИО24 расписки "взяла в долг 600 (Шестьсот тысяч) рублей у Садыковой Р.Р. сроком на три года без процентов в чем и расписываюсь", свидетельствует о том, что наследодатель приняла на себя обязательства, вытекающие из договора займа, факт передачи денежных средств подтвержден допустимыми доказательствами.

Взыскивая с ответчика сумму основного долга, суд апелляционной инстанции исходил из того, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, а наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Судом установлено, что ответчиком обязательства по договору займа от 18 декабря 2016 года не исполнялись.

При этом, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку на момент принятия наследства по факту задолженности Федоровой ФИО25 перед Садыковой Р.Р. имелся судебный спор, до его разрешения обязанность уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика возложена быть не может.

Отменяя судебное постановление в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании процентов, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции указала, что наличие между сторонами спора и разрешение его в суде не освобождает ответчика от законной обязанности уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате.

На момент рассмотрения спора судом первой инстанции ответчиком фактически обязательства перед истцом по возврату суммы займа не были выполнены, в связи с чем, правовых оснований в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании процентов за период с 6 марта 2020 года по 19 августа 2020 года на сумму 600 000 руб. в размере 14418 руб. 03. коп., а также процентов, начисленных с 20 августа 2020 года по день фактического исполнения решения суда у суда первой инстанции не имелось.

Произведенный истцом расчет задолженности за указанный период судом апелляционной инстанции проверен, является арифметическим правильным, ответчиком фактическим не опровергнут и иной расчет не представлен.

В силу положений части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Так как принятое по делу судебное постановление отменено в части, а требования истца, удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возврата судебные расходы в размере 9200 руб.

В связи с отменой решения суда в части взысканной с ответчика суммы, в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Пузыревой Г.В. подлежит взысканию в бюджет г. Казани государственная пошлина в размере 144 руб.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм материального или процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах решение суда в данной части требований подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований истца.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Казани от 19 августа 2020 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении требований Садыковой ФИО26 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов и вынести в этой части новое решение.

Взыскать с Пузыревой ФИО27 в пользу Садыковой ФИО28 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14418 руб. 03. и в возврат государственной пошлины 9200 руб. и государственную пошлину в размере 144 руб. взыскать в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислениям, установленным бюджетным законодательством.

Начисление указанных процентов произвести по день фактического исполнения решения суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан изготовлено в окончательной форме 17 августа 2021 года

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка