Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2021 года Дело N 33-10779/2021

г.НижнийНовгород 30ноября2021года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Кулаевой Е.В., Карпова Д.В.

при секретаре К.В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства суда первой инстанции

дело по апелляционной жалобе Г.Е.В.

на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 сентября 2020 года

по иску ПАО "Банк Уралсиб" к Л.М.А., Г.Е.В., АО Страховая компания "УРАЛСИБ Жизнь" о взыскании кредитной задолженности,

заслушав доклад судьи КулаевойЕ.В.,

УСТАНОВИЛА

Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями.

В обосновании иска указал, что между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и Л.И.А. был заключен кредитный договор, подписано уведомление N 0131-N 93\/00843 от 25 июня 2014 года об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта "кредитная карта с льготным периодом кредитования". Согласно уведомлению об индивидуальных условиях кредитования, лимит кредитования был установлен в размере 100000 рублей. Согласно расчета, лимит кредитования был увеличен до 120000 рублей. За пользование предоставленными кредитными средствами условиями договора определена процентная ставка 24% годовых.

Заемщику был предоставлен кредит в размере 1 326032,72 рубля.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств 03 апреля 2019 года в адрес заемщика было направлено уведомление (заключительное требование) о прекращении кредитования с требованием погасить задолженность. Однако заемщиком требование не исполнено.

По состоянию на 25 декабря 2019 года задолженность составила 104023,69 рублей, из которых - по сумме выданных кредитных средств (задолженность по кредиту) 102234,81 рубль, по сумме начисленных процентов 1788,88 рублей.

27 февраля 2019 года в ПАО "БАНК УРАЛСИБ" потупило предложение на заключение кредитного договора от Л.И.А.. Согласно разделу 4 Предложения на заключение кредитного договора, было принято решение об акцепте - уведомление N 0131-N 83/00723 от 28 февраля 2019 года.

Банком был предоставлен заемщику кредит в размере 1000000 рублей.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались, предусмотренные кредитным договором сроком возврата кредита и уплаты процентов, и иных сумм, причитающихся банку по договору.

В связи с образовавшейся просроченной задолженностью, истцом25 сентября 2019 года ответчику направлено уведомление об изменение срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако заемщик оставил требования банка без удовлетворения.

По состоянию на 04 октября 2019 года задолженность составила 1012739,73 рубля, из них по кредиту - 1000 000 рублей, по процентам 12739,73 рубля.

Так же 12 марта 2019 года в ПАО "БАНК УРАЛСИБ" потупило предложение на заключение кредитного договора от Л.И.А. Согласно разделу 4 Предложения на заключение кредитного договора, было принято решение об акцепте - уведомление N -131-N 83/00728 от 12 марта 2019 года о зачислении денежных средств. Банком был предоставлен заемщику кредит в размере 600000 рублей.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались, предусмотренные кредитным договором сроком возврата кредита и уплаты процентов, и иных сумм, причитающихся банку по договору.

В связи с образовавшейся просроченной задолженностью, истцом 08 октября 2019 года ответчику направлено уведомление об изменение срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако заемщик оставил требования банка без удовлетворения.

На 16 октября 2019 года задолженность по кредитному договору N 0131-N 83/00728 от 12 марта 2019 года составила 603521,1 рубль, из них: по кредиту - 600000 рублей, по процентам - 3521.1 рубль.

Заемщик Л.И.А. умер 02 апреля 2019 года. Наследником является мать - Л.М.А..

Просили взыскать с наследника умершего Л.И.А. задолженность в размере 1720 284,52 рубля.

Протокольным определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 июля 2020 года в качестве соответчика привлечена Г.Е.В. (л.д.179-180 т.1).

Протокольным определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 августа 2020 года в качестве соответчика привлечено АО "Страховая группа "УралСиб" (л.д.252-253 т.1).

Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 сентября 2020 года, с учетом определения суда от20 июля 2021 года об устранении описки исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" с Л.М.А., Г.Е.В. задолженность по кредитному договору N 0131-N93/00843 от 25/06/2014г., по кредитному договору N 0131-N83/00728 от 12/03/2019г., по кредитному договору N 0131-N93/00723 от 28/02/2019г. в общем размере 1 593 336 рублей, а также в долевом порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 167 рублей, по 1/2 доли с каждой.

В остальной части исковых требований к Л.М.А., Г.Е.В. отказать.

В исковых требованиях ПАО "Банк Уралсиб" к АО "Страхова группа "Уралсиб" о взыскании кредитной задолженности, отказано в полном объеме.

Определением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21 июля 2021 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика АО "Страховая группа "Уралсиб" на правопреемника - АО "УРАЛСИБ Жизнь".

В апелляционной жалобе Г.Е.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В доводах апелляционной жалобы указано на рассмотрение дела в отсутствии надлежащего извещения ответчика Г.Е.В., указано на неверное установление обстоятельств по делу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч.5. ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения дела судом первой инстанции в судебном заседании 05 августа 2020 года, слушание по делу было отложено на 16 сентября 2020 года на 9. 00 часов. Согласно протокола судебного заседания от 05 августа 2020 года, в судебном заседании присутствовали представитель ответчика Л.М.А.- Е.Г.В., действующий на основании доверенности и ответчик Г.Е.В. (л.д.252-253 т.1). Согласно справки, лица участвующие в деле, об отложении рассмотрения дела были извещены на 15 сентября 2020 года на 9. 00 часов, о чем имеются подписи (л.д.256 т.1).

Из протокола судебного заседания от 16 сентября 2020 года следует, что из-за неявки сторон в судебное заседание, судом объявлен перерыв до 23 сентября 2020 года до 16 часов 30 минут (л.д.53 т.2).

23 сентября 2020 года в 16 часов 30 минут слушание по делу продолжено, в судебное заседание явился представитель ответчика Л.М.А.- Е.Г.В., действующий на основании доверенности. Материалы дела не содержат сведений о том, каким образом стороны извещались о слушании дела после перерыва.

Из протокола судебного заседания следует, что без разрешения вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседания, без установления уважительности причин их неявки, суд первой инстанции провел судебное разбирательство и постановилобжалуемое решение.

Согласно позиции Г.Е.В. о дате рассмотрения дела на 16 сентября 2020 года и на 23 сентября 2020 года она не была извещена судом.

Поскольку судом первой инстанции не соблюдены требования гл. 10 Гражданского процессуального кодекса РФ по извещению сторон о дате, времени и месте судебного разбирательства, и в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика Г.Е.В. о слушании дела, судебная коллегия апелляционным определением от 14 сентября 2021 года перешла к рассмотрению данного дела по правилам производств суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Г.Е.В. К.Е.В., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала. Пояснила, что ее доверительница может нести ответственность по обязательствам наследодателя - ее мужа Л.И.А. в пределах унаследованного имущества. Сумма наследственного имущества в отношении Г.Е.В. установлена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 ноября 2021 года.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, посредством направления судебной повестки. Факт получения уведомлений подтверждается материалами дела. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным.

От нотариуса М.А.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

От представителя АО "УРАЛСИБ Жизнь" Б.Я.Г., действующей на основании доверенности поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Поскольку судом первой инстанции при принятии судебного акта допущено существенное нарушение норм процессуального права, то по правилам п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит безусловной отмене.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Таким образом, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства. Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, только при отсутствии или недостаточности такового кредитное обязательство в силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании").

В силу разъяснений, изложенных в п. 61 указанного Постановления смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Из материалов дела следует, что 25 июня 2014 года между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и Л.И.А. был заключен кредитный договор, подписано уведомление N 0131-N 93/00843 об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта "Кредитная карта с льготным периодом кредитования".

Согласно уведомлению об индивидуальных условиях кредитования лимит кредитования был установлен в размере 100000 рублей (л.д.36 т.1).

Согласно условиям N 28652 выпуска (л.д.40-48 т.1), обслуживания и пользования картами, эмитированными ПАО "БАНК УРАЛСИБ" банк согласно п.10.3.4 вправе устанавливать и изменять (увеличивать, уменьшать) в одностороннем порядке ограничения (лимиты) на совершение операций использованием карт и /или реквизитов карт, эмитируемых банком. Информация о решении банка об установлении и /или изменения указанных ограничений (лимитов) помещается для всеобщего ознакомления в офисе банка и размещается на сайте банка в сети Интернет.

Лимит кредитования был увеличен до 120000 рублей, что подтверждается материалами дела.

За пользование предоставленными кредитными средствами условиями договора определена процентная ставка в размере 24% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств по уплате процентов за пользование кредитом банк 03.04.2019 в адрес заемщика было направлено уведомление (заключительное требование) о прекращении кредитования с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д.60 т.1).