Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-10779/2020
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-10779/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Потехина О.Б.
при ведении протокола помощником судьи Тарасовой О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Смирновой Людмилы Ивановны к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя
по частной жалобе Смирновой Л.И.
на определение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 20 июля 2020 года, которым постановлено:
"Возвратить Смирновой Людмиле Ивановне ее исковое заявление к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя"
УСТАНОВИЛА:
Смирнова Л.И. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчиком заключены договор страхования жизни и здоровья N и договор добровольного медицинского страхования N. Страховая премия составила 128 920 руб. и 15 000 руб. соответственно, всего 143 920 руб. В течение четырнадцати рабочих дней с момента заключения договоров страхования - 29.05.2020 истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора страхования и возврате страховой премии. Вместе с тем, указанное требование в добровольном порядке ответчиком исполнено не было. <дата> Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования истцу было отказано в принятии обращения к рассмотрению по причине того, что истец не обратился к ответчику с заявление по предмету спора со ссылкой на ч. 1 ст. 16, ч. 4 ст. 18 Закона РФ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Полагает отказ Финансового уполномоченного в принятии к рассмотрению обращения незаконным, поскольку у истца отсутствует обязанность обращаться к ответчику с заявлением о возврате денежных средств дважды. Со ссылкой на изложенные обстоятельства, а также на Закон РФ "О защите прав потребителей", истец просит взыскать с ответчика страховую премию в размере 143 920 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., судебные расходы в сумме 14 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Смирнова Л.И. просит отменить определение, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что в данном случае досудебный порядок был соблюден, что подтверждается копией заявления истца, направленного ответчику, ответом ПАО СК "Росгосстрах" на заявление истца. После обращения с данным заявлением, истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением, который вынес решение об отказе в принятии к рассмотрению обращения в связи с тем, что истица не обращалась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением (претензией) по предмету спора. Однако истец полагает отказ Финансового уполномоченного незаконным, поскольку у нее отсутствует обязанность обращаться к ответчику повторно с заявлением о возврате денежных средств. По мнению истца сам по себе отказ Финансового уполномоченного в принятии обращения к рассмотрению не является основанием для возвращения искового заявления.
Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Часть 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусматривает, что потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 данного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 данного Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 данного Федерального закона.
В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.
Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях (часть 2).
Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи (часть 4).
Положениями статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:
1) решение финансового уполномоченного;
2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;
3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Частью 4 статьи 18 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ предусмотрено, что финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован.
Вместе с тем, как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного суда Российской Федерации 18.03.2020 г., возможность обращения потребителя в суд в случае отказа финансовым уполномоченным в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания отказа в рассмотрении обращения потребителя.
При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.
Принимая обжалуемое определение о возвращении искового заявления, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами закона и разъяснениями Президиума Верховного суда Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истцом не представлено доказательств обращения в финансовую организацию с заявлением в письменной или электронной форме и получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг до направления финансовому уполномоченному обращения
Такой вывод суда первой инстанции является ошибочным в связи со следующим.
Из материала следует, что <дата> между Смирновой Л.И. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор страхования жизни и здоровья N. Страховая премия составила 128 920 руб.
Кроме того, <дата> между Смирновой Л.И. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного медицинского страхования N. Страховая премия составила 15 000 руб.
29.05.2020 истцом Смирновой Л.И. в адрес ответчика ПАО СК "Росгосстрах" было направлено заявление об отказе от договора страхования с требованием о возврате уплаченной ранее страховой премии, содержащее указание на номер и дату договора страхования, а также способ перечисления денежных средств, которое согласно отчету об отслеживании отправления получено ответчиком 05.06.2020.
Рассмотрев заявление Смирновой Л.И., ПАО СК "Росгосстрах" сообщило истцу, сто осуществить возврат на основании представленных документов нет возможности, поскольку имеющейся информации недостаточно, а именно не хватает страхового полиса, а также не указан способ получения выплаты.
Из приложенного к иску уведомления Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от <дата> об отказе в принятии обращения к рассмотрению следует, что к финансовому уполномоченному поступило обращение Смирновой Л.И. в отношении ПАО СК "Росгосстрах". По результатам рассмотрения данного обращения, финансовым уполномоченным отказано в принятии обращения к рассмотрению со ссылкой на части 1 статьи 16 Федерального закона "О финансовом уполномоченном" ввиду того, что истец не обращался в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением (претензией) по предмету спора в порядке, предусмотренном ст. 16 Закона N 123-ФЗ. Истцом представлено заявление, направленное впервые, которое подлежит рассмотрению финансовой организацией в порядке и сроки, установленные договором страхования.
Смысл досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом N 123-ФЗ, заключается в том, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в установленном законом порядке, а финансовая организация должна рассмотреть указанное заявление в установленный законом срок и представить ответ либо не рассмотреть заявление в установленный законом срок, что будет являться основанием для обращения к финансовому уполномоченному с заявлением в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации 18.03.2020 г., поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.
В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства по данному спору, а именно то, что Смирновой Л.И. до направления финансовому уполномоченному обращения направляла в финансовую организацию - ПАО СК "Росгосстрах" заявление в письменной форме, ПАО СК "Росгосстрах" ответило на заявление, при этом, действующим законодательством, регулирующим отношения по добровольному страхованию жизни и здоровья граждан, не предусмотрено обязательное предъявление претензии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ в принятии обращения финансовым уполномоченным не является препятствием для обращения потребителя в суд и свидетельствует о соблюдении Смирновой Л.И. досудебного порядка урегулирования спора.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления истцу по основаниям, изложенным в определении, в связи с чем, определение подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 20 июля 2020 года - отменить, материал по исковому заявлению Смирновой Людмилы Ивановны к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя возвратить в Железнодорожный районный суд г.Красноярска для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Судья: О.Б. Потехина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
