Определение Волгоградского областного суда от 15 октября 2020 года №33-10779/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2020 года Дело N 33-10779/2020
Судья Волгоградского областного суда Лисовский А.М.,
при секретаре Федоровой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 - 988/2019 по иску Саливончика Николая Николаевича к Анашко Игорю Францевичу о компенсации морального вреда, взыскании ущерба и судебных расходов,
по частной жалобе Саливончика Николая Николаевича на определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 30 июля 2020г., которым Анашко Игорю Францевичу восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 17 декабря 2019г.,
установил:
Саливончик Н.Н. обратился в суд с иском к Анашко И.Ф. о компенсации морального вреда, взыскании ущерба и судебных расходов.
12 августа 2019г. Городищенским районным судом Волгоградской области постановлено решение, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 октября 2019г., которым иск Саливончика Н.Н. к Анашко И.Ф. о компенсации морального вреда, взыскании ущерба и судебных расходов, удовлетворён частично.
27 ноября 2019г. Саливончик Н.Н. в лице представителя Костина А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
17 декабря 2019г. определением Городищенского районного суда Волгоградской области заявление Саливончика Н.Н. в лице представителя Костина А.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, удовлетворено частично.
Не согласившись с указанным определением, Анашко И.Ф. обратился с частной жалобой и ходатайством в ней о восстановлении пропущенного процессуального срока, указав, что определение от 17 декабря 2019г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя было получено только 2 июня 2020г.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ответчик Саливончик Н.Н. оспаривает законность и обоснованность определения суда первой инстанции, просит его отменить, разрешить вопрос по существу, ввиду нарушения норм процессуального права.
Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения чч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ о рассмотрении частной жалобы судьёй единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из представленных материалов дела следует, что 12 августа 2019г. Городищенским районным судом Волгоградской области постановлено решение, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 октября 2019г., которым иск Саливончика Н.Н. к Анашко И.Ф. о компенсации морального вреда, взыскании ущерба и судебных расходов, удовлетворён частично.
27 ноября 2019г. Саливончик Н.Н. в лице представителя Костина А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
17 декабря 2019г. определением Городищенского районного суда Волгоградской области заявление Саливончика Н.Н. в лице представителя Костина А.В. о взыскании судебных расходов, удовлетворено частично.
С Анашко И.Ф. в пользу Саливончика Н.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований, отказано.
В ходе рассмотрения указанного вопроса Анашко И.Ф. в судебном заседании участия не принимал, что подтверждается протоколом судебного заседания от 17 декабря 2019г.
Также в материалах дела имеется копия сопроводительного письма о направлении Анашко И.Ф. копии определения Городищенского районного суда Волгоградской области от 17 декабря 2019г., однако указанный документ не содержит сведений о номере почтового идентификатора его отправления.
27 мая 2020г. Городищенским районным судом Волгоградской области получено обращение о направлении Анашко И.Ф. копии указанного определения.
2 июня 2020г. Анашко И.Ф. получена копия определения Городищенского районного суда Волгоградской области от 17 декабря 2019г.
9 июня 2020г. Анашко И.Ф. подана частная жалоба на указанное определение, содержавшая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, которая 11 июня 2020г. была оставлена без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до 2 июля 2020г., о чём вынесено соответствующее определение.
27 июня 2020г. Анашко И.Ф. посредством почтовой связи направлена частная жалоба на определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 17 декабря 2019г. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы, в обоснование чего указывалось на невозможность обращения с такой жалобой ранее, поскольку копия указанного определения была получена лишь 2 июня 2020г.
По общему правилу, установленному ст.332 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексам.
В соответствии с ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта, влекущих восстановление срока, относится неполучение лицом соответствующего судебного акта либо получение его по истечении срока обжалования.
Разрешая поставленный вопрос и удовлетворяя заявление Анашко И.Ф. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными нормами права, пришел к обоснованному выводу о том, что установленный законом процессуальный срок пропущен заявителем по уважительной причине, поскольку материалы дела не содержат сведений о возможности им получения своевременно копии обжалуемого определения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку вопрос о возмещении судебных расходов рассматривался в отсутствие Анашко И.Ф., при этом о принятом определении последний узнал по истечении срока на его апелляционное обжалование, что свидетельствует об уважительности причин пропуска срока.
Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что частная жалоба Анашко И.Ф. подана в течение пятнадцатидневного срока с момента получения копии соответствующего определения.
То обстоятельство, что ответчика не принимал участия в ходе рассмотрения вопроса о судебных расходах, при проявлении должной добросовестности имел возможность принять все необходимые меры к своевременному получению определения, не является безусловным основанием отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку отсутствие полного текста обжалуемого судебного решения объективно препятствовало своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могло быть преодолено по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
В целом, изложенные в частной жалобе доводы, не влияют на постановленный по делу судебный акт, не опровергают вывод суда первой инстанции по рассматриваемому вопросу и не указывают на обстоятельства, свидетельствующие о незаконности оспариваемого определения, при этом они являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
В связи с чем, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований его отмены по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 30 июля 2020г. оставить без изменения, частную жалобу Саливончика Николая Николаевича - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка