Дата принятия: 30 ноября 2020г.
Номер документа: 33-10779/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2020 года Дело N 33-10779/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Ворониной Е.И.,
судей Лобанова В.В., Стрельцова А.С.,
при секретаре Косогоровой К.Б.
рассмотрела 30 ноября 2020 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Михеева Виталия Николаевича на решение Кировского районного суда г. Перми от 26 августа 2020 года по делу N 2-1560/2020, которым постановлено:
отказать Михееву В.Н. в удовлетворении исковых требований к Галиахметову Радику Марсельевичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 500000 руб., процентов в сумме 49818,13 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8698 руб.
Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения представителя истца Костенюк М.В., представителя ответчика Хамитова Р.Р., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
14 мая 2020 года истец Михеев В.Н. обратился в суд с иском к ответчику Галиахметову Р.М., просил взыскать с ответчика в пользу истца:
- сумму неосновательного обогащения в размере 500000 руб.,
- проценты, предусмотренные статьёй 395 ГК Российской Федерации за период с 13.11.2018 по 13.05.2020 в размере 49818,13 руб.
- в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8698руб.
Судом постановлено вышеприведённое решение, которое в апелляционной жалобе истец просит отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, считает, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,
представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал указанные возражения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик, третьи лица ООО "Спутник", ООО "ЭНЕРГОСТАНДАРТ", Липатова Д.Д не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене либо изменению решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, определением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2018 по делу N **/2018 между ООО "ЭНЕРГОСТАНДАРТ" и ООО "СПУТНИК" утверждено мировое соглашение, по которому ООО "СПУТНИК" выплачивает ООО "ЭНЕРГОСТАНДАРТ" задолженность в размере 1000000 рублей, на основании соглашения об отступном путем цессии от 21.06.2018, по которому ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ-М" уступило ООО "ЭНЕРГОСТАНДАРТ" право требования к ООО "СПУТНИК" оплаты стоимости работ по договорам подряда, заключённым между ООО "СПУТНИК" и ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ-М", в размере 1269829,10 руб.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ-М" являлся Михеев В.Н., генеральным директором ООО "ЭНЕРГОСТАНДАРТ" является Галиахметов Р.М.
19.05.2018 Галиахметовым Р.М. составлена расписка о том, что он обязуется оплатить Липатовой Д.Д. сумму по решению арбитражного суда за минусом всех судебных издержек в размере 50 %, также имеется запись Михеева В.Н., что он передал Галиахметову Р. акты выполненных работ, договор и акты сверки по ЖК "***" в пользу Липатовой Д.Д.
16.03.2020 Михеевым В.Н. в адрес Галиахметова Р.М. направлено требование о возврате денежных средств, которое оставлено ответчиком без ответа.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, и, руководствуясь положениями статьи 1102 ГК Российской Федерации об обязанности возвратить неосновательное обогащение, пришёл к правильным выводам о том, что иск не подлежит удовлетворению.
Делая такие выводы, суд обоснованно исходил из того, что истцом не доказан факт передачи ответчику денежных средств в сумме 500000 руб., исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в силу положений главы 60 ГК Российской Федерации подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не доказан факт обогащении ответчика Галиахметова Р.М. за счет истца, равно как и факт того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.
Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы истца эти выводы не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расписка подтверждает факт заключения договора между ООО "ЭНЕРГОСТАНДАРТ" и ООО "СПУТНИК", не являются основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку из буквального толкования представленной расписки, согласно положениям статьи 431 ГК Российской Федерации, не следует, что Михеевым В.Н. были переданы денежные средства в размере 500000 руб. или право на их получение ответчиком за счёт истца.
При рассмотрении дела доказательств неосновательного обогащения в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации на стороне ответчика истцом не представлено.
Таким образом, истцом не доказано наличие в совокупности всех необходимых обстоятельств, свидетельствующих о наличии неосновательного обогащения за счет истца.
Поскольку не подлежат удовлетворению требования истца о возврате неосновательного обогащения, соответственно не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, поскольку в удовлетворении основных требований отказано.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что:
- суд необоснованно отказал представителю истца в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по причине занятости в предварительном судебном заседании по другому делу в этом же суде,
- не было возможности представить доказательства в суд первой инстанции, -
отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права.
Как установлено материалами дела, ходатайство истца об отложении слушания дела для предъявления дополнительных доказательств, было рассмотрено судом первой инстанции по правилам статьи 166 ГПК Российской Федерации и оставлено без удовлетворения, ввиду отсутствия уважительности причины, так как представитель истца Костенюк М.В. о дате, времени и месте судебного заседания 26.08.2020 была извещена лично надлежащим образом, что подтверждается распиской от 30.06.2020.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство стороны истца и счёл возможным рассмотреть дело в её отсутствии в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.
Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Перми от 26 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михеева Виталия Николаевича оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
