Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июля 2020 года №33-10779/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2020 года Дело N 33-10779/2020
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Шакирова З.И. при ведении протокола помощником судьи Каримовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Платонова В.Н. на определение Кировского районного суда г. Казани от 10 апреля 2020 г. о процессуальном правопреемстве,
УСТАНОВИЛА:
Заочным решением Кировского районного суда г. Казани от 26 апреля 2016 г. с Дежнева О.В. и Гатауллина Р.Х. в солидарном порядке в пользу ООО "УК "Заречье" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 101894 руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 3237 руб. 89 коп.
ООО "УК "Заречье" обратилось в суд с заявлением замене должника Дежнева О.В. в связи с его смертью на наследника Платонова В.Н.
Определением Кировского районного суда г. Казани от 10 апреля 2020 г. заявление удовлетворено.
В частной жалобе Платонов В.Н. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного. Указывает, что обществом пропущен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.
Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд руководствуясь положениями ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязательство, возникшее из оплаты жилья и коммунальных услуг, носит имущественный характер, не связано неразрывно с личностью должника и не требует его личного участия, в связи с чем кредитор вправе принять исполнение от любого лица. В связи с этим суд указал, что Платонов В.Н., как наследник должника принявший наследство, должен отвечать перед управляющей компанией в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.
Вместе с тем довод частной жалобы о пропуске обществом срока для предъявления исполнительного документа к исполнению заслуживает внимания.
В силу положений ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (ст. 23 Закон об исполнительном производстве).
Как отмечено выше, спорная задолженность взыскана с Дежнева О.В. и Гатауллина Р.Х. в солидарном порядке. Исполнение вступившего в законную силу решения суда производится в рамках исполнительного производства. В данном случае, поскольку взыскание произведено в солидарном порядке, погашение задолженности могло быть произведено как за счет обоих должников, так и за счет одного из них.
Однако согласно сведениям из официального сайта ФССП России ООО "УК "Заречье" не предъявляло в службу судебных приставов исполнительного листа о взыскании с Дежнева О.В. и Гатауллина Р.Х. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 101894 руб. 59 коп. и расходов по оплате государственной пошлины - 3237 руб. 89 коп.
Между содержащиеся в ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положения, закрепляющие основания и порядок процессуального правопреемства, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле.
Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену должника правопреемником по заявлению взыскателя в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. 23 и 52 Закона об исполнительном производстве).
Такой подход изложен в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки"), поскольку на основании п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве истечение срока для предъявления исполнительного документа к исполнению означает невозможность возбуждения исполнительного производства, что, в свою очередь, препятствует процессуальному правопреемству на стадии исполнения судебного акта.
Вместе с тем заявление о процессуальном правопреемстве подано по истечению трехлетнего срока с момента вступления решения суда о взыскании задолженности, в законную силу.
Таким образом у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку заявителем не представлены соответствующие доказательства того, что исполнение не могло быть произведено за счет другого солидарного должника, а также того, что восстановлен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.
При таком положении определение суда, как не соответствующее закону, подлежат отмене с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Татарстан
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Кировского районного суда г. Казани от 10 апреля 2020 г. по данному делу отменить.
В удовлетворении заявления ООО "УК "Заречье" о процессуальном правопреемстве и замене должника Дежнева А.В. по гражданскому делу .... на его наследника Платонова В.Н. отказать.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Судья Верховного Суда
Республики Татарстан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка