Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-10778/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Чекалкиной Е.А.,

судей Габидуллиной А.Г. и Камаловой Ю.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Галеты Б.П. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 октября 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Галеты Богдана Павловича к ИП Мамедову Мансыру о взыскании премии за дорожную карту, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, убытков отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галета Б.П. обратился в суд с иском к ПАО "Балтинвестбанк" и ИП Мамедову М. о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 2 августа 2020 года между истцом и ПАО "Балтинвестбанк" был заключен кредитный договор на сумму 834404,15 рублей, сроком на 84 месяца под 16,7% годовых. При заключении кредитного договора Галете Б.П. был выдан сертификат дорожной помощи N KZN 1601 0032 сроком на 2 года. Оплата премии по договору публичной оферты составила 110 000 рублей. Истец полагает, что кредитный договор нарушает его права как потребителя, так как является типовым с заранее определенными условиями. Полагает указанную услугу ему навязанной. На основании изложенного истец просил суд признать кредитный договор в части уплаты премии за дорожную карту недействительным, взыскать солидарно с ПАО "Балтинвестбанк" и ИП Мамедова М. соответствующую премию, компенсацию морального вреда, штраф, расходы на оплату услуг представителя и расходы по оплате нотариальных услуг, а также взыскать с ПАО "Балтинвестбанк" проценты за пользование чужими денежными средствами и убытки.

Впоследствии представитель истца изменил исковые требования и просил взыскать с ИП Мамедова М. в пользу Галета Б.П. премию по сертификату дорожной карты в размере 100 670 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а также расходы за составление нотариальной доверенности 1700 рублей.

Определением суда от 28 октября 2020 года производство по делу в части исковых требований к ПАО "Балтинвестбанк" о признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании премии за дорожную карту, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, убытков, процентов прекращено, в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца измененные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО "Балтинвестбанк" представил возражения, в удовлетворении иска просил отказать, мотивируя тем, что заемщику была доведена вся информация и он выразил свое согласие на дополнительные услуги.

Ответчик МП Мамедов М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Галета Б.П. выражает несогласие с решением суда, просит о его отмене, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные доводам иска. Указывает, что он обращался с заявлением о расторжении договора и требованием о возврате денежных средств 28 августа 2020 года, в связи с чем ответчик должен был произвести частичный возврат денежных средств, поскольку истец пользовался абонентским договором всего 62 дня.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 2 августа 2020 года между ПАО "Балтинвестбанк" и Галета Б.П. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк выдал истцу кредит в размере 834 404,15 рублей сроком на 84 месяца под 16,7 % годовых.

В анкете-заявлении на автокредит от 2 августа 2020 года до истца было доведено о дополнительных целях использования кредитных средств, в том числе на приобретение дорожной карты стоимостью 110 000 рублей.

Истец выразил согласие на включение в сумму кредита стоимости указанной услуги.

В этот же день истцу был выдан сертификат N KZN 16F01 0032, из которого следует, что Галета Б.П. выразил согласие на представление услуг, включенных в сертификат, с их стоимостью и сроком.

27 августа 2020 года истец обратился с претензией к ИП Мамедову М. о расторжении договора дорожной помощи по сертификату N KZN 16F01 0032 и возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства нарушения прав истца ответчиком отсутствуют, так как Галета Б.П. добровольно изъявил желание на получение дополнительных услуг и согласился с включением суммы премии по дорожной карте в сумму кредита, был в полном объеме проинформирован о сумме платы за дополнительные услуги.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может в силу следующего.

Из положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора обусловлен исключительно субъективными предпочтениями потребителя и не связан с недостатками услуги.

Таким образом, гарантированное законодательством право потребителя на отказ от договора оказания услуг не может быть ограничено за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае, заключенный сторонами договор возмездного оказания услуг, включенных в сертификат "Дорожная карта", имеет признаки абонентского договора, предусмотренного статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение абонентом определенных, в том числе периодических платежей или иного предоставления за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1). Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Поскольку предоставляемой истцу услугой была возможность использования специальных опций (эвакуация автомобиля, техническая помощь на дороге, запуск двигателя, аварийный комиссар при ДТП и другое) на протяжении установленного соглашением времени и истец отказался от договора до истечения указанного времени, в связи с чем услуга предоставлялась ответчиком не полное оплаченное время, истец вправе требовать возврата оплаченной им суммы за вычетом фактических расходов исполнителя, им подтвержденных, и пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги.

При таких обстоятельствах неудовлетворение ответчиком требования истца о досрочном отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг следует считать неправомерным.

Соответственно, обжалуемое решение подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.

Учитывая отсутствие сведений о понесенных ответчиком расходах, связанных с исполнением обязательств по договору дорожной помощи по сертификату N KZN 16F01 0032, принимая во внимание тот факт, что представленный истцом расчет размера подлежащей возврату суммы премии по сертификату является математически верным и ответчиком не оспорен, судебная коллегия приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика премии по сертификату дорожной карты в размере 100 670 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных потребителю нравственных страданий, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, требование о взыскании штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" также является правомерным. Ходатайство о снижении размера штрафа ответчиком не заявлено. В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке в размере 51 335 руб. (100670 + 2000) х 50 %)

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 указанного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1 700 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Кроме того, в силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 513 руб. 40 коп. (3213,40 руб. по имущественному требованию и 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 октября 2020 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Иск Галеты Богдана Павловича к ИП Мамедову Мансыру о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Мамедова Мансыра в пользу Галеты Богдана Павловича 100 670 рублей в счет возврата премии по сертификату дорожной карты, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 51 335 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей.

Взыскать с ИП Мамедова Мансыра в бюджет муниципального образования город Набережные Челны государственную пошлину в размере 3 513 рублей 40 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка