Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-10778/2021

г. Нижний Новгород 14 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Силониной Н.Е., Будько Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ошмариной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Орлова С.Л.

на определение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 12 апреля 2021 года об отказе в пересмотре решения Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 15 декабря 2017 года

по гражданскому делу по иску Смирновой Ирины Геннадьевны к Орлову Станиславу Львовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе постройки, компенсации морального вреда, по встречному иску Орлова Станислава Львовича к Смирновой Ирине Геннадьевне, ФГУП "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ о признании кадастровой ошибки, по вновь открывшимся обстоятельствам

заслушав доклад судьи Силониной Н.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Орлов С.Л. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 15 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Смирновой Ирины Геннадьевны к Орлову Станиславу Львовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе постройки, компенсации морального вреда; по встречному иску Орлова Станислава Львовича к Смирновой Ирине Геннадьевне, ФГУП "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ о признании кадастровой ошибки, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель указал, что решением Дальнеконстантиновского районного суда от 15.12.2017 исковые требования Смирновой И.Г. были удовлетворены частично. Суд обязал заявителя устранить препятствия в пользовании земельным участком истца путем сноса части примыкающего к его дому гаража, якобы частично расположенного на земельном участке истца (КН [номер]), взыскал с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45900 рублей, на выполнение землеустроительных и кадастровых работ в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 900 рублей, почтовые расходы в размере 53,29 рублей.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 10.04.2018 (дело N 33-168) указанное решение было оставлено без изменения.

Главным обстоятельством, имеющим решающее значение для рассмотрения дела и на котором истец Смирнова И.Г. основывала свои требования, является время постройки спорного гаража, поскольку с этим напрямую связан порядок и законность проведения в 2008 году межевания земельного участка Смирновой И.Г. и неправомерность предъявления ею требований к Орлову С.Л.

Требования Смирновой И.Г. изначально были основаны на не соответствующих действительности обстоятельствах, на лживом заявлении о том, что гараж был возведен ответчиком после покупки ею своего земельного участка с частичным расположением на данном земельном участке. Причем, истец якобы обращалась к ответчику с просьбой не возводить гараж, на что ей было отказано. Истцом была искусственно создана ситуация, полностью противоречащая реальным фактам.

В настоящее время имеются обстоятельства, предусмотренные статьей 392 ГПК РФ, которые влияют на исход данного дела, являются основанием для пересмотра решения Дальнеконстантиновского районного суда от 15.12.2017 по делу N 2-230/2017, и которые не были соответствующим образом учтены судом при рассмотрении дела.

10 февраля 2021 года Дальнеконстантиновским районным судом Нижегородской области был установлен факт, имеющий для Орлова С.Л. юридическое значение. Решением суда по делу N 2-103/2021 был установлен факт того, что гараж, примыкающий к принадлежащему ответчику жилому дому общей площадью 19,6 кв.м., КН [номер], расположенному по адресу: [адрес], был построен одновременно с данным жилым домом в период до 2007 года включительно. Иными словами, гараж ответчика был построен им задолго до даты приобретения земельного участка Смирновой И.Г.

Данное обстоятельство, установленное вступившим в силу решением суда, подтвержденное в судебном процессе рядом доказательств, свидетельствует об одностороннем, субъективном подходе суда к разрешению спора в деле N 2-230/2017. Фактические, реальные обстоятельства были подменены не существующими, придуманными Смирновой И.Г. Не имевшие место в жизни факты, суд посчитал доказанными, существующими.

С момента вынесения решения суда 15.12.2017 по делу N 2-230/2017, истец неоднократно обращался в суд с целью восстановления справедливости, исправления возможной судебной ошибки, избежания незаслуженных материальных потерь.

В июле 2018 года ответчиком было подано заявление в Дальнеконстантиновский районный суд о пересмотре решения суда по делу N 2-230/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам с представлением доказывающих правоту ответчика документов, которые были расценены судом как новые доказательства времени возведения спорного гаража, не представленные своевременно при рассмотрении дела. Определением суда, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, заявления Орлова С.Л. были оставлены без удовлетворения.

В дальнейшем Орлов С.Л. обратился в суд с иском, в том числе к Смирновой И.Г. о признании недействительными материалов межевания ее земельного участка, исключении сведений о местоположении границ земельного участка из ЕГРН.

Решением Дальнеконстантиновского районного суда по делу N 2-76/2019 от 11.10.2019 исковые требования Орлова С.Л. удовлетворены частично, в частности, признаны недействительными материалы межевания в отношении земельного участка Смирновой И.Г.; исключены из ЕГРН сведения о местоположении границ и о координатах характерных поворотных точек данного земельного участка. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28.01.2020 N 33-739/2020 Решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 11.10.2019 было оставлено без изменения.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по делу N 2-76/2019 судами 1-й и 2-й инстанций была дана объективная оценка доказательствам, представленным Орловым С.Л., и было однозначно установлено, что гараж был возведен на его земельном участке до формирования земельного участка, впоследствии приобретенного Смирновой И.Г., и как следствие, межевание данного земельного участка было проведено с нарушением действующего законодательства.

Однако, в дальнейшем после обжалования Смирновой И.Г. судебных постановлений и ряда судебных заседаний в иске Орлову по делу N 2-76/2019 было отказано судами вышестоящих инстанций.

Обращаясь в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, заявитель преследовал прежнюю цель восстановления справедливости и предотвращения материального ущерба, являющегося следствием неправомерного, по мнению ответчика, решения суда по делу N 2-230/2017, в котором были допущены существенные нарушения прав ответчика.

Обстоятельства, установленные решением по делу N 2-103/2021, в силу положений ст.ст. 392, 393 ГПК РФ квалифицируются как существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (будучи подтвержденными в установленном законом порядке), на основании чего Решение Дальнеконстантиновского районного суда от 15.12.2017 по делу N 2- 230/2017 подлежит пересмотру, в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, судом, принявшим данное решение.

Определением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 12 апреля 2021 года заявление Орлова Станислава Львовича о пересмотре решения Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 15 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Смирновой Ирины Геннадьевны к Орлову Станиславу Львовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе постройки, компенсации морального вреда; по встречному иску Орлова Станислава Львовича к Смирновой Ирине Геннадьевне, ФГУП "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ о признании кадастровой ошибки по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Орлова С.Л. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что главным обстоятельством, имеющим решающее значение, является время постройки спорного гаража, поскольку с этим напрямую связан порядок и законность проведения в 2008 году межевания земельного участка Смирновой И.Г.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

Отказывая в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается Орлов С.Л. в своем заявлении, не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, на основании которых можно пересмотреть судебное решение. Более того, данные доводы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела N 2-230/2017 по существу.

С выводами суда судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но в силу их неизвестности не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

В соответствии с ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Перечень оснований указанный в настоящей статье является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты, как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

Такой подход корреспондирует, в частности, пониманию Европейским судом по правам человека права на справедливое судебное разбирательство, которое толкуется им в свете преамбулы к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозглашающей верховенство права частью общего наследия договаривающихся государств. По мнению Европейского Суда по правам человека, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего требует, чтобы в случаях вынесения судами окончательного решения по делу это решение не ставилось бы под сомнение.

Согласно практике Европейского Суда по правам человека, отступление от принципа правовой определенности может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого характера.

Таким образом, судебное постановление должно соответствовать фактам, существовавшим на момент его вынесения.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Появление же у сторон новых доказательств или изменение обстоятельств после принятия судом решения не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вновь открывшихся обстоятельств по заявлению Орлова С.Л. не установлено.

По существу, в своем заявлении Орлов С.Л. ставит вопрос о неправильном определении судом при вынесении решения по делу, юридически значимых обстоятельств, повлекшим неправильное разрешение спора по существу. Доводы заявления и частной жалобы, основаны на ссылках на доказательства, подтверждающие, по мнению заявителя, что вопреки выводам суда, положенным в основу постановленного решения, гараж был построен в 2008 году, при этом указывает, что о наличии таких доказательств заявителю на момент принятия решения не было известно.

Учитывая, что в силу разъяснений Верховного Суда РФ представление новых доказательств в отношении юридически значимых обстоятельств, уже определенных и установленных судом, не признается вновь открывшимся обстоятельством, ссылки на необходимость пересмотра решения суда с учетом иных доказательств, не могут быть признаны обоснованными, поскольку фактически направлены на пересмотр состоявшегося по делу судебного акта с учетом новых доказательств.

Доводы, изложенные в частной жалобе, повторяют позицию при обращении в суд с вопросом о пересмотре решения суда.

Отклоняя такие доводы, судебная коллегия исходит из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть отнесены ни к новыми, ни к вновь открывшимся обстоятельствам, влекущим отмену судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 392 ГПК РФ.

Так, доводы жалобы Орлова С.Л. со ссылками на обстоятельства, установленные решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 10 февраля 2021 года, по существу направлены на несогласие заявителя с выводами суда, положенными в основу постановленного по делу судебного акта, сделанными на основании произведенной оценки представленных в деле доказательств, что не может, является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления.

Пересмотр дела по изложенным заявителями обстоятельствам, обусловлен исследованием новых доказательств, которые могли быть представлены при первом рассмотрении дела, тогда как сам факт того, что стороне истца о существовании таких доказательств, а также о их юридическом значении для настоящего дела не было известно, не наделяет такие сведения свойствами вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Оснований полагать, что на момент рассмотрения дела возможность представить изложенные в заявлении и жалобе документы, отсутствовала, апелляционный суд не усматривает, как и не имеется у судебной коллегии оснований полагать отсутствие у заявителя при рассмотрении дела возможности ссылаться на изложенные в заявлении и жалобах обстоятельства.

В таких условиях судебная коллегия констатирует, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы жалоб не содержат правовых оснований для отмены определения суда, аналогичны доводам, изложенным в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Орлова С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка