Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2021 года №33-10778/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-10778/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Васильевой Г.Ф.,
судей Сыртлановой О.В. и Фроловой Т.Е.
при секретаре Хабировой Д.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марданова Бориса Заеряновича к администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности,
по апелляционной жалобе Марданова Б.З. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 марта 2021 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Марданов Б.З. обратился в суд с иском (с учетом последующих уточнений, внесенных по ознакомлении с результатами комплексной судебной строительно-технической, санитарно-эпидемиологической, пожарно-технической экспертизы, проведенной ООО "Консалтинговая компания "Платинум" во исполнение определения суда от 3 февраля 2021 г.) к администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности.
В обоснование исковых требований указал, что в его пользовании находятся жилой дом литер А,а площадью 77,8 кв.м. и занятый им земельный участок по адресу адрес, имеющий следующие координаты:
...
...
...
...
По утверждению истца, он с 1999 г. (с момента закрепления за ним приведенного земельного участка) в отсутствие чьих - либо возражений добросовестно, открыто и непрерывно пользуется данным имуществом как своим собственным, несет бремя его содержания.
Просил суд признать за ним право собственности на данные жилой дом и земельный участок.
Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 марта 2021 г. постановлено:
исковые требования Марданова Б.З. к администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании права собственности по приобретательной давности на жилой дом и земельный участок, оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Марданов Б.З. просит решение отменить, считает его незаконным, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам искового заявления. Полагает, что судом не приняты во внимание показания свидетелей, обязательство члена Союза индивидуальных Застройщиков микрорайона "Шакша-Северная" М. от 16 июня 1999 г. и договор долевого участия в строительстве инфраструктуры жилого массива от 2 июля 2009 г., заключенный между ООО "Дирекция индивидуального строительства" Калининского района г.Уфы и Мардановым Б.З. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении по данному делу землеустроительной экспертизы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав Марданова Б.З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Как следует из пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Таким образом, в силу закона право на признание собственности в силу приобретательной давности наступает по истечении срока исковой давности (3 года) и по истечении 15 лет владения недвижимым имуществом (в общем по истечении 18 лет со дня добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом).
Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.
Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.
Так, из материалов дела видно, что предметом спора являются жилой дом литер А,а площадью 77,8 кв.м. и занятый им земельный участок площадью 1315 кв.м. по адресу адрес имеющий следующие координаты:
...
...
...
...
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что вышеуказанный земельный участок на кадастровый учет не поставлен, как объект недвижимости не сформирован, его границы на местности не определены.
Проверяя доводы истца о том, что он с 1999 г. (с момента закрепления за ним приведенного земельного участка) в отсутствие чьих - либо возражений добросовестно, открыто и непрерывно пользуется данным имуществом как своим собственным, несет бремя его содержания, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным истцом документам, и обоснованно пришел к выводу, что они не подтверждают право истца на спорные объекты в силу приобретательной давности.
Так, в документах архивного фонда Калининского районного Совета депутатов трудящихся г. Уфы не обнаружено сведений о выделении Марданову Б.З. земельного участка по адресу адрес
В техническом паспорте спорного дома указано о возведении жилого дома лишь в 2012 г. и о том, что литер А,а являются самовольными постройками (л.д. 12).
Иных допустимых доказательств, подтверждающих добросовестность, открытость и непрерывность владения истца данным имуществом как своим собственным в течение 18 лет суду не представлено и судом не добыто.
Оценив данные обстоятельства в их совокупности и системной взаимосвязи, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
С данным решением судебная коллегия соглашается, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам искового заявления, сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание показания свидетелей, обязательство члена Союза индивидуальных Застройщиков микрорайона "Шакша-Северная" М. от 16 июня 1999 г. и договор долевого участия в строительстве инфраструктуры жилого массива от 2 июля 2009 г., заключенный между ООО "Дирекция индивидуального строительства" Калининского района г.Уфы и Мардановым Б.З., выражают субъективное мнение подателя жалобы о том, как должно быть рассмотрено дело, на правильность принятого судебного постановления не влияют.
Так, указанные документы и показания указанных свидетелей приведены в решении суда, из текста которого следует, что судом решение принято с учетом сведений, которые содержат данные доказательства.
При этом, из показаний допрошенных судом первой инстанции свидетелей (соседей истца Ч. и Г.) следует, что они проживают по адрес лишь с 2009 г. и с 2012 г. соответственно, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не принял их в качестве доказательств, достоверно подтверждающих добросовестность, открытость и непрерывность владения истца спорным имуществом как своим собственным в течение 18 лет.
Обязательство члена Союза индивидуальных Застройщиков микрорайона "Шакша-Северная" М. (супруга истца) от 16 июня 1999 г., вопреки доводам жалобы, не содержит каких-либо указаний на закрепление за нею или за истцом испрашиваемого земельного участка, из его буквального прочтения следует лишь обязанность М.:
- вносить денежные средства на расчетный счет Союза индивидуальных Застройщиков микрорайона "Шакша-Северная" для финансирования работ по проектированию и сооружению инженерных сетей коллективного пользования, а также по благоустройству осваиваемой территории жилмассива в суммах и сроки, принятые общим собранием членов Союза индивидуальных Застройщиков микрорайона "Шакша-Северная";
- принять к безусловному исполнению условия Устава Союза индивидуальных Застройщиков микрорайона "Шакша-Северная";
- вести освоение выделенного под застройку участка после утверждения в установленном порядке в соответствующих органах застройки (л.д. 101). При этом каких -либо доказательств внесения денежных средств в соответствии с принятым обязательством истцом не представлено и судом не добыто.
Договор долевого участия в строительстве инфраструктуры жилого массива от 2 июля 2009 г., заключенный между ООО "Дирекция индивидуального строительства" Калининского района г.Уфы и Мардановым Б.З., ввиду даты его составления так же не подтверждает факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение 18 лет. Кроме того, данный договор составлен в отношении иного земельного участка - по адресу адрес (л.д. 102-103).
Каких-либо документов о несении бремени содержания спорного имущества, оплате налоговых и коммунальных платежей истцом не представлено (л.д. 11).
Указанные обстоятельства в их совокупности и системной взаимосвязи исключают возможность признания за истцом права собственности на испрашиваемое имущество в силу приобретательной давности, о чем судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод.
Доказательств, подтверждающих добросовестность, открытость и непрерывность владения истца данным имуществом как своим собственным в течение 18 лет суду не представлено и судом не добыто, в связи с чем необходимость в назначении по данному делу землеустроительной экспертизы у суда отсутствовала.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Марданова Б.З. - без удовлетворения.
Председательствующий: Г.Ф. Васильева
Судьи: О.В. Сыртланова
Т.Е. Фролова
Справка: судья Л.Х. Тухбатуллина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка