Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2021 года №33-10778/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-10778/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Е.И.
судей Кузьминой А.В., Перовой М.В.
по докладу судьи Поповой Е.И.
при секретаре-помощнике судьи Русаковой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Авдошина А. Ф. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> по делу по заявлению Авдошина А. Ф. об установлении факта, имеющего юридическое значение
по частной жалобе представителя Авдошина А.Ф. по доверенности Самашко О.И. на определение Октябрьского районного суда <Адрес...> Краснодарского края <Дата ...>.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,
установила:
Авдошин А.Ф. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> по делу по заявлению Авдошина А. Ф. об установлении факта, имеющего юридическое значение.
В обоснование заявления указал, что решением Октябрьского районного суда <Адрес...> о <Дата ...> в удовлетворении заявления Авдошина А.Ф. об установления факта совершения Солнышкиной Л.А., <Дата ...> года рождения, умершей <Дата ...>, завещания в чрезвычайных обстоятельствах отказано. Исходя из того, что в материалы гражданского дела были представлены расписки от <Дата ...> и от <Дата ...>, о получении усопшей займов на покупку квартир. Однако о получении займов Авдошин А.Ф. ничего не знал, несмотря на то, что брачно-семейные отношения продолжались до самой смерти Солнышкиной Л.А., однако появление самих расписок у Авдошина А.Ф. вызвало сомнения и он был вынужден обратится Федеральное бюджетное учреждение Краснодарскую лабораторию судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ с заявлением о проведении почерковедческой экспертизы.
Из выводов Акта экспертного исследования .1 от <Дата ...> следует, что подписи от имени Солнышкино Л.А. изображенных в 2-х представленных копиях расписок от имени Солнышкиной Л.А. о получении денежных средств (денег) на оплаты по договору ЗАО "Кубаньфинсервис" за долевое строительство по адресу: <Адрес...> от <Дата ...> и от <Дата ...>, выполнены, вероятно, не Солнышкиной Л.А., а другим лицом (лицами).
Из указанного следует, что в качестве линии защиты Тарасовой Н.А. и ее представителем Чугунной А.И. активно использовались для убеждения суда о их правоте, заведомо подложные доказательства. В отзыве на заявление представленного в суд представителем стороны активно ссылаются на указанные расписки. Также в протоколе судебного заседания подтверждение представителя об использовании заведомо подложных расписок. Также сторонами активно используются в виде доказательств заведомо подложными расписками в возражении на апелляционную жалобу. Из указанного следует, что основным доказательством, служили расписки, которые в результате как оказалось подписанные не Солнышкиной Л.А., а другим лицом.
Несмотря на подтверждение экспертизы, что на расписках подписи не Солнышкиной Л.А., Следственным комитетом, после многократных заявлений и жалоб, отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступление фальсификация доказательств от. 303 УК РФ.
Отказ в возбуждении уголовного дела Авдошин А.Ф. получил <Дата ...>, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата ...>.
С учетом вновь открывшихся обстоятельств, по которым видно, что расписки о получении денежных средств подписывались не Солнышкиной, а другим лицом, данный факт является вновь открывшимся, и в соответствии п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ является основанием для пересмотра судебного акта.
В связи с чем, просит суд удовлетворить его заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> по делу по заявлению Авдошина А. Ф. об установлении факта, имеющего юридическое значение, отменить указанное решение и возобновить рассмотрение дела по существу.
Определением Октябрьского районного суда <Адрес...> Краснодарского края <Дата ...> в удовлетворении заявления Авдошина А. Ф. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> по делу по заявлению Авдошина А. Ф. об установлении факта, имеющего юридическое значение отказано.
Не согласившись с данным определением суда, представитель Авдошина А.Ф. по доверенности Самашко О.И. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда, так как считает его незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Авдошина А.Ф., а также его представитель по доверенности Самашко О.И. просил определение суда отменить, частную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения определения суда по ее доводам.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части три настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Перечень оснований, изложенных в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является исчерпывающим.
Как указано в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 К 12.2012 N 31 "О применении норм Еражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда кодекса Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
По смыслу вышеприведенной правовой нормы и разъяснений под вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело, при условии, что данные факты могут повлиять на результат рассмотрения дела по существу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда <Адрес...> о <Дата ...> в удовлетворении заявления Авдошина А.Ф. об установления факта совершения Солнышкиной Л.А., <Дата ...> года рождения, умершей <Дата ...>, завещания в чрезвычайных обстоятельствах отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> решение Октябрьского районного суда <Адрес...> о <Дата ...> оставлено без изменения.
Определением Краснодарского краевого суда от <Дата ...> отказано в передаче кассационной жалобы представителя Авдошина А.Ф. - Ткаченко А.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Авдошин А.Ф. ссылается на подложность представленных в материалы дела расписок от <Дата ...> и от <Дата ...>, где подписи от имени Солнышкиной Л.А. выполнены, вероятно, не Солнышкиной Л.А., а другим лицом (лицами), которые являлись доказательством по делу и на основании которых суд отказал в удовлетворении требования Авдошина А.Ф.
Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, изложенные в заявлении доводы не являются основанием к пересмотру решения суда по вновь открывшимися обстоятельствам приведенные обстоятельства, по своей сути, направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда и предоставление новых доказательств по делу, тогда как пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
При этом как следует из содержания решения Октябрьского районного суда <Адрес...> о <Дата ...>, отказывая в удовлетворении заявления Авдошина А.Ф. об установлении факта, совершения завещания в чрезвычайных обстоятельствах руководствовался тем, что заявителем не представлено доказательств того факта, что Солнышкина Л.А. находилась в явно угрожающем ее жизни положении и в силу сложившихся чрезвычайных обстоятельств была лишена возможности сделать нотариально удостоверенное завещание, в связи, с чем доводы заявителя о подложности имеющихся в материалах дела расписок не могут повлиять на результат рассмотрения дела по существу.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края 12 января 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Попова Е.И.
Судьи: Перова М.В.
Кузьмина А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка