Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33-10778/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33-10778/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Ворониной Е.И.
и судей Лобанова В.В., Смирновой М.А.,
при секретаре Косогоровой К.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 ноября 2020 года дело по апелляционной жалобе М. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 06августа 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к ГБУЗ ПК "Пермский краевой клинический наркологический диспансер" о признании незаконными действий, отказа в выдаче медицинского заключения отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
25.02.2020 М. обратился в суд с иском к ГБУЗ ПК "Пермский краевой клинический наркологический диспансер" (далее по тексту - ГБУЗ ПК "ПККНД") о признании незаконными действий, связанных с обработкой его данных, в том числе их сбор, запись, систематизация, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передача (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение, с использованием и/или без использования средств автоматизации как о лице, больном алкоголизмом; признании незаконным отказа в выдаче медицинского заключения об отсутствии у него противопоказаний к управлению транспортным средством.
В обоснование требований указал, что 22.11.2019 при прохождении медицинского освидетельствования в связи с заменой водительского удостоверения, ему было отказано в выдаче справки о том, что он на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, поскольку на основании выписного эпикриза из Пермской городской психиатрической больницы он поставлен на наркологический учет с диагнозом: ***. Поскольку М. на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, он обратился к ответчику с заявлением о внесении изменений в базу данных, в которой, по его мнению, имеется ошибка, и выдаче справки. Несмотря на направленный 23.12.2019 в его адрес ответ о том, что он был поставлен на учет ошибочно, в настоящее время на учете с диагнозом "***" не состоит, соответствующая справка ему выдана не была.
В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен, в удовлетворении заявления истца об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью его представителя в другом судебном заседании судом отказано.
Представитель ответчика ГБУЗ ПК "ПККНД" в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в отзыве на исковое заявление указала, что с 2001 года М. состоял на наркологическом учете с диагнозом: ***, средняя стадия зависимости, а с 2007 года снят с учета в связи с отсутствием сведений о пациенте. По результатам изучения медицинской документации, заведенной на М. 15.04.** года рождения в ГБУЗ ПК "ПККНД" и на М. 17.01.** года рождения в ГБУЗ ПК "Пермская краевая клиническая психиатрическая больница" врачебной комиссией ответчика принято решение о снятии М. 15.04.** года рождения с диспансерного наблюдения с формулировкой "как ошибочно взятого".
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого ставится вопрос в апелляционной жалобе истца, указывая на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, приведены доводы о том, что отказом в отложении судебного заседания и не приобщении к материалам дела видеофайла, подтверждающего факт отказа ответчика в выдаче истцу заключения по причине того, что в базе диспансера имеется запись о нахождении истца на учете, судом нарушены права, предусмотренные статьями35,48,57 ГПК РФ, и принципы гражданского судопроизводства, установленные в статье 12 ГПК РФ.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, об отложении рассмотрения дела не просили.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При этом решение суда в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья.
Положениями пункта 3 части 2 статьи 65 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", абзаца 3 части 1 статьи 23 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", подпункта 2 пункта 4 Приказа Минздрава России от 15.06.2015 N 344н "О проведении обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств)", предусмотрено обязательное медицинское освидетельствование на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством водителей транспортных средств в связи с заменой водительского удостоверения после истечения срока его действия.
Целью обязательного медицинского освидетельствования является определение наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.12.2014 N 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами. К таким противопоказаниям в частности относятся психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ.
Пунктом 9 указанного выше Приказа Минздрава России от 15.06.2015 N 344н предусмотрено, что медицинские заключения по результатам обследований врачом-психиатром и врачом-психиатром-наркологом, оформляются в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 02.05.2012 N 441н "Обутверждении Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений", которым установлено, что медицинские заключения выдаются гражданам по результатам проведенных медицинских освидетельствований, медицинских осмотров, диспансеризации, решений, принятых врачебной комиссией, а также в иных случаях, когда законодательством Российской Федерации предусматривается наличие медицинского заключения (пункт12).
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, М., 15.04.** года рождения, имеет водительское удостоверение **, срок действия до 18.03.2020.
22.11.2019 истец, осуществляя мероприятия по прохождению медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, обратился в ГБУЗ ПК "ПККНД" с целью получения справки о том, что он не состоит на учете как лицо больное наркоманией и алкоголизмом. В ходе приема врачом-наркологом ему поставлен предварительный диагноз "***", ему назначены дополнительные исследования (анализы) и повторная явка, в выдаче справки было отказано в устной форме.
23.12.2019 ГБУЗ ПК "ПККНД" в ответ на письменное обращение истца от 29.11.2019 сообщено о том, что в выдаче справки ему было отказано ввиду имеющейся информации о нахождении М., ** года рождения, на наркологическом учете с 2001 года. По результатам изучения предоставленной ПГПБ медицинской карты стационарного больного врачебная комиссия пришла к выводу, что М., 15.04.** года рождения, на лечении в психиатрической больнице не находился, на наркологический учет поставлен ошибочно, в связи с чем в настоящее время истец на учете в ГБУЗ ПК "ПККНД" с диагнозом: ***, не состоит.
20.03.2020 М. направлено решение врачебной комиссии ГБУЗ ПК "ПККНД" от 19.03.2020 N 1725 о снятии истца с диспансерного наблюдения как ошибочно взятого, принятое на основании изучения медицинской документации, предоставленной ГБУЗ ПК "ПККПБ" в отношении М., 17.01.** года рождения, и заведенной в отношении М., 15.04.** года рождения, медицинской документации ГБУЗ ПК "ПККНД".
Согласно приобщенному в суде стороной истца медицинскому заключению ГБУЗ ПК "ПККНД" от 20.03.2020 М., 15.04.** года рождения, на учете в ГБУЗ ПК ПККНД не состоит, медицинские наркологические противопоказания к управлению не установлены.
Учитывая, что истцу выдано медицинское заключение об отсутствии у М. противопоказаний к управлению транспортным средством, суд с учетом положений Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Приказа Минздрава России от 15.06.2015 N 344н "О проведении обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств)", пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным отказа в выдаче медицинского заключения об отсутствии противопоказаний к управлению транспортным средством.
Как видно из правовой позиции истца, правильность выводов суда в данной части им не оспариваются.
Также судом первой инстанции, учитывая представленное в материалы дела информированное добровольное согласие М. на обработку его персональных данных, диспансерное наблюдение и его ознакомление с социальными последствиями постановки под диспансерное наблюдение (л.д.59), признаны соответствующими требованиям Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" действия ГБУЗ ПК "ПККНД", связанные с обработкой персональных данных истца.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно приведены в решении суда, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела и нормам материального права не противоречат, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению искового заявления, обстоятельства которого являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Довод жалобы о том, что суд допустил процессуальное нарушение, не отложил заседание по просьбе истца и рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя, судебной коллегией отклоняется, поскольку суд первой инстанции правильно рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (л.д. 47, 49), занятость представителя истца, участвующего в деле в другом судебном процессе, уважительной причиной отложения судебного заседания не является.
Судебная коллегия признает необоснованным довод жалобы истца о не приобщении судом к материалам дела видеофайла, поскольку из материалов дела следует, что соответствующее ходатайство в ходе рассмотрения судом первой инстанции гражданского дела истцом заявлено не было, флеш накопитель с видеозаписью от 11.03.2020 приложен к заявлению о взыскании судебных расходов, поступившему в суд 06.08.2020 и переданному судье 10.08.2020 (л.д.85-86, 94), то есть после оглашения резолютивной части оспариваемого судебного акта.
В удовлетворении заявленного в апелляционной жалобе ходатайства о принятии в качестве доказательства по делу видеофайла, представленного на материальном носителе, судебная коллегия отказывает, поскольку доказательств уважительности причин не заявления в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции указанного ходатайства истцом не представлено.
При таких обстоятельствах по делу, и принимая во внимание, что судом первой инстанции полно исследованы все обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 06 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
