Определение Красноярского краевого суда от 21 октября 2020 года №33-10778/2020

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 октября 2020 года Дело N 33-10778/2020
Судья Хвалько О.П. Дело N 33-10778/2020
24RS0017-01-2020-002974-22
2.203
21 октября 2020 года судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Тихонова Т.В. при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу АО "Банк Союз" на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 3 августа 2020 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление АО "Банк Союз" к Баранову Юрию Юрьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Разъяснить истцу право на обращение с данным исковым заявлением в Кировский районный суд г. Иркутска",
УСТАНОВИЛА:
АО "Банк Союз" обратилось в суд с иском к Баранову Ю.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель АО "Банк Союз" Боджгуа М. просит определение суда отменить и возвратить дело в Железнодорожный районный суд г. Красноярска для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, нахожу оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п.2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья указала, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, согласно которому все споры по искам Банка, возникающие в процессе исполнения обязательств, рассматриваются в Кировском районном суде г. Иркутска
С данным выводом нельзя согласиться.
Статьей 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Согласно ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (часть 2).
При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (часть 3).
Из приложенных к исковому заявлению материалов следует, что 01.03.2018 АО "Банк Союз" и Баранов Ю.Ю. заключили кредитный договор.
В соответствии пунктом 19 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 01.03.2018, стороны договорились о том, что все споры по искам банка, возникающие в процессе исполнения обязательств, подлежат рассмотрению в Кировском районном суде г. Иркутска, заявления о выдаче судебного приказа предъявляются банком мировому судье судебного участка N 119 Правобережного округа г. Иркутска.
Вместе с тем определением Кировского районного суда г. Иркутска от 3 июля 2020 года настоящее исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью и разъяснено право на обращение с иском в Железнодорожный районный суд г. Красноярска.
Данное определение не было обжаловано, вступило в законную силу и при обращении в Железнодорожный районный суд г. Красноярска было приложено к исковому материалу. Кроме того, на данное обстоятельство указано в тексте искового заявления.
При изложенных обстоятельствах, учитывая недопустимость споров о подсудности между судами Российской Федерации, в соответствии с требованиями части 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Железнодорожному районному суду г. Красноярска надлежало принять данное гражданское дело к рассмотрению.
Обжалуемое определение создает препятствия в реализации права на судебную защиту с учетом ранее постановленного определения.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение судом норм материального или норм процессуального права являются основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал возврату в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 3 августа 2020 года отменить, материал возвратить в Железнодорожный районный суд г. Красноярска для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.
Судья судебной коллегии
по гражданским делам
Красноярского краевого суда Т.В. Тихонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка