Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 августа 2020 года №33-10778/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N 33-10778/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Тютчева С.М.,
судей Миннегалиевой Р.М., Митрофановой Л.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикчантаевым Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тютчева С.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Арутюняна Д.С. на решение Советского районного суда г. Казани от 8 ноября 2019 года.
Данным решением постановлено:
иск удовлетворить частично.
Признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по адресу: г. Казань, ул. Даурская, с кадастровым номером ....:5, самовольной постройкой.
Обязать Арутюняна Давида Суреновича в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу снести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по адресу: г. Казань, ул. Даурская, с кадастровым номером ....:5.
Взыскать с Арутюняна Давида Суреновича в пользу МО г.Казани в лице Исполнительного комитета неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 200 (двести) руб. за каждый день просрочки, исчисляемой с момента истечения срока, в течение которого решение подлежит исполнению, и до фактического исполнения решения суда.
Исполнительному комитету МО г.Казани в иске к Арутюняну Давиду Суреновичу в части признании действий по строительству объекта капитального строительства незаконными, взыскания неустойки на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 4 800 руб. за каждый день просрочки отказать.
Взыскать с Арутюняна Давида Суреновича в бюджет МО г.Казани государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Арутюняна Д.С. об отмене решения суда, возражений представителя исполнительного комитета муниципального образования г. Казани и муниципального казенного учреждения "Управление градостроительных разрешений ИК МО г. Казани" - Ибатуллиной Р.З. против удовлетворения апелляционной жалобы; заслушав в судебном заседании Арутюняна Д.С. и его представителя Сабирова Р.Ф. в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя исполнительного комитета муниципального образования г. Казани и муниципального казенного учреждения "Управление градостроительных разрешений ИК МО г. Казани" - Хафизова Н.Ф. в поддержку законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
исполнительный комитет муниципального образования г. Казани (далее - ИК МО г. Казани) обратился в суд с иском к Арутюняну Д.С. о признании действий, связанных со строительством объекта капитального строительства, незаконными, признании объекта капитального строительства самовольным строением, сносе самовольного строения, взыскании неустойки. В обоснование иска указано, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Казань, Советский район, ул. Даурская, с кадастровым номером ....:5 с видом разрешенного использования земельного участка - размещение торгового павильона каркасно-панельной конструкции. Вместе с тем по результатам муниципального земельного контроля выявлено, что на земельном участке возведен объект капитального строительства - здание с вывеской "Бар 24". Ответчиком допущено нецелевое использование земельного участка. При этом строительство объекта осуществлено в отсутствие выданного ИК МО г. Казани разрешения на строительство. С заявлением о выдаче разрешения на строительство ответчик не обращался, меры по легализации строения им не принимались. Кроме того, выявлено, что процент застройки земельного участка составляет 110,8%, т.е. объект частично располагается за пределами границ земельного участка с кадастровым номером ....:5. В связи с этим, истец просил признать незаконными действия, связанные со строительством объекта строительства на земельном участке с кадастровым номером ....:5 по адресу: г. Казань, Советский район, ул. Даурская; признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ....:5 по адресу: г. Казань, Советский район, ул. Даурская, самовольной постройкой; обязать Арутюнян Д.С. снести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ....:5 по адресу: г. Казань, Советский район, ул. Даурская, за свой счет в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с Арутюняна Д.С. в пользу ИК МО г. Казани денежные средства в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного решения со дня истечения срока для добровольного его исполнения до фактического исполнения.
В ходе рассмотрения дела представитель истца увеличил исковые требования в части взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда с 1 000 рублей до 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения.
В суде первой инстанции представитель истца ИК МО г. Казани, представляющий также интересы третьего лица - Муниципального казенного учреждения "Управление градостроительных разрешений ИК МО г. Казани" (далее - МКУ "УГР ИК МО г. Казани") - Ибатуллина Р.З. исковые требования поддержала.
Ответчик Арутюнян Д.С. в суд не явился.
Суд постановилпо данному делу решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Арутюняном Д.С. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом указывается на то, что строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ....:5, не является самовольным строением, поскольку построено в соответствии с разрешением на строительство и введено в строй на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию выданного ИК МО г. Казани. Правомерность существования торгового павильона с кадастровым номером ....:522 установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-7035/2011. Судом неправильно определены фактические обстоятельства дела, в частности не приняты во внимание, что ответчик приобрел земельный участок вместе с торговым павильоном, право на который у предыдущего собственника возникло на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 15 октября 2008 году. Ответчиком земельный участок используется по целевому назначению. Выражается несогласие с выводами суда о том, что торговый павильон выходит за пределы границ земельного участка с кадастровым номером ....:5, поскольку границы данного земельного участка не установлены в соответствии с земельным законодательством и требуют проведения межевых работ.
В суде апелляционной инстанции ответчик Арутюнян Д.С. и его представитель Сабиров Р.Ф. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.
Представитель ИК МО г. Казани и МКУ "УГР ИК МО г. Казани" - Хафизов Н.Ф. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы
В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Согласно пунктам 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены обжалуемого судебного постановления.
В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.
В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Согласно пунктом 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право, в том числе, возводить жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенными использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком земельный участок используется не в соответствии с его целевым назначением и площадь строения превышает площадь земельного участка.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что 24 декабря 2002 года Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Республики Татарстан ЗАО "Весна-L" выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ на сборку и установку торгового павильона каркасно-панельной конструкции в комплексе с остановочным павильоном, расположенного по адресу: г. Казань, Советский район, ул. Даурская (л.д. 125).
Торговый павильон был построен.
Согласно техническому паспорту здания торгового павильона по адресу: г. Казань, ул. Даурская, <адрес> от 13 октября 2010 года застроенная площадь - 148,6 кв.м. фундамент ленточный, стены - каркасно-панельные (л.д. 130-142).
15 октября 2008 года руководителем ИК МО г. Казани Бургановым Р.Т. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию <данные изъяты> с фактической площадью застройки - 148,6 кв.м (л.д.126-129).
Объект площадью застройки 148 кв.м введен в эксплуатацию.
Право собственности на данный объект зарегистрировано за ЗАО "Весна-L" 17 апреля 2009 года, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 22 декабря 2010 года.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2011 года заявление ЗАО "Весна-L" к МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани" о признании недействительным отказа в предоставлении земельного участка кадастровый номер ....:5 в собственность и обязании передать земельный участок кадастровый номер ....:5 в собственность удовлетворено. Постановлено признать недействительным отказ МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани" в предоставлении земельного участка кадастровый номер ....:5 в собственность, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Даурская Советского района; обязать ИК МО г. Казани и МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани" устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ЗАО "Весна-L" путем принятия решения о предоставлении в собственность земельного участка кадастровый номер ....5, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Даурская, и направления проекта договора купли-продажи земельного участка в месячный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу (л.д. 143-157).
Земельный участок предоставлен ЗАО "Весна-L" с меньшей площадью - 110 кв.м (площадь застройки 148 кв.м) на основании постановления ИКМО г. Казани от 23 января 2012 года N 178 "О предоставлении Закрытому-акционерному обществу "Весна-L" земельного участка по ул. Даурская" (л.д. 47 оборот).
10 октября 2013 года между ЗАО "Весна-L" (продавец) и Арутюняном Д.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: торгового павильона с земельным участком, площадью 110 кв. м, кадастровый номер ....:5, находящегося по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Даурская, <адрес> (л.д. 33-34).
Право собственности ответчика Арутюнян Д.С. на торговый павильон зарегистрировано на основании договора купли продажи недвижимого имущества от 10 октября 2013 года, о чем ему выдано свидетельство о государственной регистрации права от 28 октября 2013 года.
Согласно выписке из ЕГРН ответчик Арутюнян Д.С., является собственником земельного участка с кадастровым номером ....:5, площадью 110 кв. м, расположенного по адресу: г. Казань, Советский район, ул. Даурская граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о видах разрешенного использования имеют статус "Актуальные незасвидетельствованные" (л.д.19-21).
При таких данных, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания спорного торгового павильона самовольной постройкой, поскольку таковой введен в эксплуатацию с соблюдением порядка, установленного статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и находится на земельном участке, принадлежащим ответчику, с надлежащим видом разрешенного использования.
Площадь застройки - 121,9 кв.м, указанная ведущим специалистом МУП "Центр подготовки исходной документации" - Кабировым в схеме (л.д. 18), не превышает площадь застройки по разрешению на ввод объекта в эксплуатацию <данные изъяты> - 148,6 кв.м (л.д.126-129).
Представленные суду материалы обследования земельного участка, состоящие из фототаблиц от 15 мая 2019 года (л.д. 11-14) согласно которым на земельном участке расположен капитальный объект строительства, являются несостоятельными, поскольку объективными доказательствами по делу не подтверждены. Утверждение Логинова Ю.П., подписавшего фототаблицы о том, что на земельном участке расположен капитальный объект являлось голословным и основывалось на его субъективных ощущениях. Каким образом им установлено, что торговый павильон является объектом капитального строительства в фототаблицах не отражено.
Истцом суду также представлены акт обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля <данные изъяты> от 24 сентября 2019 года с фототаблицами и картой-схемой (л.д. 49-52) согласно которому входные группы спорного объекта и отмостки выходят за пределы границ отвода. Тем самым из земель неразграниченной государственной собственности дополнительно используется участок площадью 67 кв.м.
Вместе с тем, в акте присутствует указание о методах проведенного исследования - визуальное обследование, фотосъемка (л.д. 49). Таким образом какие-либо измерения при обследовании не проводились, координаты объекта и земельного участка не устанавливались и не проверялись. На основании каких объективных данных, ведущий специалист отдела муниципального земельного контроля МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - Биккинин Р.Р. пришел к выводам, отраженным им в акте обследования, им не указано.
При таких данных, выводы Биккинина Р.Р. в акте обследования органа муниципального земельного контроля, являются субъективным мнением данного специалиста.
В ходе судебного разбирательства представитель истца не заявлял о проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы на предмет соответствия спорного торгового павильона его параметрам при вводе в эксплуатацию, а также месту расположения земельного участка.
Доказательств того, что здание нарушает права и законные интересы граждан, создают угрозу их жизни и здоровью, стороной истца суду также не представлено.
Таким образом основания для признания самовольной постройкой возведенного в установленном законом порядке и введенного в эксплуатацию торгового павильона, впоследствии приобретенного ответчиком по договору купли-продажи недвижимого имущества в 2013 году вместе с земельным участком с кадастровым номером ....:5, по данному гражданскому делу отсутствовали.
В связи с этим отсутствовали основания и для сноса спорного торгового павильона и взыскания с ответчика в пользу ИКМО г. Казани денежных средств в случае неисполнения решения суда в установленный срок.
Объективных доказательств осуществления строительства ответчиком Арутюнян Д.С. на земельном участке с кадастровым номером ....:5 по адресу: г. Казань, ул. Даурская, нового объекта капитального строительства без получения разрешения на строительство стороной истца суду также не представлено.
При таких данных решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 327-329, 330, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Казани от 8 ноября 2019 года по данному гражданскому делу отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к Арутюняну Давиду Суреновичу о признании действий по строительству объекта капитального строительства незаконными, признании объекта капитального строительства самовольным строением, сносе самовольного строения, взыскании неустойки - отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка