Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 сентября 2019 года №33-10778/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2019 года Дело N 33-10778/2019
10 сентября 2019г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Леонтенковой Е.А., Жилкина А.М.,
при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Долгополова С. В. на определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 21 мая 2019 года о взыскании судебных расходов
по гражданскому делу по иску Долгополова С. В. к Долгополовой Н. И. о взыскании денежных средств, по встречному иску Долгополовой Н. И. к Долгополову С. В. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Долгополов С.В. обратился в суд с иском к Долгополовой Н.И. о взыскании с ответчика в свою пользу 103602.36 руб., уплаченных в счет общих долгов супругов по кредитным договорам, 750000 руб. в счет возмещения затрат в связи с проведением ремонта в квартире.
Долгополова Н.И. обратилась в суд со встречным иском к Долгополову С.В. о взыскании с Долгополова С.В. в свою пользу денежной суммы по кредитному договору в сумме 47900 руб., расходов на госпошлину 1637 руб.
Решением Арзамасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Долгополова С.В. удовлетворены частично, исковые требования Долгополовой Н.И. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, жалоба Долгополова С.В. без удовлетворения.
Долгополова Н.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым просит суд взыскать с Долгополова С.В. в свою пользу расходы на представителя 15000 руб., указывая, что решением Арзамасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ее исковые требования были удовлетворены. В ходе рассмотрения дела ей были понесены расходы на оплату юридической помощи представителя- адвоката Гаврилова С.И. в суде апелляционной инстанции в сумме 15000 руб.
В судебном заседании заявитель (ответчик) Долгополова Н.И. заявленные требования поддержала.
Представитель истца Долгополова С.В. - адвокат Турков Р.А. с заявлением не согласился.
Истец Долгополов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Определением Арзамасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Долгополовой Н.И. удовлетворено частично, взысканы с Долгополова С.В. в пользу Долгополовой Н.И. судебные расходы в размере 8000 руб.
В частной жалобе Долгополов С.В. просит об отмене определения как незаконного и необоснованного, указывая на то, что взысканные судом расходы на представителя несоразмерны фактически оказанным юридическим услугам.
На основании ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, проверены судебной коллегией по правилам гл.39 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с законом.
Разрешая заявленное ходатайство о возмещении судебных расходов на представителя и определяя их размер, суд первой инстанции исходил из результата рассмотренного спора, доказанности понесенных расходов, сложности дела, объема оказанной помощи, а также принципа разумности и характера возражений другой стороны.
С доводами частной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.
Статья 88 п.1 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).
В соответствии со ст.98 п.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В отношении расходов на оплату услуг представителя, помимо положений ст.98 ГПК РФ, подлежат применению правила ст.100 ГПК РФ о разумных пределах данного вида судебных издержек.
Сторона, требующая распределения судебных расходов, по общему правилу обязана доказать факт несения соответствующих расходов, их относимость к конкретному делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Вышеприведенные правовые позиции содержаться в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Указанные положения закона и разъяснения по его применению судом первой инстанции соблюдены.
Представленным доказательствам в обоснование заявления о возмещении расходов на представителя судом дана надлежащая оценка. Оснований не согласиться с ней судебная коллегия не усматривает.
Оценив представленные доказательства и верно установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о возмещении истцу расходов на представителя в размере 8000 руб.
Указанный вывод суда является правильным, поскольку основан на материалах дела и представленных истцом документах об оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции.
Довод апелляционной жалобы о чрезмерной сумме взысканных расходов, ввиду небольшого объема работы, несложной категории дела и отсутствием временных затрат, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, заявителем произведена оплата юридических услуг адвоката Гаврилова С.И. в сумме 15 000 рублей за представление интересов заявителя в суде апелляционной инстанции. Судом установлено, что услуги оказаны.
В части отказа в возмещении расходов в большем размере определение суда не обжалуется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 21 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Долгополова С. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка