Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: 33-10778/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N 33-10778/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Параскун Т.И., Довиденко Е.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ключевского районного суда Алтайского края от 13 сентября 2019 года по делу
по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее ООО КБ "АйМаниБанк", Банк) обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.03.2012 между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и М. заключен кредитный договор N КМД1463120326/15542, согласно которому М. предоставлен кредит на сумму 218 320 руб. на срок до 28.03.2016 включительно с взиманием за пользование кредитом 33,4 % годовых.
В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от 26.11.2012 (протокол N 1/2611-2012) наименование банка ООО КБ "Алтайэнергобанк" изменено на Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк".
Свои обязательства по предоставлению денежных средств банк исполнил надлежащим образом.
В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатила частично. Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил ей уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору, однако сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.
По состоянию на 14.09.2017 задолженность по кредитному договору составляет 434 497,28 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 70 673,02 рублей, задолженность по уплате процентов - 13 712,76 рублей, задолженность по оплате комиссии - 1 232,17 рублей, неустойка за несвоевременную оплату кредита - 285 361,04 рубль, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 63 518,29 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 434 497 руб. 28 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 545 руб.
Решением Ключевского районного суда Алтайского края от 13.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение суда и вынести новое, об удовлетворении исковых требований.
Указывает, что судом не верно был сделан вывод о пропуске ООО "АйМаниБанк" срока исковой давности, в связи с чем отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Судом не приняты во внимание периоды, в течение которых течение срока исковой давности приостанавливалось: обращение Банка 16.10.2017 года выдачей судебного приказа, который был отменен 20.11.2017 года; 6 месяцев с даты предъявления ответчику заключительного требования, в связи с соблюдением досудебного порядка разрешения спора (п. 3 ст. 202 ГК РФ).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик М. просит решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором о потребительском кредитовании.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор вправе потребовать полного досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Договору.
Как видно из материалов дела, 26.03.2012 путем акцепта Банком поданного и подписанного М. заявления-анкеты на условиях Правил и Тарифов банка между ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" и ответчиком заключен кредитный договор N КМД1463120326/15542.
По условиям данного кредитного договора М. предоставлен кредит в сумме 128 320 руб. на срок 48 месяцев, под 33,4 % годовых.
Условия договора изложены в Условиях предоставления кредита с использованием банковской карты в Московском филиале ООО КБ "АлтайЭнергоБанк", с которыми ответчик ознакомлен и обязался исполнять.
ООО КБ "АйМаниБанк" свои обязательства по предоставлению М. денежных средств выполнил надлежащим образом, факт надлежащего исполнения истцом своей обязанности кредитора, факт выдачи денежных средств подтверждается выпиской по счету заемщика, заемщиком не оспаривался.
Установлено, что заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности вносил несвоевременно и не полностью, в связи с чем, банк обратился к ответчику с требованием о погашении образовавшейся задолженности, однако действий на возврат суммы задолженности предпринято не было.
Согласно расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 14.09.2017 составила 434 497,28 руб., в том числе: сумма основного долга - 70 673,02 руб., проценты за пользование кредитом - 13 712,76 руб., задолженность по уплате комиссии - 1 232,17 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита - 285 361,04 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту- 63 518,29 руб.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что срок исковой давности ООО "АйМаниБанк" был пропущен, поскольку кредит был предоставлен ответчику сроком до 28.03.2016, с учетом периода обращения за судебной защитой составил 28 дней, таким образом срок исковой давности истекал 25 апреля 2019, однако истец обратился в суд с иском только 07.08.2019.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Как следует из ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности, который по общему правилу составляет три года, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, что является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, по смыслу изложенных норм права и разъяснений, срок исковой давности по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, погашение которого предусмотрено путем внесения ежемесячных периодических (аннуитентных) платежей, исчисляется отдельно по каждому платежу.
Поскольку срок кредитного договора представляет собой период с 26.03.2012 по 28.03.2016, срок исковой давности по всем периодическим платежам, которые заемщик обязан был внести в течение срока действия договора, истекал 28.03.2019.
Как видно из материалов дела, истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 23.10.2017 (л.д. 89).
Определением мирового судьи судебного участка Ключевского района Алтайского края от 20.11.2017 судебный приказ от 31.10.2017 отменен (л.д. 44).
Таким образом, срок обращения истца за судебной защитой составил 28 дней, при этом суд первой инстанции обоснованно указал, что в указанный период срок исковой давности не течет.
С учетом изложенного, окончание срока исковой давности с учетом периода нахождения заявления о выдаче судебного приказа в производстве судьи, приходится на апрель 2019 года.
Между тем, как следует из отметки на почтовом конверте, исковое заявление Банком было сдано в отделение почтовой службы 07.08.2019, то есть за пределами установленного срока, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Довод апелляционной жалобы о приостановлении срока исковой давности на 6 месяцев в связи с обращением Банка к ответчику с досудебной претензией, основаны на неверном толковании норм материального права в связи с чем отмену решения суда не влекут.
Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.
Вместе с тем, ГПК РФ не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании кредитной задолженности по кредитным договорам. Таким образом, направление Банком в адрес ответчика досудебного требования являлось реализацией банка своего права на предоставление заемщику возможности погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке, но вместе с тем не являлось обязательным претензионным порядком, период которого не засчитывается в срок исковой давности.
Более того, истцом в материалы дела не было представлено заключительное требование, из которого можно было бы установить дату досрочного исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ключевского районного суда Алтайского края от 13 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
