Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-10778/2019, 33-543/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-543/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Аршиновой Е.В.,
судей Перовой Т.А., Смородиновой Н.С.,
при секретаре Смогуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спириной Л.В., действующей в своих интересах и в интересах Спириной Т.В., к Спирину М.И. о предоставлении права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитута), возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании обремененным земельным участком по апелляционной жалобе Спириной Л.В., действующей в своих интересах и в интересах Спириной Т.В., на решение Аткарского городского суда Саратовской области от 14 октября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения Спириной Л.В. и ее представителей Герсимова В.В. и Шатило В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Спирина Л.В., действуя в своих интересах и в интересах Спириной Т.В., обратилась в суд с иском к Спирину М.И. о предоставлении права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитута), возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании обремененным земельным участком.
Требования мотивированы тем, что истцы являются сособственниками части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и арендаторами занимаемого указанным домовладением земельного участка с кадастровым номером 1 площадью 479 кв.м.
Смежный земельный участок с кадастровым номером 2, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Спирину М.И., который по границе принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 2 установил металлические столбы, которые препятствуют проезду грузового транспорта, пожарной техники, скорой медицинской помощи и ассенизаторских машин для очистки выгребной ямы к принадлежащей истцам части жилого дома, поскольку уменьшают ширину земельного участка, находящегося в общем пользовании.
Достигнуть соглашения о предоставлении истцам права ограниченного пользования принадлежащим ответчику земельным участком (сервитута) не представилось возможным.
Спирина Л.В., действуя в своих интересах и в интересах Спириной Т.В., просила предоставить им право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) для прохода и проезда к принадлежащей им на праве общей долевой собственности части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по земельному участку, принадлежащему на праве собственности Спирину М.И., с кадастровым номером 2, расположенному по адресу: <адрес>, в следующих границах <данные изъяты>; возложить на Спирина М.И. обязанность не чинить препятствия в пользовании обремененным частным сервитутом земельным участком с кадастровым номером 2, расположенным по адресу: <адрес>, в вышеуказанных границах, демонтировать установленные на нем столбы в целях обеспечения беспрепятственного доступа - проезда автотранспорта для доставки груза, пожарных машин, машин скорой медицинской помощи, ассенизаторской машины для очистки выгребной ямы к принадлежащей им части жилого дома.
Решением Аткарского городского суда Саратовской области от 14 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Спирина Л.В., действуя в своих интересах и в интересах Спириной Т.В., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В доводах жалобы выражает несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы. Считает необоснованным вывод эксперта о необходимости отступления 1 м от стены каждого строения по обе стороны существующего проезда. Полагает, что ширина принадлежащего ответчику земельного участка позволяет использовать его для проезда специальной техники к принадлежащей истцам части домовладения. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств необходимости установления сервитута с указанием на то, что из заключения проведенной по делу судебной экспертизы следует, что установленные ответчиком столбы препятствует проезду специальной техники. Ссылается на то, что доступ к принадлежащей истцам части домовладения путем переноса больного на носилках, прокладки пожарных и ассенизаторских систем является наиболее затратным по времени и трудоемкости по сравнению с проездом транспорта непосредственно к дому. Указывает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове экспертов для их допроса по обстоятельствам проведенной по делу судебной экспертизы и осмотре вещественных доказательств (столбов) по месту их нахождения. Полагает, что судом была дана ненадлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения. Считает, что действия ответчика по установке металлических столбов свидетельствуют о злоупотреблении им своим правом.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. ст. 165.1, 167 ГПК РФ, судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Отказывая в удовлетворении требований Спириной Л.В., действующей в своих интересах и в интересах Спириной Т.В., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 274 ГК РФ, п. 2.7 Положения о фельдшере выездной бригады скорой медицинской помощи, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 26 марта 1999 года N 100, СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года N 288, установив на основании заключения проведенной по делу судебной экспертизы наличие у истцов возможности беспрепятственного прохода к принадлежащей им части жилого дома по территории земельного участка общего пользования, а также то обстоятельство, что предоставление сервитута в границах, которые указаны в исковом заявлении, равно как и возложение на ответчика обязанности не чинить препятствий в пользовании обремененным частным сервитутом земельным участком, демонтировать установленные столбы, не приведут к возможности обеспечения с соблюдением нормативных требований проезда транспорта к части домовладения, находящегося в собственности истца, а также к земельному участку, находящемуся у него в аренде, исходил из того, что оказание скорой медицинской помощи предусматривает обязанность обеспечивать переноску больного на носилках; наличия возможности подачи пожарными машинами тушащих средств на расстояние до 50 м; длина шланга ассенизаторского транспорта составляет 40 м, а также наличия возможности очистки выгребных ям способом, не связанным с использованием указанного транспорта, пришел к выводу о возможности обеспечения интересов истцов без предоставления им права ограниченного пользования участком ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они не противоречат требованиям закона и соответствуют фактическим обстоятельствам, которые подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
При этом судебная коллегия учитывает, что исходя из анализа положений п. 1 ст. 274 ГК РФ, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.
Доводы жалобы о несогласии с выводами эксперта ООО "Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы" N 209 от 06 октября 2019 года на правильность постановленного судом решения повлиять не могут.
Так, согласно указанному заключению при входе на земельный участок с кадастровым номером 1 установлены металлические столбы с ограждением из металлической сетки "рабица", которые расположены в пределах земельного участка с кадастровым номером 2. Снос данных столбов не сможет обеспечить ширину проезда согласно нормативным требованиям размером не менее 3,5 м, учитывая отступ от стены сарая, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 2, а потому данные столбы не являются основным препятствием для беспрепятственного проезда автомобилей к части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и (или) к земельному участку с кадастровым номером 1.
Доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами 1, 3, 2 осуществляется от линии застройки от <адрес> в глубину квартала по дороге общего пользования шириной от 3,28 м, с левой и правой сторон которой расположены строения жилых домов и хозяйственный построек, карнизные свесы данных построек уменьшают ширину проезда спецтехники. Отсутствие твердого покрытия данного участка не позволяет обеспечить отсутствие недопустимых нагрузок на грунт вдоль стен строений, расположенных вдоль земельного участка общего пользования. При недопустимых нагрузках на грунт вдоль строений возможно возникновение угрозы осадок фундаментов, которое в дальнейшем будет представлять угрозу разрушений зданий.
Учитывая нормативные требования к ширине улиц, проездов, проходов согласно СП 30-102-99, СП 42.13330.2016, п. 8.6 СП 4.13130.2013 экспертом установлено, что при ширине существующего земельного участка общего пользования (по всей протяженности от 1,62 м до 3,65 м) имеется возможность беспрепятственного прохода к части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и (или) к земельному участку, с номером 1.
Учитывая, что согласно вышеперечисленным нормативным требованиям, при которых минимальная ширина проезда (местных дорог) составляет от 2,75 м до 3,5 м, при существующих размерах ширины участка общего пользования от 1,62 м до 3,65 м, обеспечить возможность беспрепятственного проезда автомобилей, в том числе автомобилей скорой помощи, пожарных и ассенизаторских автомобилей, к части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и (или) к земельному участку, расположенному по названному адресу, не представляется возможным. Если отступить по 1 м от стен каждого строения, расположенных по обе стороны существующего прохода (земли общего пользования) для исключения повреждений оснований зданий и сооружений (в виду превышенной нагрузки транспортными средствами на грунтовое покрытие вдоль стен зданий), то ширина существующего проезда составит 1,65 м, что недостаточно для ее проезда. Таким образом, отсутствует возможность установить в соответствии с нормативными требованиями варианты беспрепятственного проезда к части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и (или) к земельному участку, расположенному по названному адресу.
Заключение эксперта соответствует ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение содержит подробные ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным и не вызывает сомнений в правильности.
Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, истцами предоставлено не было. Само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы не является основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности выводов экспертов о необходимости отступления 1 м от стены каждого строения по обе стороны существующего проезда, поскольку, как следует из заключения судебной экспертизы, данный вывод сделан экспертами на основании нормативных требований к ширине улиц, проездов, проходов, установленных СП 30-102-99, СП 42.13330.2016, п. 8.6 СП 4.13130.2013.
Поскольку заключение проведенной по делу судебной экспертизы является достаточно ясным и понятным, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны истца о вызове и допросе экспертов, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в соответствующей части не влекут отмену решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иной субъективной оценке доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аткарского городского суда Саратовской области от 14 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
