Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 33-10777/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 33-10777/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Филиппова А.Е.,
судей Простовой С.В., Пискловой Ю.Н.
при секретаре Бархо В.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-135/2021 по исковому заявлению ПАО КБ "Восточный" к Лиманскому Руслану Саидселимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Лиманского Руслана Саидселимовича на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия
установила:
ПАО КБ "Восточный" обратился в суд с иском к Лиманскому Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в обоснование указав, что 20 марта 2019 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и Лиманским Р.С. был заключен договор кредитования N 19/7399/00000/100342, согласно которому банк предоставил денежные средства в размере 99 925,44 рублей сроком до востребования, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях установленных договором.
Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, однако ответчик не исполняет надлежащим образом условия сделки, в связи с чем по состоянию на 11.09.2020 года образовалась задолженность в сумме 120 485,60 рублей, из которых 99 925, 44 рублей - задолженность по основному долгу, 20 560,16 рублей - задолженность по процентам.
На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с Лиманского Р.С. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 120 485,60 рублей, расходов по уплате государственной пошлины на сумму 3 609,71 рублей.
Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 марта 2021 года исковые требования ПАО КБ "Восточный" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Лиманский Р.С. просит отменить решение суда как незаконное, вынести новое об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, цитируя нормы материального права.
Апеллянт полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на заинтересованность суда в исходе дела в пользу банка.
Заявитель жалобы считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку после отмены судебного приказа истец не обратился в суд в 6 месячный срок.
Указывает на нарушения ст.133 ГПК РФ считая, что судьей нарушен порядок процессуального оформления определения от 12.11.2020.
Считает, что в нарушение ст.132 ГПК РФ суд возбудил гражданское дело без предоставления истцом оригинала доверенности. Настаивает на том, что иск подан неуполномоченным лицом в отсутствие основной доверенности.
Податель жалобы приводит довод о том, что судом не правомерно не назначено предварительное судебное заседание, протокол о проведении предварительного судебного заседания отсутствует, что согласно п. 4 ч. 6 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.
Указывает на то, что представленные истцом копии письменных доказательств судьей не заверены.
Приводит довод о том, что судом не установлено, имело ли место нарушение должником принятых на себя обязательств, не определено являются ли потери кредитора убытками.
Считает, что суд не истребовал документы, подтверждающие выдачу ответчику кредита, материалы дела таких доказательств не содержат. Со ссылкой на ч.7 ст.67 ГПК РФ указывает на отсутствие оригинала документов в материалах дела.
Выражает несогласие с представленным истцом расчетом задолженности, указывает на необходимость предоставления истцом баланса кредитной организации на день выдачи кредита.
Апеллянт приводит довод об отсутствии доказательств, подтверждающих передачу денежных средств по кредитному договору ответчику.
Указывает, что истцом не доказан факт заключения кредитного договора и исполнения банком обязательств по договору и неисполнения ответчиком обязательств.
Заявитель жалобы приводит довод о том, что им подписывались заявление на получение потребительского кредита и анкета к заявлению, однако деньги банком ему не перечислялись.
Не соглашаясь с размером процентов, указывает на невозможность их взыскания ввиду неверного расчета задолженности.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомление.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, и приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 20.03.2019 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и Лиманским Р.С. был заключен договор кредитования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому предоставлены денежные средства в размере 99 925,44 рублей сроком до востребования.
Заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий, которые согласно Договору, погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.
Лиманский Р.С. в период с 15.01.2020 по 11.09.2020 не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается представленной банком выпиской о движении денежных средств по счету. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств образовалась задолженность.
По заявлению ПАО "Восточный экспресс банк" о взыскании задолженности с Лиманского Р.С., мировым судьей судебного участка N 2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону выдан судебный приказ, которым им же был отменен 14.08.2020 года.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 421, 422, 434, 810, 811, 819, 820 ГК РФ и исходил из того, что заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредитных средств, в результате чего образовалась задолженность, которая должна быть взыскана с заемщика. Расчет суммы основного долга процентов, представленный истцом, проверен судом и признан верным.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 801 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор считает заключенным с момента передачи денег.
Как следует из положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Указание в апелляционной жалобе на то, что в обоснование заявленных требований истцом представлены копии документов, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку Лиманский Р.С. факт заключения кредитного договора не опроверг, иных копий документов, отличающихся по содержанию, суду не представил.
Обстоятельств, подлежащих доказыванию только подлинными документами, а также фактов наличия копий одного и того же документа, имеющих различное содержание, по делу не установлено. Доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных банком копий документов, ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией, отклоняются, поскольку ответчик не вправе заявлять в суде апелляционной инстанции о применении срока исковой давности по предъявленному иску, поскольку настоящее дело не рассматривается судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
При этом судебная коллегия отмечает, что кредитный договор заключен 20.03.2019 года, с настоящим иском в суд истец обратился 16.10.2020, следовательно, трехгодичный срок исковой давности не пропущен.
Таким образом, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности, свидетельствуют о неверном толковании положений действующего законодательства, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы жалобы о несогласии с расчетом задолженности судебной коллегией отклоняются, поскольку Лиманский Р.С. применительно к нормам ст.ст.56, 57 ГПК РФ не представил доказательства в подтверждение своих доводов относительно неверного расчета задолженности, а также документально подтвержденный контррасчет задолженности.
Довод апелляционной жалобы о нарушении процессуальных норм права при принятии искового заявления к производству суда, опровергается материалами дела, и основанием к отмене, по сути, правильно постановленного решения суда не является.
При указанных обстоятельствах, у судебной коллегии нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда, а потому не могут являться основанием для его отмены.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства.
При таком положении оснований считать, что судом нарушены нормы процессуального права, а права ответчика не реализованы в полном мере, оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения дела, и не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ, а потому выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене данного решения.
Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и, по сути, сводятся к переоценке выводов суда по обстоятельствам дела, проверялись в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного решения.
В силу изложенного судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лиманского Руслана Саидселимовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.06.2021г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
