Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-10777/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиевой Л.Ф.,

судей Соловьевой Э.Д., Гильманова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овечкиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Э.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" на решение Советского районного суда города Казани от 13 февраля 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Эль Хаули Х.М. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" в пользу Эль Хаули Х.М. сумму уплаченной комиссии за подключение к программе "Финансовая защита" в размере 87 181,50 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 2 869,83 руб., убытки в виде процентов за пользование кредитом, начисленные на сумму уплаченной комиссии в размере 8 046,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50 548,79 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 3 442,93 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Салмову М.Ф., судебная коллегия

установила:

Эль Хаули Х.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" (далее - ООО КБ "Ренессанс Кредит") о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 16 мая 2019 года между сторонами заключен кредитный договор N ...., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 698 981,50 руб. сроком на 57 месяцев под 19,70 % годовых, а заемщик обязался возвратить сумму кредита, уплатить установленные кредитным договором проценты, комиссии и иные платежи.

По утверждению истца, при заключении договора им одновременно приобретена услуга сервис-пакет "Финансовая защита", стоимость которой составила 87 181,50 руб., оплачена в полном объёме.

18 мая 2019 года истец направил в банк претензию с требованием о возврате удержанной комиссии.

Ответчик в своем ответе на претензию отказал в удовлетворении требования истца.

Истец считает, что данная сумма подлежит возврату истцу в связи с тем, что программа представляет собой договор об оказании услуг, от которых потребитель может отказаться в любое время на основании статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона о защите прав потребителей").

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика комиссию за подключение к программе "Финансовая защита" в размере 87 181,50 руб., неустойку в размере 87 181,50 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму уплаченной комиссии в размере 8 046,25 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 2 869,83 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО КБ "Ренессанс Кредит" в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил письменные возражения на исковое заявление, по доводам которых просил в удовлетворении иска отказать.

Суд первой инстанции принял решение в приведенной выше формулировке.

Не согласившись с судебным актом, ООО КБ "Ренессанс Кредит" подало апелляционную жалобу об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований. Указано, что суд первой инстанции не принял во внимание, что истец добровольно изъявил желание подключиться к программе "Финансовая защита", имел возможность отказаться от данной услуги, проставив отметку в заявлении. До заключения кредитного договора банк предоставил истцу исчерпывающую информацию о существенных условиях кредитного договора, общих и индивидуальных условиях, порядке оказания и стоимости дополнительных услуг. Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что истец в установленный срок воспользовался правом отказа от подключения к программе "Финансовая защита", поскольку доказательств обращения с таким заявлением в банк не представлено. На момент обращения истца в банк с досудебной претензией и в суд с данным иском, обязательства банка в части подключения к сервис-пакету "Финансовая защита" прекращены надлежащим исполнением, услуга истцу оказана в полном объеме, в предусмотренный договором срок. Истец не воспользовался правом на отказ от дополнительных услуг при заключении кредитного договора, не обращался в банк в течение 10 календарных дней с заявлением об отказе от услуги.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 декабря 2020 года решение Советского районного суда города Казани от 13 февраля 2020 года отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 декабря 2020 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о рассмотрении апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

На основании пункта 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, также предусмотрено Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ (статья 7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 16 мая 2019 года между ООО КБ "Ренессанс Кредит" (кредитор) и Эль Хаули Х.М. (заёмщик) заключён кредитный договор N ...., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 698 981,50 руб. сроком на 57 месяцев под 19,70% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму кредита, уплатить установленные кредитным договором проценты, комиссии и иные платежи.

Согласно пункту 2.1.2 договора по желанию клиента банк предоставляет клиенту услугу сервис-пакет "Финансовая защита". Клиент обязан уплатить банку комиссию за подключение к сервис-пакету "Финансовая защита". Банк вправе списать со счета часть кредита в размере 87 181,50 руб. в уплату указанной комиссии в соответствии с условиями настоящего кредитного договора и договора счета.

Согласно примечанию предоставление данной услуги осуществляется исключительно на добровольной основе, не является обязательным условием выдачи кредита, может быть оплачена как за счет собственных средств клиента, так и включена в сумму кредита.

В соответствии с пунктом 2.2 договора клиент обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платежи, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, выполнять иные обязанности, предусмотренные кредитным договором (условиями, тарифами и иными документами, являющимися его неотъемлемой частью. Клиент дает согласие (заранее данный акцепт) на списание банком, в том числе частичное, со счета, иных счетов в банке денежных средств.

Заключение клиентом кредитного договора означает принятие клиентом Условий полностью и согласие клиента со всеми его положениями (пункт 14 индивидуальных условий кредитного договора).

ООО КБ "Ренессанс Кредит" обязательства по предоставлению кредита исполнило в полном объеме.

В соответствии с пунктом 8.1.17 Общих условий клиент вправе отказаться от подключения к сервис-пакету "Финансовая защита", предоставив заявление по форме банка в офис банка в течение 10 календарных дней с даты оплаты комиссии за подключение. В этом случае подключение к сервис-пакету "Финансовая защита" аннулируется, а уплаченная комиссия за подключение подлежит возврату в полном объеме в течение 10 рабочих дней с даты получения банком заявления (за исключением случая подключения к сервис-пакету "Финансовая защита" до истечения 10 календарных дней с даты оплаты комиссии в связи с использованием клиентом опции "Перенос даты платежа", в этом случае комиссия за подключение клиента не возвращается в связи с использованием клиентом сервис-пакета "Финансовая защита").

Согласно пункту 8.1.18 Общих условий клиент вправе отказаться от использования сервис-пакета "Финансовая защита", предоставив соответствующее заявление. Отказ от использования указанного сервис-пакета не влечет за собой прекращение действия договора предоставления кредита на неотложные нужды и обязательств клиента по погашению кредита в полном объеме.

Подключение к сервис-пакету "Финансовая защита" осуществляется по истечении 10 календарных дней с даты оплаты комиссии за подключение к нему (за исключением случая использования опции "Перенос даты платежа" до истечения указанного срока, в этом случае подключение к сервис-пакету "Финансовая защита" осуществляется в дату соответствующего обращения клиента в службу поддержки клиентов) (пункт 8.1.16).

Ответчик предоставил истцу в рамках сервис-пакета "Финансовая защита" по кредитному договору следующие возможности (опции): "Изменение даты платежа"; "Пропуск платежа"; "Уменьшение суммы платежа"; "Кредитные каникулы"; "Отказ от взыскания".

Из материалов дела усматривается, что период с 16 мая 2019 года по 26 мая 2019 года является сроком для отказа от подключения услуги согласно условиям договора.

Как установлено судом, 18 мая 2019 года истец обратился в банк с претензией, то есть в срок для отказа от подключения услуги согласно условиям договора, и до момента фактического использования услуги, предусматривающим его отказ от подключения сервис-пакета "Финансовая защита" (л.д. 12).

Как следует из претензии, несмотря на то, что истец в ней указывает на незаконность уплаты комиссии за оказание услуги по подключению к сервис-пакету "Финансовая защита", ссылается на пункт 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, он просит вернуть ему денежные средства, уплаченные за оказание банком названной услуги.

Ответом, датированным 24 июня 2019 года, банк отказал в удовлетворении требования истца, ссылаясь на добровольное подключение последнего к сервис-пакету "Финансовая защита" и на то, что заявления об отказе от названной услуги в течение 10 календарных дней с даты оплаты комиссии в банк не поступало (л.д. 13).

Руководствуясь положениями статей 421, 453, 779, 782, 819, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Закона о защите прав потребителей, установив, что истец в десятидневный срок со дня подписания кредитного договора воспользовался правом отказаться от услуги "Финансовая защита", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и подробно мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Все имеющиеся по делу доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в решении суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом в установленный сторонами десятидневный срок отказ от предоставления дополнительной услуги в банк не предоставлялся, в данном случае является несостоятельным, поскольку, во-первых, противоречит материалам делам, в том числе претензии, датированной 18 мая 2019 года, и пояснениям представителя истца, данным в ходе рассмотрения дела, согласно которым банк предоставил ответ на претензию по истечении длительного времени, что подтверждает позицию истца о направлении претензии.

Более того, ответчиком не только не оспорено утверждение представителя истца о направлении претензии в указанный десятидневный срок, но и не представлено доказательств, что указанная претензия направлена истцом позже даты, нежели 18 мая 2019 года.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, ответчик, в ответе, датированном 24 июня 2019 года, отказывая в удовлетворении требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за спорную услугу, в большей степени ссылается на добровольное подключение истца к сервис-пакету "Финансовая защита", то есть на отсутствие навязанности этой услуги со стороны банка; утверждая о непоступлении заявления об отказе от дополнительной услуги в десятидневный срок; ответчик предполагал, что истец, обратившись с претензией, заявил о возврате уплаченных за услугу денежных средств ввиду ее навязанности, а не ввиду одностороннего отказа от нее. Из указанного следует, что банк ошибочно из содержания претензии не усмотрел, что истец, требуя возврата уплаченной комиссии, несмотря на предположения о навязанности дополнительной услуги и незаконности удержания ее стоимости (недействительности сделки), в будущем не желал пользоваться спорной услугой.

Во-вторых, следует отметить, что сторонами в договоре не предусмотрена невозможность отказа от дополнительной услуги по истечении десятидневного срока.

Применительно к спорным правоотношениям, дата отказа потребителя от дополнительной услуги влияет на правовые последствия данного отказа, так как, если отказ был совершен в течение десятидневного срока, то потребителю уплаченная комиссия возвращается в полном объеме в соответствии с условиями договора (пункт 8.1.17 Общих условий), а при отказе по истечении указанного срока, комиссия возвращается в силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

В-третьих, как указал истец и не оспорил ответчик, до отказа от договора на оказание дополнительных услуг Эль Хаули Х.М. не воспользовался указанными опциями. Доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и критерию достоверности, свидетельствующих об оказании услуги полностью либо в части, стоимости оказания части услуги, в материалы дела не представлено, что судебной коллегией расценивается как неподтверждение того обстоятельства, что истец воспользовался услугой (или ее частью) и исполнение услуги было осуществлено ответчиком в его пользу.