Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-10777/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Крятова А.Н.,

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пудовкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В., гражданское дело по исковому заявлению Савранской Елены Николаевны к Крыловой Вере Петровне о возврате суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Савранской Елены Николаевны

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 21 мая 2021 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд к ответчику с настоящим иском.

Требования мотивированы тем, что 20.02.2015 года между Мочаловой Р.И. (заказчик) и Савранской Е.Н. (подрядчик) заключен договор подряда на проведение ремонтных работ в гараже N 25, расположенном в г. Железногорске, 578 м на северо- восток от кооператива "Вихрь", принадлежащем на праве собственности Мочаловой Р.И.

Гараж принадлежащий Крыловой В.П. соединен смежной стеной с гаражом принадлежащим Мочаловой Р.И., ответчик обратился с просьбой об оказании помощи в разборе пожара и восстановлении эллинга после пожара. Силами и затратами истца проведены работы по восстановлению эллинга, стоимость которых составила 335 654 руб.

Просила взыскать указанные расходы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 557 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Савранская Е.Н. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что, несмотря на отсутствие письменного договора подряда, заключенного между сторонами, фактические действия сторон подтверждают его наличие. Не согласна с выводом суда о нарушении срока исковой давности, так как указанный срок начинает течь с момента нарушения права заявителя, которое в данном случае наступило после отказа ответчика выполнить требования, изложенные в претензии.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Как указано в ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 (ред. от 07.02.2017) N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч. 1 ст. 45 и ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, ч. 1 ст. 52 и ч. 1 и 2 ст. 53, ст. 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит эллинг гаража, площадью 60 кв.м., расположенный по адресу: г. Железногорск, кооператив "Вихрь", бокс N 3, гараж N 26, который конструктивно взаимосвязан еще с двумя гаражами - эллингам: N 25, принадлежащим на праве собственности матери истца - Мочаловой Р.И. и N 27, принадлежащим на праве собственности дочери ответчика - Ладохиной Ю.А.

15.12.2014 года в гараже N 25 произошло возгорание.

20.02.2015 года между Мочаловой Р.И. (заказчик) и ИП Савранской Е.Н. (подрядчик) заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался произвести в гараже N 25 в срок до 31.12.2017 года своими силами работы, указанные в п. 1.1 Договора.

В соответствии с актом выполненных работ от 17.03.2017 года, Мочалова Р.И. приняла работы в гараже N 25, а также материалы и услуги на выполнение строительных работ в гараже N 26, принадлежащего ответчику Крыловой В.П. и в гараже N 27, принадлежащего Ладохиной Ю.А.

Разрешая дело, отказывая Савранской Е.Н. в удовлетворении исковых требований к Крыловой В.П. о возврате суммы неосновательного обогащения, суд, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, в том числе договору подряда от 20.02.2015 года, акту выполненных работ от 17.03.2017 года, установив, что истец заключила договор подряда с Мочаловой Р.И., приняла на себя обязательство только в части работ по гаражу N 25, пришел к обоснованному выводу о том, что истец самостоятельно приняла решение о восстановлении всего комплекса гаражей и несла соответствующие расходы.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не привлекалась к составлению акта выполненных работ, не уполномочивала Мочалову Р.И. принять работы ИП Савранской Е.Н.

Суд также принял во внимание позицию истца о том, что восстановление гаража ответчика было необходимым для восстановления гаража истца. Указанная позиция следует из иска, а также из пояснений стороны истца в суде первой инстанции, согласно которым гаражный бокс представляет единое строение, разделенное стеной, при этом осуществить монтаж плит, перекрытий и восстановить стены только гаража Мочаловой Р.И. невозможно без восстановления всего строения, при этом договор был заключен только с Мочаловой Р.И.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 196, 200 ГК РФ, исходил из отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком, пришел к обоснованному выводу о том, что срок давности следует исчислить с момента возникновения обогащения.

При этом, суд принял во внимание, что расходы на приобретение Сибит понесены истцом в 2015 году, на кровлю в период с 22.09.2015 года по 25.11.2016 года, вывоз мусора произведен в 2015 году.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они в решении надлежащим образом мотивированы, основаны на правильном применении положений действующего законодательства и оценке собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Статьей 67 ГПК РФ установлено требование о всесторонности, полноте и объективности исследования судом всей совокупности представленных по делу доказательств, а также об отсутствии заранее установленной силы каких-либо доказательств по гражданскому делу (ч.ч. 1, 2).

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Истец в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что несмотря на отсутствие письменного договора подряда, заключенного между сторонами, фактические действия сторон подтверждают его наличие, судебная коллегия признает не состоятельными.

В силу положений статей 8, 153 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать не только из договоров, но и из действий граждан и юридических лиц.

При этом из установленных по делу обстоятельств, между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение на выполнение истцом подрядных работ по восстановлению гаражного бокса.

Материалами дела установлено, что договор подряда от 20.02.2015 года заключен между Мочаловой Р.И. и ИП Савранской Е.Н., работы приняты Мочаловой Р.И. по акту от 17.03.2017 года, соответственно гражданско-правовых отношений по договору подряда между истцом и ответчиком не возникло.

Кроме того, судебная коллегия, руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями вышестоящей судебной инстанции, принимает во внимание пропуск истцом срока давности для обращения с иском в суд.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности в силу ст. 205 ГК РФ, истцом не представлено, а судом не добыто.

Довод стороны истца о возможном исчислении срока исковой давности с 2019 года, а именно с момента истечения срока для добровольного удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, суд признал несостоятельным, при этом исходил из существа правоотношений сторон.

Таким образом, о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, истец узнал или должен был узнать в момент несения указанных расходов в 2015 - 2016 г.г., ввиду того, что договор на выполнение подрядных работ с ответчиком не заключался.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, было ли действительно нарушено его право, невозможна.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановилзаконное и обоснованное решение. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железногорского городского суда Красноярского края от 21 мая 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Савранской Елены Николаевны, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка