Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-10777/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Миргородской И.В.Судей Князевой О.Е.,Хвещенко Е.Р.при секретаре Малиной Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2021 года апелляционную жалобу Ф.К.В. на решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-631/2020 по иску Ф.К.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ф.К.В. обратился в Приморский районный суд г.Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором с учетом уточненного искового заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать страховое возмещение в размере 270 600 руб., неустойку в сумме 1 223 112 руб. за период с 15.03.2019 по 08.06.2020, а также неустойку с 09.06.2020 по день фактического исполнения решения суда в размере 2 706 руб. в день, расходы по составлению экспертного заключения в размере 20 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по составлению трасологического заключения в размере 12 500 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб., расходы по направлению досудебных претензий в размере 1 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 265 руб.

В обоснование исковых требований истец указывал, что 15.10.2016 по причине нарушения требований ПДД Российской Федерации другим участником произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее на праве собственности К.Е.М. транспортное средство Дэу Gentra, государственный регистрационный знак Р818ВУ178, получило повреждение. На основании договора цессии ему уступлено право требования возмещения убытков возникших вследствие причинения вреда имуществу К.Е.М. в результате дорожно-транспортного происшествия.

01.01.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением экспертного заключения, согласно отчету которой величина причиненного транспортному средству ущерба составляет 306 499,30 рублей, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Полагая отказ незаконным и необоснованным, истец на основании данного отчета обратился в суд.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 15.06.2020 исковые требования Ф.К.В. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ф.К.В. взыскано страховое возмещение в размере 270 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 906 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Ф.К.В. отказано (т.2 л.д. 75-83). С Ф.К.В. в пользу АНО "ЦНИЭ" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 28 000 руб.

Не согласившись с данным решением, истец Ф.К.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда изменить. Взыскать в пользу Ф.К.В. страховое возмещение в размере 270 600 руб., неустойку в сумме 1 223 112 руб. за период с 15.03.2019 по 08.06.2020, а также неустойку с 09.06.2020 по день фактического исполнения решения суда в размере 2 706 руб. в день, расходы по составлению экспертного заключения в размере 20 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по составлению трасологического заключения в размере 12 500 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб., расходы по направлению досудебных претензий в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 265 руб.. (т. 2 л.д. 114-116).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2020 года решение Приморского районного суда г.Санкт-Петербурга от 15 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2020 года в части оставления без изменения решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2020 года о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы отменено.

Дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2020 года оставлены без изменения.

Ответчик ПАО СК "Росгосстрах", истец Ф.К.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 15.10.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки Дэу Gentra, государственный регистрационный знак N..., принадлежащему К.Е.М. на праве собственности и застрахованному в ПАО СК "Росгосстрах", были причинены механические повреждения. Право собственности К.Е.М. подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства N... (т.1 л.д. 11).

Как следует из справки о дорожном транспортном происшествии, виновником признан Б.Е.С., управлявший автомобилем ГАЗ 3302, г.р.з. N..., застрахованным в ПАО СК "Росгосстрах" (т. 1 л.д. 12).

29.10.2016 К.Е.М. на основании договора цессии уступил МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" право требования возмещения убытков в полном объеме, возникших вследствие причинения вреда имуществу К.Е.М. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.10.2016 (т. 1 л.д. 14), в том числе право на возмещение страховой выплаты, штрафных санкций.

01.11.2016, после состоявшейся уступки прав требований, К.Е.М. от своего имени подано заявление в ПАО СК "Росгосстрах" на получение страхового возмещения, с приложением уведомления о переуступке прав требований по страховому случаю от 15.10.2016, что следует из описи почтового вложения. В заявлении К.Е.М. изложена просьба о проведении осмотра и независимой экспертизы в соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" по месту нахождения автомобиля, поскольку на поврежденном транспортном средстве марки Дэу Gentra, г.р.з. N... шины имеют внешние повреждения (пробои, порезы, разрывы), обнажающие корд, а также расслоение каркаса, отслоение протектора боковины, при этом назначено место и время осмотра: <адрес>, 10.11.2016 в 11.00 (т. 1 л.д. 93-102).

В ответ 03.11.2016 региональный центр по урегулированию убытков ПАО СК "Росгосстрах" сообщил, что полный перечень документов, предусмотренный п.п. 4.1, 4.2, 4.4-4.7 и (или 4.13 Правил ОСАГО), страховщику не представлен, а именно отсутствуют банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения в безналичном порядке. Также отмечено, что страховщик не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты по делу N..., при этом рассмотрит заявление после предоставления полного пакета документов (т. 1 л.д. 105-106).

В адрес К.Е.М. ответчиком направлены две телеграммы с просьбой представить транспортное средство марки Дэу Gentra, г.р.з. N... для проведения осмотра и независимой экспертизы 10.11.2016 по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 117), а позднее с просьбой представить автомобиль 16.11.2016 с 10.00 до 17.00 по указанному ранее адресу (т. 1 л.д. 116).

21.11.2016 в ответ на заявление К.Е.М. ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Санкт-Петербурге и Ленинградской области сообщило, что в назначенные страховщиком даты осмотра транспортное средство К.Е.М. представлено не было. Для выездного осмотра не была согласована дата и время со страховщиком, ввиду чего страховщик лишен возможности выполнить свои обязательства по договору страхования транспортного средства. С учетом изложенного, заявление К.Е.М. о выплате страхового возмещения и приложенные документы были возвращены в его адрес. Вместе с тем, в случае повторной подачи полного перечня документов и предоставления транспортного средства на осмотр страховщик указал на возможность повторного рассмотрения убытка (т.1 л.д. 111).

10.01.2017 в адрес ПАО СК "Росгосстрах" поступила претензия от Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме по заключению экспертизы, оплатить расходы по оплате услуг эксперта, составление и направление претензий в адрес страховщика (т. 1 л.д. 118).

Документы, возвращенные страховщиком в адрес К.Е.М., представлены не были, что следует из приложения.

В ответ региональный центр по урегулированию убытков ПАО СК "Росгосстрах" 12.01.2017 сообщил, что основания для пересмотра принятого ранее решения отсутствуют. Документы для рассмотрения вопроса о возмещении страховой выплаты также отсутствуют, транспортное средство для осмотра страховщику не предоставлялось. В случае подачи полного перечня документов и предоставления транспортного средства на осмотр страховщик указал на возможность повторного рассмотрения заявления о страховой выплате (т. 1 л.д. 120).

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" невыплаченного страхового возмещения по страховому случаю от 15.10.2016.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2017 в удовлетворении исковых требований МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" оказано (т. 1 л.д. 175-179).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что истец не представил транспортное средство на осмотр страховщику и не доказал обоснованность проведения самостоятельной независимой экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" без удовлетворения (т. 1 л.д. 180-185).

МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" на основании договора переуступки от 14.09.2017, являющимся приложением к договору цессии от 29.10.2016, уступило Ф.К.В. право требования возмещения убытков, возникших вследствие причинения ущерба автомобилю К.Е.М. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.10.2016.

В сентябре 2017 года Ф.К.В. направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" обращение с требованием направить представителя страховщика 22.09.2017 в 09ч. 30 мин. для осмотра транспортного средства по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 150).

Между тем, в материалах дела имеется еще один договор уступки прав, заключенный между МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" и Ф.К.В. от 09.07.2018, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования возмещения убытков, возникших вследствие причинения ущерба автомобилю К.Е.М. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.10.2016 (т.1, л.д.128).

17.07.2018 в адрес ПАО СК "Росгосстрах" от Ф.К.В. поступило заявление о выплате страхового возмещения и иных расходов, с приложением договора уступки права требования от 09.07.2018, уведомления.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в ответе от 19.07.2018 на заявление указал о необходимости представить поврежденное транспортное средство на осмотр по адресу: <адрес>, в будние дни с 10.00 до 17.00, а если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра по месту нахождения страховщика, предложено договориться о конкретной дате, времени и месте проведения осмотра по указанному телефону (т. 1 л.д. 127-132).

20.02.2019 истец повторно направил в адрес ответчика претензию, полученную последним 21.02.2019, о выплате страхового возмещения с приложением фотографий поврежденного автомобиля. Также истец указал, что согласен на определение ущерба на основании представленных фотографий (т. 1 л.д. 17, 139-140).

Направление претензии подтверждается описью вложения, чеком на сумму 500 руб. и копией конверта (т.1 л.д. 18).

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, указал на позицию, изложенную ранее в ответе от 19.07.2018 (т. 1 л.д. 153).

18.04.2019 истец вновь направил в адрес ответчика претензию, полученную последним 19.04.2019, о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения N... от 18.04.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 306 499,30 руб., без учета износа 358 009 руб., а также просил возместить расходы понесенные истцом на составление экспертизы, составлению претензионного письма, услуги почты (т. 1 л.д. 19-21).

Оплата услуг по составлению экспертного заключения подтверждается товарным чеком на сумму 20 000 руб. (т. 1 л.д. 23). Направление претензии, подтверждается описью вложения, чеком на сумму 500 руб. и копией конверта (т.1 л.д. 21).

В ответе от 23.04.2019 на претензию ответчик указал, что документы, представленные К.Е.М. вместе с заявлением о наступлении страхового случая, возвращены К.Е.М., ввиду чего требования Ф.К.В. не могут быть удовлетворены, однако страховая компания уведомила о возможности возвращения к рассмотрению вопроса о страховой выплате при предоставлении документов повторно и поврежденного транспортного средства на осмотр (т.1 л.д. 156-159).

28 мая 2019 года истец направил посредством почтовой связи в Приморский районный суд г.Санкт-Петербурга рассматриваемое исковое заявление.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", возражая против заявленных требований, указал на то, что поврежденное транспортное средство не было представлено на осмотр страховщику, не было согласовано время осмотра по месту нахождения транспортного средства, в связи с чем отказ в выплате страхового возмещения в силу п. 11 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" правомерен.

Как установлено судом из пояснений представителя истца, автомобиль Дэу Gentra, государственный номер N..., принадлежий К.Е.М., в настоящее время отремонтирован, то есть последующее предоставление автомобиля на осмотр невозможно.

Обосновывая возможность образования повреждений у автомобиля марки Дэу Gentra, г.р.з. N... при заявленных обстоятельствах, обуславливающих наступление страхового случая, истец представил трасологическое заключение, подготовленное АНО "РУС-ЭКСПЕРТИЗА" (т.1 л.д. 196-211).

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 28 февраля 2020 года назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N... все повреждения на деталях, узлах, механизмах автомобиля Дэу Gentra, г.р.з. N... указанные в акте осмотра и зафиксированные на фотоматериалах соответствуют дорожно-транспортному происшествию 15 октября 2016 года, за исключением повреждений передней левой двери, стекла правого зеркала заднего вида, а также не выявленных повреждений замка капота.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Gentra, г.р.з. N..., с учетом амортизационного износа деталей, подлежащих замене, от повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 15 октября 2016 года на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N, составляет 270 600 руб. (т. 2 л.д. 54).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, суд, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 382, 388, 389, п. 4 ст. 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, и учитывая, что транспортное средство имело повреждения обеих передних фар, что препятствовало передвижению транспортного средства на собственном ходу, пришел к выводу пришел к выводу, что страховщик был обязан организовать осмотр и независимую техническую экспертизу по месту нахождения автомобиля в соответствии с аб. 5 п. 3.11 Правил об ОСАГО в установленный законом срок, что сделано не было, ввиду чего взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере 270 600 руб.

Установив злоупотребление потерпевшим своими правами, суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда на основании ст. ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины взысканы в пользу истца в размере 5 906 руб.

Законность и обоснованность решения суда в указанной части подтверждена определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 года.

Разрешая поступившее в суд заявление экспертной организации АНО "ЦНИЭ" о взыскании расходов на судебную экспертизу в размере 28 000 рублей, суд полагал его подлежащим удовлетворению, сославшись на положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложил обязанность по возмещению расходов в указанной части на истца.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, права и свободы которого нарушены, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Из материалов дела усматривается, что требования истца были частично удовлетворены в связи с признанием факта нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, вместе с тем, суд первой инстанции, вопреки положениям статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов, возложил судебные расходы на проведение судебной экспертизы на истца в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что истцом были заявлены материальные требования в размере 306 499,30 рублей, указанные требования истца удовлетворенны судом в размере 270 600 рублей., т.е. на 88,29%. Соответственно с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат распределению следующим образом.