Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-10777/2021

г. Нижний Новгород 14 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Карпова Д.В.., Кулаевой Е.В.

при секретаре судебного заседания К.В.И.

по частной жалобе ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород"

на определение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 01 июня 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

решения Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 28 мая 2020 года

по гражданскому делу по иску Б.С.В. к ПАО "Газпром Газораспределение Нижний Новгород" о понуждении к исполнению обязательств в натуре, взыскании неустойки, убытков,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г.Н.Новгород от 28 мая 2020 года по гражданскому делу N 2-1008/2020 по иску Б.С.В. к ПАО "Газпром Газораспределение Нижний Новгород" о понуждении к исполнению обязательств в натуре, взыскании неустойки, убытков постановлено:

"Исковые требования Б.С.В. к ПАО "Газпром Газораспределение Нижний Новгород" о понуждении к исполнению обязательств в натуре, взыскании неустойки и убытков удовлетворить частично.

Обязать публичное акционерное общество "Газпром Газораспределение Нижний Новгород" выполнить предусмотренные договором N 3407 от 22.09.2015г. о подключении объекта капитального строительства к сети газораспределения мероприятия по подключению (технологическому присоединению) к сети газораспределения нежилого помещения, расположенного по адресу *** в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в части выполнения мероприятий по подключению помещения истца к сети газораспределения в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу, взыскать с публичного акционерного общества "Газпром Газораспределение Нижний Новгород" в пользу Б.С.В. неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Газпром Газораспределение Нижний Новгород" в пользу Б.С.В. неустойку за период с 01.10.2016г. по 28.05.2020г. в размере 15000 рублей, а также в период с 29.05.2020г. по день фактического исполнения обязательств в размере 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора от 22.09.2015г. (8,25%) от суммы 62953 рублей за каждый день просрочки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородской областного суда от 22.09.2020г. решение Советского районного суда г.Н.Новгород от 28 мая 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба публичного акционерного общества "Газпром Газораспределение Нижний Новгород" без удовлетворения.

От ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 28 мая 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указано, что.

Определением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 01 июня 2021 года в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе представителя поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда, заявитель ссылается на невозможность исполнения решения суда ввиду отсутствия несогласования Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области трассы газопровода и отсутствие альтернативных вариантов подключения.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимся обстоятельствами, которые в силу закона влекут пересмотр решения суда.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, а доводы частной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Согласно части первой статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч.3 ст.392 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п.9 Постановления Пленума).

Таким образом, по смыслу приведенных норм права и акта их разъяснения, вновь открывшимися могут являться имеющие существенное значение обстоятельства, которые существовали во время судебного разбирательства, но оставались скрытыми от заявителя и суда, не могли быть им известны, и стали известны только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Учитывая, что в силу разъяснений Верховного Суда РФ представление новых доказательств в отношении юридически значимых обстоятельств, уже определенных и установленных судом, не признается вновь открывшимся обстоятельством, неосновательна ссылка заявителя на обстоятельства отсутствия технической возможности подключения объекта истца в газоснабжению, которые не являются вновь открывшимся обстоятельством в соответствии со ст. 392 ГПК РФ, так как данные сведения могли быть получены при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Помимо указанного, в ходе рассмотрения дела по существу представитель ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" заявлял доводы о том, что ответчиком договор N 3407 от 22.09.2015 не может быть исполнен, поскольку не имеется технической возможности для подключения нежилого помещения истца к сетям газораспределения.

Вопреки доводам частной жалобы заявителя, применительно к перечню оснований, закрепленных в части 3 статьи 392 ГПК РФ, не является обстоятельством, с которым закон связывает возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения позиции Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области, поскольку ее не существовало на момент принятия судебного решения.

Тогда как новые доказательства, приложенные к заявлению, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства вновь открывшимися или новыми обстоятельствами в силу закона не являются, а лишь выражают несогласие заявителя с вынесенным решением по делу и произведенной судом оценкой доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Отсутствуют также указания в заявлении на фальсификацию доказательств и иные преступления против правосудия, установленные приговором суда, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (подп.2-3 п.3 ст.392 ГПК РФ).

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты, как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

Такой подход корреспондирует, в частности, пониманию Европейским судом по правам человека права на справедливое судебное разбирательство, которое толкуется им в свете преамбулы к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозглашающей верховенство права частью общего наследия договаривающихся государств. По мнению Европейского Суда по правам человека, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего требует, чтобы в случаях вынесения судами окончательного решения по делу это решение не ставилось бы под сомнение.

Согласно практике Европейского Суда по правам человека, отступление от принципа правовой определенности может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого характера.

По настоящему делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о неправомерности требований о пересмотре судебного решения.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Невозможность исполнения решения суда, о чем по существу утверждает заявитель частной жалобы, в силу норм процессуального права сама по себе не является основанием для его пересмотра в порядке главы 42 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.392, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 01 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка