Определение Пермского краевого суда от 28 октября 2020 года №33-10777/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2020 года Дело N 33-10777/2020
Судья Пермского краевого суда Смирнова М.А. при секретаре Борисовой С.И. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Перми 28 октября 2020 года дело по частной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае на определение Пермского районного суда Пермского края от 16 июля 2020 года, которым постановлено:
Заявление Карманова Георгия Игоревича о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в пользу Карманова Георгия Игоревича расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.
Ознакомившись с материалами дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Карманов Г.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу (N 2-159/2020), по которому решением суда от 10.02.2020 года иск Карманова Г.И. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о признании результатов межевания недействительными, установлении границ земельного участка удовлетворен. Решение суда вступило в законную силу 18.03.2020 года. С учетом сложности судебного спора истец заключил с адвокатом С. соглашение на оказание квалифицированной юридической помощи, стоимость которой составила 25000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае просит указанное определение отменить, указывает на завышенный размер взысканной судом суммы судебных расходов. Полагает, что судебные расходы подлежат взысканию не с государственного органа, а с казны Российской Федерации, поскольку Территориальное управление выступало в деле не от своего имени, а как орган государственной власти, в силу ст. 125 ГК РФ выступающий от имени Российской Федерации в защиту ее прав и законных интересов.
Возражения на частную жалобу не поступили.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, решением Пермского районного суда Пермского края от 10.02.2020 иск Карманова Г.И. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о признании результатов межевания недействительными, установлении границ земельного участка удовлетворен в полном объеме. Решение суда ступило в законную силу 18.03.2020 года.
В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.
В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
По данному гражданскому делу интересы Карманова Г.И. представляла адвокат С. на основании ордера N** от 25.12.2019 года. За ведение гражданского дела (составление иска, участие в судебных заседаниях) Кармановым Г.И. по квитанции N ** от 17.02.2020 года представителю уплачена денежная сумма 25000 рублей.
Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме 25000 рублей.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п.13 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
На основании изложенного разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.
Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами права, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо исходить из результата судебного разбирательства, баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости.
Между тем данные обстоятельства и требования закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения в полном объеме учтены не были, что привело к незаконному вынесению определения суда.
Из материалов дела следует, что представитель истца участвовал в трех предварительных судебных заседаниях суда первой инстанции (25.12.2019г. с 10-11 до 11-04, 21.01.2020г. с 14-30 до 14-57, 10.02.2020 г. с 16-43 до 17-32) непродолжительное время, какой-либо активной позиции по делу не осуществлял, ходатайств не заявлял, дополнительные доказательства не представлял.
Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию гражданского дела, исходя из сложности и категории данного гражданского дела, результата его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности и справедливости, баланса интересов, сторон судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в пользу Карманова Г.И. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя адвоката С., в размере 15000 рублей.
Кроме того, из анализа главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что бюджетное исполнение судебных решений о взыскании денежных сумм реализуют специально уполномоченные финансовые органы - исполнительские агенты.
В пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что когда орган государственной власти (орган местного самоуправления) выступает в арбитражном суде от имени публично-правового образования, требование другой стороны о возмещении понесенных судебных расходов подлежит удовлетворению за счет казны соответствующего публично-правового образования.
Возмещение судебных расходов за счет государственного (муниципального) органа производится в случаях, когда ответчиком по делу является не публично-правовое образования, а государственный (муниципальный) орган.
Из материалов дела следует, что собственником земельного участка с кадастровым номером **, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером **, при проведении работ по межеванию которого произошло наложение части земельного участка на земельный участок истца с кадастровым номером **, является Российская Федерация. В рассматриваемом случае участником процесса - ответчиком является Российская Федерация, как собственник земельного участка в лице уполномоченного государственного органа.
Согласно Приказа Росимущества от 29.09.2009 N 278 "О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом" функции по управлению федеральным имуществом осуществляет Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае.
Поскольку стороной по делу (ответчиком) являлось соответствующее публичное образование - Российская Федерация - собственник земельного участка с кадастровым номером **, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае выступало в суде не от собственного имени, а от имени собственника земельного участка, как уполномоченный орган Российской Федерации по распоряжению земельными участками, находящимися в федеральной собственности, соответственно спорные обязательства являются по существу обязательством Российской Федерации в лице уполномоченного органа (ст. 6 БК РФ), а не обязательством последнего в смысле ст. 242.3 БК РФ. В связи с чем Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае не может нести обязанности стороны в деле в части возмещения судебных расходов.
Возлагая обязанность на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае по возмещению истцу судебных расходов по оплате услуг представителя судом не учтены положения пункта 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которому для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации денежные средства взыскиваются за счет средств федерального бюджета и документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.
Ввиду того, что управление в настоящем деле выступало не от своего имени, а как орган государственной власти, выступающий от имени Российской Федерации в защиту ее прав и законных интересов, исходя из положений пункта 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, судебные расходы подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Пермском крае за счет казны Российской Федерации.
В связи с нарушением судом норм процессуального права судья приходит к выводу об отмене определения с разрешением вопроса по существу (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Пермского районного суда Пермского края от 16 июля 2020 года отменить. Разрешить вопрос по существу.
Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае за счет казны Российской Федерации в пользу Карманова Георгия Игоревича расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. В остальной части заявление Карманова Георгия Игоревича оставить без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка