Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-10777/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-10777/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей: Торшиной С.А., Нагиной О.Ю.,
при секретаре Лавровой Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
N <...> по иску Бурьяновой О. А. к Грошевому Н. Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе ответчика Грошевого Н. Е.
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 22 июля 2020 года, которым
взысканы с Грошевого Н. Е. в пользу Бурьяновой О. А. в порядке возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 131222 рублей 94 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 6000 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3824 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав представителя истца Бурьяновой О.А. - Арояна О.Р., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, представителя третьего лица САО "ВСК" Чугумбаеву А.Р., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Бурьянова О.А. обратилась в суд с иском к Грошевому Н.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указала, что она является собственником транспортного средства - автомобиля марки "Kia Rio", государственный регистрационный знак N <...>.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Грошевого Н.Е., управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки "ВАЗ 2106", государственный регистрационный знак N <...>, и водителя Бурьянова М.А., управлявшего принадлежащим истцу транспортным средством марки "Kia Rio", государственный регистрационный знак N <...>.
Данное дорожно-транспортное происшествие совершено по вине водителя Грошевого Е.Е., который допустил нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Риск гражданской ответственности при использовании транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия застрахован в САО "ВСК".
В результате данного происшествия принадлежащему ей автомобилю марки "Kia Rio", государственный регистрационный знак N <...>, причинены механические повреждения.
В связи с наступлением страхового случая, она обратилась к страховщику САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 176774 рублей 14 копеек, из которых стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - 164077 рублей 04 копейки, утрата товарной стоимости транспортного средства - 12697 рублей 08 копеек.
Вместе с тем, размер выплаченного страхового возмещения является недостаточным для производства ремонта транспортного средства. Согласно заключению специалиста N <...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам без учета износа составляет 295300 рублей.
В связи с тем, что страховое возмещение не покрывает реального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, истец просила взыскать с Грошевого Е.Е. разницу между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 131222 рублей 94 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере 1500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3824 рублей, почтовые расходы в размере 354 рублей 08 копеек.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе Грошевой Н.Е. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что у суда не имелось оснований для взыскания с него денежных средств в счет возмещения причиненного Бурьяновой О.А. ущерба, поскольку страховая компания произвела выплату страхового возмещения на основании соглашения страховщика и потерпевшего. Истец, отказавшись от ремонта автомобиля на СТОА, подтвердила, что выплаченного страхового возмещения достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. То есть истец отказалась от полного возмещения стоимости ремонта автомобиля без учета износа. В этой связи полагает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Ответчик Грошевой Н.Е., истец Бурьянова О.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Учитывая положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случаях, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что Бурьянова О.А. является собственником транспортного средства - автомобиля марки "Kia Rio", государственный регистрационный знак N <...>.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Грошевого Н.Е., управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки "ВАЗ 2106", государственный регистрационный знак N <...>, и водителя Бурьянова М.А., управлявшего принадлежащим истцу транспортным средством марки "Kia Rio", государственный регистрационный знак N <...>.
Данное дорожно-транспортное происшествие совершено по вине водителя Грошевого Е.Е., который допустил нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Риск гражданской ответственности при использовании транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия застрахован в САО "ВСК".
В результате данного происшествия принадлежащему истцу автомобилю марки "Kia Rio", государственный регистрационный знак N <...>, причинены механические повреждения.
В связи с наступлением страхового случая, Бурьянова О.А. обратилась к страховщику САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховщик признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 176774 рублей 14 копеек, из которых стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - 164077 рублей 04 копейки, утрата товарной стоимости транспортного средства - 12697 рублей 08 копеек, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена страховщиком САО "ВСК" на основании экспертного заключения N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта марки "Kia Rio", государственный регистрационный знак N <...>, без учета износа деталей составляет 202666 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) - 164459 рублей 22 копейки.
Поскольку страховщик производил расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках исполнения своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности, то калькуляция произведена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П.
ДД.ММ.ГГГГ между САО "ВСК" и Бурьяновой О.А. заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которому стороны данного соглашения определилиразмер страховой выплаты в сумме 176774 рублей 14 копеек, из которых стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - 164077 рублей 04 копейки, утрата товарной стоимости транспортного средства - 12697 рублей 08 копеек.
Заявляя исковые требования, истец ссылалась на то обстоятельство, что размер выплаченного страхового возмещения является недостаточным для производства ремонта транспортного средства. Согласно заключению специалиста N <...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам без учета износа составляет 295300 рублей.
Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку имеющемуся в материалах дела заключению специалиста, пришел к обоснованному выводу о необходимости руководствоваться при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба, выводами заключения специалиста N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО "Автоэкспертный Центр "Таун-Русна и Ко".
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба, выводами заключения N <...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Автоэкспертный Центр "Таун-Русна и Ко" приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.
Ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал данное заключение, правом заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на основании среднерыночных цен. Иных доказательств о размере ущерба не представил.
Таким образом, в результате виновных противоправных действий
Грошевого Н.Е. истцу причинен материальный ущерб в размере 295300 рублей. Представленными суду первой инстанции доказательствами подтвержден факт наступления вреда, размер причиненного ущерба, наличие причинно-следственной связи между причинением ущерба и виновными противоправными действиями ответчика.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства являются основанием для возложения на Грошевого Н.Е. гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу материальный ущерб.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных требований закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Грошевого Н.Е. разницы между реальным материальным ущербом и выплаченной суммой страхового возмещения, что составляет 131222 рубля (295300 рублей - 164077 рублей 04 копейки).
Также применительно к положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал с ответчика понесенные истцом расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 6000 рублей.
По правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом распределены судебные расходы.
Оспаривая постановленное судом решение, ответчик в апелляционной жалобе указывает на отсутствие оснований для взыскания с него денежных средств в счет возмещения причиненного Бурьяновой О.А. ущерба, поскольку страховая компания произвела выплату страхового возмещения на основании соглашения страховщика и потерпевшего. Полагает, что истец, отказавшись от ремонта автомобиля на СТОА, подтвердила, что выплаченного страхового возмещения достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. То есть истец отказалась от полного возмещения стоимости ремонта автомобиля без учета износа.
Данные доводы апелляционной жалобы несостоятельны к отмене судебного постановления ввиду следующего.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере (абзац 3 пункта 43 Постановления).
В соответствии с положениями статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац второй).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) (пункт 59).
Тогда как при страховом возмещении путем выплаты денежных средств потерпевшему сохраняется общее правило об учете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Положения пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.
Страховое возмещение путем выплаты денежных средств предусмотрено, в частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 данного Закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по размеру, порядке и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 11 июля 2019 года N 1838-О, законоположения в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации заметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Заключенное между истцом и САО "ВСК" соглашение касается формы страховой выплаты, а не размера ущерба и прекращает соответствующее обязательство страховщика, а не причинителя вреда.
Кроме того, данное соглашение не оспорено, недействительным не признано. Заключая данное соглашение, истец, реализовывая свои права, действовал в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем оснований считать прекращенными в отношении него обязательства причининеля вреда, не имеется.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно взыскал с Грошевого Е.Е. разницу между реальным ущербом, причиненным Бурьяновой О.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, и выплаченным страховым возмещением.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от
22 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грошевого Н. Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
