Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-10777/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-10777/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.,
судей Беляковой Н.В., Жуля А.В.
при ведении протокола помощником судьи Приходько П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А. заявление представителя Козлова Константина Сергеевича - Овчинникова Дениса Сергеевича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Козлова Константина Сергеевича к ОАО "РЖД" о взыскании денежных средств за прохождение медицинского осмотра, компенсации морального вреда, по вновь открывшимся обстоятельствам,
по частной жалобе представителя Козлова К.С. - Овчинникова Д.С.
на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 июля 2020 года, которым постановлено:
"Заявление представителя истца Козлова К.С. - Овчинникова Дениса Сергеевича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 10.04.2019 года по гражданскому делу по иску Козлова Константина Сергеевича к ОАО "РЖД" о взыскании денежных средств за прохождение медицинского осмотра, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения в полном объеме".
Заслушав доклад, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10.04.2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Козлова К.С. к ОАО "РЖД" о взыскании денежных средств за прохождения медицинского осмотра, компенсации морального вреда.
Представитель истца Козлова К.С. - Овчинников Д.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по гражданскому делу N 2-1534/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи указанного заявления.
Требования мотивированы тем, что решением суда по гражданскому делу N 2-2331/2019 был признан незаконным приказ об отстранении истца от работы. Указал, что копию решение суда получил лишь 23.01.2020 года.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель Козлова К.С. - Овчинникова Д.С. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на обстоятельства, приведенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а также указывая на то, что отраженные в данном заявлении обстоятельства неправомерно не были оценены судом в качестве вновь открывшихся.
В возражениях на частную жалобу представитель ОАО "РЖД" Дегтярева И.Н. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В силу п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10.04.2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Козлова К.С. к ОАО "РЖД" о взыскании денежных средств за прохождения медицинского осмотра, компенсации морального вреда.
При этом основанием для отказа в удовлетворении требований являлось установленное судом нарушение истцом срока прохождения медицинского освидетельствования, и как следствие, непредоставление работодателю допуска для выхода на работу в установленные сроки.
Отказывая в удовлетворении заявления стороны истца о пересмотре решения решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10.04.2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, расцениваемые заявителем как вновь открывшиеся, фактически не являются таковыми.
Как следует из заявления представителя истца Овчинникова Д.С. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, решением Железнодорожного суда г. Красноярска от 18.12.2019 года по делу N 2-2331/2019 исковые требования Козлова К.С. о признании незаконным и об отмене оспариваемого приказа об отстранении истца от работы были удовлетворены.
Между тем, как правильно указал суд, указанное обстоятельство не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, и соответственно, не может повлиять на существо принятого судом решения.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагая, что по существу доводы представителя истца содержат несогласие с принятым судебным решением от 10.04.2019 года, вступившим в законную силу, в связи с чем не могут являться основанием для пересмотра решения в порядке главы 42 ГПК РФ.
Частная жалоба представителя Козлова К.С. - Овчинникова Д.С. не содержит доводов, опровергающих выводы суда, приведенные им в частной жалобе обстоятельства не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ.
Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены определения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 июля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Козлова К.С. - Овчинникова Д.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
