Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 ноября 2019 года №33-10777/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2019 года Дело N 33-10777/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Сухаревой С.А., Диденко О.В.,
при секретаре Рогожиной И.В.,
с участием прокурора Удачина И.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбуновой Е. Д., Горбунова И. Д., Горбуновой Н. В., Луниной Н. Г. к Дорошеву В. А. о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении убытков
по апелляционной жалобе ответчика Дорошева В. А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 30 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Диденко О.В., пояснения ответчика Дорошева В.А., его представителя Даценко К.А., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГ около 19.00 часов Дорошев В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по Змеиногорскому тракту в 5500 м восточней <адрес>, расположенного на <адрес> в <адрес> (в направлении от <адрес> в сторону <адрес>), в нарушение п.п. 1.5, 8.1, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации приступил к совершению маневра "разворот", не убедившись в том, что не создаст помехи другим участникам дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ<данные изъяты>, под управлением водителя Горбунова И.Д., который двигался в попутном направлении и осуществлял маневр обгона автомобиля <данные изъяты>. После столкновения автомобиль <данные изъяты> съехал в левый кювет по ходу движения транспортного средства с последующим опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты> Горбунова Е.Д. получила телесные повреждения, которые в соответствии с заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ причинили средней тяжести вред ее здоровью.
Постановлением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 19.11.2018, оставленным без изменения решением судьи Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ Дорошев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Обращаясь с иском в суд, истцы указали, что находясь в момент ДТП в автомобиле <данные изъяты>, получили телесные повреждения, повлекшие физическую боль и моральные страдания, компенсацию которых просили взыскать с ответчика в пользу Горбунова И.Д. в размере 50 000 рублей, Горбуновой Н.В. и Луниной Н.В. по 15 000 рублей в пользу каждой, Горбуновой Е.Д. в размере 100 000 рублей; а также расходы по оплате услуг представителя в пользу Горбуновой Е.Д., Горбунова И.Д. по 10 000 руб. каждому, Горбуновой Н.В. 7000 руб.; заявили требования о взыскании убытков, понесенных на оплату услуг представителя в ходе производства дела об административном правонарушении в отношении Дорошева В.А., по которому были признаны потерпевшими, просили взыскать с ответчика в пользу Горбунова И.Д. и Горбуновой Н.В. по 10 000 руб. в пользу каждого.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец Горбунов И.Д. пояснял, что после столкновения двери автомобиля не открывались, стекла разбились, автомобиль начал дымиться. Покинуть автомобиль можно было только через разбитое в двери стекло; переживал за свою жизнь и за жизнь находившихся в автомобиле сестры Горбуновой Е.Д., матери Горбунова Н.В., супруги Луниной Н.Г. До настоящего времени переживает случившееся, испытывает бессонницу.
Горбунова Е.Д. поясняла, что в результате столкновения с автомобилем под управлением ответчика Дорошева В.А. ей причинены телесные повреждения, в том числе, компрессионный перелом тела 12-го грудного позвоночника 3 степени, ушибы на голове, руке и ноге. После ДТП в течение двух недель проходила стационарное лечение в больнице, после чего три месяца использовала корсет, по рекомендации врача делала массаж, проходила физиолечение, у нее до сих пор болит спина, ей тяжело долго сидеть, стоять, наклоняться, противопоказано поднимать тяжести, осуществлять любые физические нагрузки, продолжать заниматься спортом. В настоящее время она не может вести привычный образ жизни.
Горбунова Н.В. поясняла, что в момент ДТП сильно ударилась головой и грудной клеткой, на голове, руках и ногах были гематомы. В течение месяца была не трудоспособной, проходила амбулаторное лечение, в дальнейшем проходила наблюдение у врача, поскольку ушиб грудной клетки вызывает беспокойство. После ДТП наблюдается снижение работоспособности, нарушение сна, повышенная раздражительность.
Лунина Н.Г. в судебном заседании поясняла, что в момент ДТП удар автомобиля пришелся на сторону автомобиля, где она сидела, передняя пассажирская дверь вмялась вовнутрь, разбились стекла, и автомобиль ВАЗ-<данные изъяты> съехал с трассы в кювет и перевернулся на крышу, задымился, двери заблокировались. После аварии на голове, правой стороне тела, правой руке, ногах, были множественные гематомы, она проходила обследование у врача, было назначено лечение, принимала обезболивающие препараты; в настоящее время продолжает испытывать головные боли.
Ответчик Дорошев В.А. против удовлетворения исковых требований возражал, не оспаривая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и свою вину в совершенном ДТП. Просил при определении размера компенсации морального вреда учесть нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка; полагал заявленные в иске суммы чрезмерно завышенными.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 30 августа 2019 года постановлено:
Взыскать с Дорошева В.А. в пользу Горбуновой Е.Д. денежную компенсацию в размере 100 000 рублей в счет возмещения морального вреда, 6 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу, всего взыскать 106 000 руб.
Взыскать с Дорошева В.А. в пользу Горбунова И.Д. денежную компенсацию в размере 15 000 рублей в счет возмещения морального вреда, 10 000 руб. в счет возмещения убытков, понесенных на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, 6000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу, 400 руб. в счет возмещения оплаты государственной пошлины, всего взыскать 31400 руб.
Взыскать с Дорошева В.А. в пользу Горбуновой Н.В. денежную компенсацию в размере 15 000 рублей в счет возмещения морального вреда, 10 000 руб. в счет возмещения убытков, понесенных на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, 3000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу, 400 руб. в счет возмещения оплаты государственной пошлины, всего взыскать 28400 руб.
Взыскать с Дорошева В.А. в пользу Луниной Н.Г. денежную компенсацию в размере 15 000 рублей в счет возмещения морального вреда.
Взыскать с Дорошева В.А. в доход бюджета муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края государственную пошлину 300 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Ответчик Дорошев В.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Горбунова И.Д., Горбуновой Н.В. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов; снизить размер судебных расходов и денежной компенсации морального вреда, взысканных в пользу Горбуновой Е.Д., Луниной Н.Г. В доводах жалобы ссылается на недоказанность установленных судом обстоятельств, явившихся основанием определения компенсации морального вреда в размере удовлетворенных требований; неверное применение к возникшим правоотношениям положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указано, что судом при определении размера компенсации морального вреда не учтено отсутствие в деле медицинских документов, подтверждающих обращение Горбуновой Е.Д. непосредственно сразу после ДТП за получением медицинской помощи. После ДТП Горбунова Е.Д. передвигалась самостоятельно, жалоб на боли в позвоночнике не высказывала. Полагает, что определенная Горбуновой Е.Д. сумма компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. чрезмерно завышена и не соответствует сложившейся практике по данной категории споров; полагает, что травму истец могла получить не при обстоятельствах ДТП, а занимаясь спортом, увлечение которым истец подтвердила в ходе рассмотрения спора. Не приняв меры к истребованию медицинских документов Горбуновой Е.Д., суд устранился от исследования фактических обстоятельств, поскольку не исключено, что они могли содержать данные о заболеваниях истицы, не связанных с рассматриваемым ДТП. При определении компенсации морального вреда Луниной Н.Г. суд оставил без внимания, что обнаруженные у нее кровоподтеки не причинили вреда здоровью, определенная в ее пользу сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения пассажирами автомобиля <данные изъяты> правил дорожного движения в части использованиями ими ремней безопасности. Кроме того, Горбунов И.Д. и Горбунова Н.В. телесных повреждений в результате ДТП не получили, что исключало возможность удовлетворения заявленных ими требований. Суд сослался на справки Городской больницы N 1 г.Рубцовска, куда после ДТП обратились за помощью потерпевшие, однако сведения о телесных повреждениях, указанные в справках носят предположительный характер, и в дальнейшем не приняты во внимание судебно-медицинским экспертом. Суд взыскал в пользу Горбунова И.Д. компенсацию морального вреда за наличие с его слов головной боли, оставив без внимания выводы судебно-медицинского эксперта, исключившего головную боль Горбунова И.Д., как обстоятельство, имеющее причинно-следственную связь с ДТП, и указавшего, что данные симптомы связаны с заболеванием и травмой перенесенной им ранее в 2012 году в результате другого ДТП. Также судом оставлено без внимания получение потерпевшим компенсации вреда здоровью в соответствии с договором ОСАГО. Судом в недостаточной степени учтено имущественное положение ответчика, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Полагает не обоснованной и чрезмерно завышенной определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя как при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении настоящего гражданского спора. Распределение судом расходов по оплате государственной пошлины считает ошибочным.
Ответчик Дорошев В.А., его представитель Даценко К.А. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, заслушав пояснения ответчика, его представителя, заключение прокурора, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части, в соответствии с п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Дорошева В.А., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Горбунова И.Д., установлены вступившим в законную силу постановлением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ.
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законное силу решение суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое решение, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Причиной ДТП явилось невыполнение водителем Дорошевым В.А. п.п. 1.5, 8.1, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к столкновению с автомобилем <данные изъяты>, в результате которого находящаяся в автомобиле <данные изъяты> пассажир Горбунова Е.Д. получила средней тяжести вред здоровью.
Водителю автомобиля <данные изъяты> Горбунову И.Д., пассажирам Горбуновой Н.В., Луниной Н.Г. вред здоровью не был причинен.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.
Абзацем первым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10, при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с размером присужденной в пользу Горбуновой Е.Д. и Луниной Н.Г. компенсации морального вреда, полагая определенные судом суммы завышенными, не соответствующими тяжести физических и нравственных страданий истцов и не отвечающими принципам справедливости и разумности; полагает отсутствующим право истцов Горбунова И.Д. и Горбуновой Н.В. на компенсацию морального вреда в следствие отсутствия доказательств причинения им телесных повреждений.
Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определилподлежащей взысканию компенсацию морального вреда в пользу Горбуновой Е.Д. в размере 100 000 руб., в пользу Луниной Н.Г., Горбунова И.Д. и Горбуновой Н.В. по 15 000 руб. каждому.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с определенной суммой компенсации морального вреда в пользу Горбуновой Е.Д.
Согласно заключению эксперта N 883 КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" Рубцовское межрайонное отделение от ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ, составленному на основании определения ст.дежурного ОР ДПС ОГИБДД МО МВД "Рубцовский", у Горбуновой Е.Д. ДД.ММ.ГГ обнаружены телесные повреждения: компрессионный перелом тела 12-го грудного позвонка 3 степени (рентгенограммы *** от ДД.ММ.ГГ), подкожные кровоизлияния по наружным поверхностям верхней трети левого бедра и левой голени (по 1), которые образовались от воздействий тупого твердого предмета (предметов), что могло иметь место при внутрисалонной травме в условиях ДТП ДД.ММ.ГГ, в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель, так как для консолидации перелома всегда требуется срок свыше 3-х недель.
Описательная часть заключения, вопреки доводам жалобы указывает на то, что при даче заключения экспертом учтена представленная карта стационарного больного из КГБУЗ "Рубцовская ЦРБ" на имя Горбуновой Е.Д., из которой установлено, что она поступила в отделение ДД.ММ.ГГ, выписана ДД.ММ.ГГ. Диагноз заключительный клинический: закрытый перелом 12 грудного позвонка 1 степени без функциональных нарушений; ушиб в/з левого бедра, в/з левой голени по латеральной поверхности; жалобы на боли в области пояснично-грудного отдела позвоночника; травма бытовая (ДТП) ДД.ММ.ГГ перевернулись на автомобиле; консультирована врачами - специалистами в ГБ N 1, от госпитализации отказалась; при усилении болей госпитализирована; состояние удовлетворительное. ДД.ММ.ГГ представлено заключение врача - рентгенолога из АКБ СМЭ на имя Горбуновой Е.Д. В записи: на рентгенограмме грудного отдела позвоночника в 2-х проекциях *** от ДД.ММ.ГГ имеется компрессионный перелом тела 12 грудного позвонка 3 степени.
Судебная коллегия полагает, что присужденный судом размер компенсации морального вреда в пользу Горбуновой Е.Д. в размере 100 000 рублей определен в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд учел характер причиненных истице нравственных страданий; причинение вреда здоровью средней тяжести; индивидуальные особенности личности истца; фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, конкретные обстоятельства дела. Вопреки доводам жалобы размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, при определении которого суд учел материальное положение ответчика. Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований полагать причинение Горбуновой Е.Д. средней тяжести вреда здоровью при обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым ДТП. При даче заключения экспертом исследовалась карта стационарного больного из КГБУЗ "Рубцовская ЦРБ" на имя Горбуновой Е.Д. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов эксперта КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" Рубцовское межрайонное отделение от ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ, не представлено, достоверность сведений, отраженных в заключении, не опровергнута.
При таких данных, доводы апелляционной жалобы ответчика не дают оснований для вывода о завышенной сумме компенсации, необходимости ее определения в ином, более сниженном размере.
Также несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что решение суда не может быть признано справедливым, поскольку суд не обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда без учета выплаченного страховой компанией возмещения.
В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик не несет ответственности по возмещению морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Применительно к вышеуказанным нормам права, лицом, ответственным за его возмещение является водитель транспортного средства, а потому не имеется оснований полагать Дорошева В.А. ненадлежащим ответчиком.
Доводы жалобы об отсутствии оснований компенсации морального вреда в пользу истцов Горбунова И.Д. и Горбуновой Н.В. опровергаются установленными по делу обстоятельствами.
Действительно, согласно заключению эксперта *** КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" Рубцовское межрайонное отделение от ДД.ММ.ГГ - ДД.ММ.ГГ, на основании данных судебно-медицинской экспертизы, данных представленных медицинских документов, с учетом обстоятельств и поставленных в определении ст.дежурного ОР ДПС ОГИБДД МО МВД "Рубцовский" по обстоятельствам рассматриваемого ДТП вопросам у Горбунова И.Д. каких-либо телесных повреждений по имеющимся данным не обнаружено. Лечение Горбунова И.Д. в стационаре с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ обусловлено последствиями ранее перенесенной черепно-мозговой травмой в 2012 году.
Согласно описательной части заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГ - ДД.ММ.ГГ в отношении Горбуновой Н.В. экспертом исследована амбулаторная карта на ее имя из КГБУЗ "Рубцовская ЦРБ", в записи: ДД.ММ.ГГ осмотрена хирургом, травма бытовая (ДТП) ДД.ММ.ГГ; осмотрена в ГБ N 1 травматологом, хирургом, нейрохирургом, жалобы на боли в грудной клетке, шее. Объективно: по передней поверхности грудины в верхней трети умеренная болезненность. Диагноз: ушиб грудной клетки по передней поверхности; других записей в карте нет.
На основании данных судебно-медицинской экспертизы, данных представленного медицинского документа, с учетом обстоятельств и поставленных в определении ст.дежурного ОР ДПС ОГИБДД МО МВД "Рубцовский" по обстоятельствам ДТП вопросам эксперт пришел к выводу, что у Горбуновой Н.В. каких-либо телесных повреждений на момент проведения экспертизы ДД.ММ.ГГ не обнаружено. Имевший место в медицинском документе диагноз: ушиб передней поверхности грудной клетки, объективными данными не подтвержден, во внимание экспертом не принят (п.27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).
Согласно заключению эксперта *** КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" Рубцовское межрайонное отделение от ДД.ММ.ГГ у Луниной Н.Г. обнаружены кровоподтеки на наружной поверхности правого бедра в верхней трети, на передней поверхности этого же бедра в нижней трети, на наружной поверхности левого бедра в нижней трети, в области левого коленного сустава по передней поверхности (по 1), которые могли образоваться в срок ДД.ММ.ГГ от воздействия твердых тупых предметов, каковыми могли быть части салона движущегося автомобиля в момент столкновения. Эти повреждения относятся к категории не причиняющих вреда здоровью.
Из описательной части экспертного заключения следует, что экспертом исследовалась карта амбулаторного больного из КГБУЗ ГБ N 2 на имя Луниной Н.Г. В записи: ДД.ММ.ГГ осмотрена неврологом, жалобы на умеренные головные боли, боли в области плечевого сустава справа после автодорожной травмы ДД.ММ.ГГ; осмотрена травматологом, данных за ЧМТ нет.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Горбунов И.Д., Горбунова Е.Д., Горбунова Н.В., Лунина Н.Г. находились в автомобиле в момент ДТП, обстоятельства которого с очевидностью указывают на то, что в результате столкновения и опрокидывания автомобиля по вине ответчика им всем были причинены физические и нравственные страдания. При этом отсутствие к моменту проведения экспертизы в отношении Горбунова И.Д. и Горбуновой Н.В. (ДД.ММ.ГГ) телесных повреждений, не повлекших причинение вреда их здоровью, не опровергает доводов истцов о претерпевших ими физических и нравственных страданиях, что оценено судом в совокупности со справками и извещениями о раненых в ДТП, обратившимися или доставленными в медицинскую организацию (л.д.33-40).
Довод ответчика о том, что истцы в момент дорожно-транспортного происшествия не были пристегнуты ремнями безопасности, не влечет отказ в удовлетворении исковых требований, поскольку установлено, что физические и нравственные страдания причинены истцам в результате неправомерных действий водителя Дорошева В.А., нарушившего п.п. 1.5, 8.1, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вместе с тем, судебная коллегия признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика в части определенной судом компенсации претерпевших Луниной Н.Г., Горбуновым И.Д. и Горбуновой Н.В. физических и нравственных страданий в связи с виновными действиями ответчика.
Судебная коллегия находит не соответствующими обстоятельствам дела выводы суда об ухудшении состояния здоровья Горбунова И.Д. в результате произошедшего ДД.ММ.ГГ дорожно-транспортного происшествия. Указанные выводы требуют специальных познаний в области медицины, а согласно заключению эксперта N 886 КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" Рубцовское межрайонное отделение от ДД.ММ.ГГ - ДД.ММ.ГГ лечение Горбунова И.Д. в стационаре с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ обусловлено последствиями ранее перенесенной черепно-мозговой травмой в 2012 году. Иных доказательств Горбуновым И.Д. не представлено, как и не представлено доказательств ухудшения состояния здоровья Луниной Н.Г., Горбуновой Н.В. в связи с ДТП, обосновывающих компенсацию морального вреда в заявленном размере. В этой связи исковые требования Луниной Н.Г., Горбуновой Н.В. подлежали частичному удовлетворению, как и исковые требования Горбунова И.Д.
С учетом установленных по делу обстоятельств, наличием вины в действиях ответчика, повлекших причинение Луниной Н.Г., Горбунову И.Д. и Горбуновой Н.В. физических и нравственных страданий, отсутствия причиненного им вреда здоровью, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в их пользу до 10 000 руб. каждому, что в большей степени соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Принимая во внимание, что истцы Горбунов И.Д. и Горбунова Н.В. в связи с необходимостью юридической защиты своих нарушенных прав в рамках административного производства понесли убытки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возмещении ответчиком расходов, понесенных истцами на оплату юридической помощи представителю в рамках рассмотрения административного дела, что не противоречит требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Само по себе обращение за оказанием юридической помощи о недобросовестном поведении истцов, влекущем отказ в возмещении понесенных на оплату такой помощи расходов по правилам части 2 статьи 10 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует.
Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к неверной оценке судом степени участия в деле представителя потерпевших, судебная коллегия находит не состоятельными. Исходя из фактических обстоятельств дела об административном правонарушении, степени сложности дела, объема и характера оказанных представителем потерпевших Николаевым А.А. по делу об административном правонарушении услуг, взысканная судом сумму убытков является соразмерной восстановленному праву, отвечающей соблюдению баланса интересов сторон.
Сумма подлежащих возмещению убытков судом определена правильно, оснований для ее уменьшения по доводам апелляционной жалобы не имеется; несение истцами расходов во взысканном размере подтверждается договорами и приложенными к ним платежными документами.
Оценивая сложность гражданского спора, учитывая требования разумности и справедливости, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истцов, объем оказанных им услуг, судебная коллегия соглашается с определенной судом суммой возмещения расходов по оплате услуг представителя. Выводы суда являются мотивированными, законными, обоснованными и не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканной суммой на оплату услуг представителя судебная коллегия отклоняет.
Вопрос о возмещении Горбунову И.Д. и Горбуновой Н.В. расходов по оплате государственной пошлины по 400 руб. в пользу каждого разрешен судом с соблюдением статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из заявленных ими требований о возмещении убытков, подлежащих оценке (размер государственной пошлины, исчисленной из 10 000 руб. составляет 400 руб.).
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 размер госпошлины по требованию о взыскании компенсации морального вреда составляет 300 руб.
Учитывая, что иск по настоящему делу складывается из самостоятельных требований о взыскании компенсации морального вреда каждого из истцов, с ответчика в доход бюджета муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 200 рублей.
Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 30 августа 2019 года изменить в части взыскания с Дорошева В. А. в пользу Горбунова И. Д., Горбуновой Н. В., Луниной Н. Г. компенсации морального вреда; государственной пошлины.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с Дорошева В. А. в пользу Горбуновой Е. Д. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 6000 руб.
Взыскать с Дорошева В. А. в пользу Горбунова И. Д. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, возмещение убытков в сумме 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 6000 руб. и оплате государственной пошлины 400 руб.
Взыскать с Дорошева В. А. в пользу Горбуновой Н. В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, возмещение убытков в сумме 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 3 000 руб. и оплате государственной пошлины 400 руб.
Взыскать с Дорошева В. А. в пользу Луниной Н. Г. компенсацию морального вреда 10 000 рублей.
Взыскать с Дорошева В. А. в доход бюджета муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края государственную пошлину 1 200 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка