Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-10777/2019, 33-542/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-542/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Аршиновой Е.В.,
судей Смородиновой Н.С., Перовой Т.А.,
при секретаре Смогуновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дейниченко Е.В. к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ", обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании страховой премии, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Дейниченко Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 13 сентября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., объяснения истца Дейниченко Е.В., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Дейниченко Е.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" (далее - ПАО "Банк ВТБ"), обществу с ограниченной ответственностью страховой компании "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование") о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указала, что 20 июня 2018 года между ней и ПАО "Банк ВТБ 24" был заключен кредитный договор N, по условиям которого сумма кредита составила 272 152 рубля 00 копеек, процентная ставка по кредиту - 12,5 % годовых, срок возврата кредита - 60 месяцев. Кроме того, ею было подписано заявление на включение в число участников программы страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" в ПАО "Банк ВТБ 24" в рамках заключенного между ПАО "Банк ВТБ 24" и ООО СК "ВТБ Страхование" договора коллективного страхования. В соответствии с данным заявлением в сумму кредита была включена и впоследствии списана плата за включение в число участников программы страхования в размере 57 152 рубля, из которых комиссия банка за подключение к программе страхования составила 11 430 рублей 40 копеек, расходы банка на оплату страховой премии - 45 721 рубль 60 копеек. Срок действия договора страхования определен с 00 часов 00 минут 21 июня 2018 года до 24 часов 00 минут 20 июня 2023 года. Свои обязательства заемщика по кредитному договору она полностью исполнила 08 апреля 2019 года, следовательно, необходимость в страховании отпала, в связи чем, у нее появилось законное право требования возврата части суммы оплаты за включение в число участников программы страхования за неиспользованный период страхования. Требование истца о возврате части суммы оплаты за включение в число участников программы страхования пропорционально неиспользованному сроку страхования ответчик в добровольном порядке не удовлетворил.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просила взыскать в свою пользу с ООО СК "ВТБ Страхование" денежные средства в размере 38 231 рубль 65 копеек в качестве страховой премии за неиспользованный период страхования, неустойку за отказ выплаты страховой премии за неиспользованный период страхования в размере 38 231 рубль 65 копеек; с ПАО "Банк ВТБ" денежные средства в размере 11 430 рублей за отказ на исключение из программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" в ПАО "Банк ВТБ" с ООО СК "ВТБ Страхование", неустойку за невыполнение требования об исключении из программы страхования в размере 11 430 рублей; взыскать с ответчиков сумму морального вреда в размере 100 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 13 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Дейниченко Е.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального и материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов ссылается на обстоятельства, аналогичные тем, что изложены в исковом заявлении. Автор жалобы полагает, что поскольку задолженность по кредитному договору погашена досрочно и отпали основания возможности наступления страхового случая, неиспользованная часть суммы страховой премии в размере, который был указан в исковом заявлении, подлежит возврату.
В судебном заседании истец Дейниченко Е.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения обязательств, при котором риск невозврата будет минимальным и гарантирующим отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности (ст. 329 ГК РФ).
В силу положений закона при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В п. 1 ст. 958 ГК РФ определено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
На основании п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
В соответствии с п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20 июня 2018 года между истцом и ПАО "Банк ВТБ" был заключен кредитный договор N, согласно условиям которого сумма кредита по договору составила 272 152 рубля, процентная ставка по кредиту определена сторонами в размере 12,5 % годовых, срок возврата кредита составил 60 месяцев.
Из содержания указанного кредитного договора следует, что каких-либо условий, обязывающих заемщика заключить договор личного страхования, в нем не содержится.
20 июня 2018 года Дейниченко Е.В. также подписала заявление на включение ее в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" на срок с 21 июня 2018 года по 20 июня 2023 года, согласно которому страховая сумма по договору страхования составила 272 152 рубля, стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования за весь срок страхования - 57 152 рубля, из которых вознаграждение банка - 11 430 рублей 40 копеек, возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику - 45 721 рубль 60 копеек.
Судом первой инстанции установлено, что страхование истца осуществлялось на основании договора коллективного страхования N от 01 февраля 2017 года, заключенного между ПАО "Банк ВТБ 24" и ООО СК "ВТБ Страхование" (далее - договор коллективного страхования), в соответствии с Условиями по страховому продукту "Финансовый резерв".
В соответствии с п. 1.1 договора коллективного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить выгодоприобретателям обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотренных программой страхования.
Пунктом 2.2 договора коллективного страхования предусмотрено, что застрахованными являются физические лица, добровольно пожелавшие воспользоваться услугами страхователя по обеспечению страхования в рамках страхового продукта, оформившие заявление на включение и включенные в бордеро, представленное страхователем страховщику. Приобретение застрахованными услуг страхователя по обеспечению страхования не влияет на возможность приобретения иных услуг страхователя (в том числе связанных с предоставлением кредита), а также на условия заключаемых со страхователем договоров.
В соответствии с п. 5.6 договора коллективного страхования страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных пунктом 5.7 настоящего договора.
Согласно п. 5.7 договора коллективного страхования в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии, в случаях, предусмотренных настоящим пунктом договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон.
Пунктом 6 Условий по страховому продукту "Финансовый резерв" установлен порядок прекращения договора страхования, при этом, не предусмотрено право страхователя на частичный возврат страховой премии при отказе от договора страхования при условии, если возможность наступления страхового случая не отпала.
Согласно п. 10 Условий по страховому продукту "Финансовый резерв" следует, что при наступлении страховых случаев "смерть в результате болезни или несчастного случая", "инвалидность" размер страховой выплаты составляет 100 % страховой суммы, а значит, существование предусмотренных договором страховых рисков, как предполагаемых событий, на случай наступления которых, проводится страхование, в связи с погашением кредита не прекращается.
До оформления заявления банком до клиента доведена, в том числе, следующая информация: приобретение услуг банка по обеспечению страхования в рамках программы страхования осуществляется добровольно (не обязательно), не влияет на возможность приобретения иных услуг банка, а также на их условия; о возможности свободного выбора осуществления страхования путем присоединения к программе страхования/путем самостоятельного заключения договора страхования с любым страховщиком по его выбору.
Как усматривается из собственноручно подписанного Дейниченко Е.В. заявления на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв", последняя с ним ознакомилась и была полностью согласна с Условиями страхования по страховому продукту.
Присоединяясь к выбранной истцом программе страхования, Дейниченко Е.В. поручила банку перечислить денежные средства с ее счета N, открытого в ПАО "Банк ВТБ", в сумме 57 152 рубля в счет платы за включение в число участников программы страхования, дата перевода - 20 июня 2018 года.
Таким образом, подписывая указанное заявление, Дейниченко Е.В. выразила согласие на внесение платы за подключение к программе страхования, за счет кредитных денежных средств путем единовременного перечисления указанной суммы за весь срок страхования в дату выдачи кредита.
Обязательства заемщика по кредитному договору полностью исполнены Дейниченко Е.В. 08 апреля 2019 года.
15 апреля 2019 года Дейниченко Е.В. обратилась с заявлением в ПАО "Банк ВТБ" о возврате части страховой премии в связи с досрочным погашением кредита, в удовлетворении которого страховщиком отказано.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 420, 421, 934, 942, 943, 958 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Дейниченко Е.В., поскольку включение истца в число участников программы коллективного страхования осуществлено на основании ее заявления, в котором она самостоятельно просила банк инициировать процедуру подключения ее к программе страхования; приобретение услуг банка по обеспечению страхования осуществлялось добровольно и не влияло на возможность приобретения иных услуг банка; у истца имелся выбор осуществления страхования, в том числе путем самостоятельного заключения договора страхования с любым страховщиком.
Кроме того, исходя из приведенных положений заявления и договора страхования, судом первой инстанции также сделан обоснованный вывод о том, что независимо от установления страховой суммы равной величине первоначальной суммы кредита в последующем она остается неизменной в течение всего срока действия договора страхования, при этом возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от досрочного возврата кредита и от суммы остатка по кредиту, следовательно, оснований для возврата истцу уплаченных денежных средств за подключение к программе страхования не имеется.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, распределил бремя доказывания между сторонами, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права
Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Несогласие Дейниченко Е.В. с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.
Доводы автора жалобы о том, что истец вправе требовать возврата части уплаченной страховой платы за подключение к программе страхования за неиспользованный период страхования, поскольку возможность наступления страхового случая отпала, являются необоснованными, поскольку согласно приведенным выше положениям Условий участия в программе страхования установленная страховая сумма остается неизменной в течение всего срока действия договора страхования; возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от досрочного возврата кредита и от суммы остатка по кредиту.
Ссылка в жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, не может повлиять на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.
Принятие Федерального закона от 27 декабря 2019 года N 489-ФЗ "О внесении изменения в статью 958 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", которым в абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ внесены изменения, подлежащие применению с 26 июня 2020 года, на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований не влияют и не влекут отмену или изменение судебного решения, которое вынесено при правильном применении норм материального права.
Поскольку остальные исковые требования Дейниченко Е.В. производны от требования о взыскании с ответчиков страховой премии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 13 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дейниченко Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
