Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-10776/2021

(Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.08.2021)

г. Екатеринбург 03.08.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Ковелина Д.Е.,судей

Кучеровой Р.В.,Хайровой Г.С.
при помощнике судьи ( / / )11, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1, ( / / )6 к Садоводческому некоммерческому товариществу "40 лет Октября", Администрации г. Екатеринбурга, ( / / )7 об установлении юридического факта принятия наследства, признании права собственности,

поступившее по апелляционным жалобам ответчика СНТ "40 лет Октября", ответчика ( / / )4 на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2021.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., объяснения представителя истцов ( / / )1, ( / / )6 - ( / / )13, представителя ответчика СНТ "40 лет Октября" - ( / / )12, ответчика ( / / )4, судебная коллегия

установила:

истцы предъявили иск к ответчикам, в котором после уточнения, просили установить юридический факт принятия истцами наследства после смерти ( / / )2 в виде земельного участка в СНТ "... (кадастровый ). В обоснование требований указали, что являются сыновьями и первоочередными наследниками ( / / )2, скончавшейся <дата>. В состав наследства вошел земельный участок в СНТ "... (кадастровый ) стоимостью 1178036,75 руб. Первоочередными наследниками ( / / )2 по закону являются ее дети - истцы ( / / )1 и ( / / )6, которые в шестимесячный срок со дня смерти матери к нотариусу за оформлением наследственных прав не обратились, приняли наследство фактически, приобрели право собственности. В течение шести месяцев после смерти ( / / )2 истец ( / / )1 вступил во владение земельным участком матери. Фактическое принятие истцами наследства после смерти материи подтверждается фактом нахождения подлинника правоустанавливающего документа на землю - свидетельства о праве собственности у истцов. Представленные ответчиками доказательства - квитанции об уплате членских взносов за спорный земельный участок не опровергают принятие истцами наследства в виде данного участка, поскольку датированы 2017 годом, то есть за пределами юридически значимого периода.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2021 исковые требования ( / / )1, ( / / )6 к СНТ "40 лет Октября", Администрации г. Екатеринбурга, ( / / )4 об установлении юридического факта принятия наследства, признании права собственности удовлетворены. Решением установлен юридический факт принятия ( / / )5, ( / / )6 наследства после смерти ( / / )3.

За ( / / )5, ( / / )6 признано право собственности на земельный участок площадью 515 кв.м, расположенный в СНТ "..." (кадастровый номер участка в равных долях, по 1/2 доли за каждым. С СНТ "...", ( / / )4 в пользу ( / / )5 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5106,96 руб. в равных долях, по 2553,48 руб. с каждого ответчика.

С таким решением не согласились ответчики - СНТ "40 лет Октября", ( / / )4 В апелляционных жалобах, просят решение суда отменить, вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывают на то, что судом не было учтено, что истцы не приняли в установленный законом срок наследство, доказательствами совершения истцами действий по принятию во владение и распоряжение наследства являются только устные объяснения истцов, которые являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Истцы не подтвердили допустимыми доказательствами, что вступили во владение или в управление наследственным имуществом, приняли меры по сохранению, защите, произвели за свой счет расходы на содержание наследственного имущества либо оплатили за свой счет долги наследодателя или получили от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. Учитывая, что сведений о собственнике участка у СНТ не имелось, а собственник участка - ( / / )4, осуществлял уход за участком, производил оплату членских взносов, планировал в дальнейшем оформить и приобрести данный участок у Администрации г Екатеринбурга как выморочное имущество, было проведено обще собрание членов СНТ, на котором участок распределен ( / / )4 На собрании присутствовало 57 членов СНТ, которые зная. Что участок долгое время был заброшен, единогласно проголосовали за распределение участка ( / / )4 Информация о проведении собрания была размещена на доске объявлений СНТ.

Ответчик ( / / )4 также в жалобе указал, что на протяжении нескольких лет он ухаживал за данным земельным участком, осуществлял плату членских взносов, нес бремя его содержания. Начиная с 2012, он оплачивал членские и целевые взносы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика СНТ "40 лет Октября" - ( / / )12, ответчик ( / / )4 на доводах апелляционных жалоб настаивали, просили решение суда отменить, вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов ( / / )1, ( / / )6 - ( / / )13, с доводами апелляционных жалоб не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы, ответчик - Администрация г. Екатеринбурга. Как следует из материалов дела, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> умерла ( / / )2

Первоочередными наследниками ( / / )2 по закону являются ее дети - истцы ( / / )1 и ( / / )6, которые в шестимесячный срок со дня смерти матери к нотариусу за оформлением наследственных прав не обратились. По данным реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты, открытых наследственных дел после смерти ( / / )2 не имеется.

Также судом первой инстанции было установлено, что ( / / )2 на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 515 кв.м, расположенный в СНТ "..." (кадастровый номер участка ), что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю серии . <дата>.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцы, путем совершения в шестимесячный срок со дня открытия наследства действий по принятию во владение и распоряжению имуществом, фактически приняли наследство, оставшееся после смерти ( / / )2 (обрабатывали участок, собирали урожай, получили свидетельство о праве собственности на данный земельный участок)

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из пояснений истцов, а также показаний свидетеля ( / / )14, ( / / )1 и ( / / )6 в установленные законом срок приняли наследство, оставшееся после смерти ( / / )2, а именно, ( / / )1 обрабатывал земельный участок площадью 515 кв.м, расположенный в СНТ "..., собирал урожай, ( / / )6 приезжал не земельный участок, забирал часть урожая с насаждений на участке. Кроме того, у истцов находится подлинник правоустанавливающего документа на землю - свидетельство о праве собственности.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что истцы фактически приняли наследство, оставшееся после смерти матери.

Ссылка в апелляционных жалобах на то, что объяснения истцов не являются достаточными доказательствами по данному делу, не соответствует смыслу ст. ст. 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд, устанавливая факт принятия наследства вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. Кроме того, пояснения истцов были подтверждены иными доказательствами по делу, а именно, свидетельскими показаниями, а также наличием у них на руках подлинника свидетельства о праве собственности на спорный земельный участок.

Доводы жалобы о том, что ответчик ( / / )4, начиная с 2012, оплачивал членские и целевые взносы, а также на протяжении нескольких лет ухаживал за данным земельным участком, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку это не имеет юридического значения для рассмотрения указанного спора. Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению по заявленному спору в данном случае, являются, принял ли кто-либо в течение шести месяцев после смерти ( / / )2 наследство или нет, то есть в период с <дата> по <дата>.

Поэтому факт облагораживания земельного участка и внесения членских и паевых вносов за данный участок ответчиком ( / / )4, начиная с 2012, не свидетельствует о том, что наследство, оставшееся после смерти ( / / )2, в виде земельного участка, не было фактически принято истцами.

При этом в случае возникновения убытков у ответчика ( / / )4 он вправе обратится в суд защитой нарушенного права при наличии соответствующих доказательств.

Судебная коллегия критически относится к доводам апелляционных жалоб о том, что на общем собрании членов СНТ <дата> было принято решение о распределении спорного земельного участка ( / / )15, за которое проголосовали 57 членов СНТ, в связи с чем полагают, что члены СНТ приняли решение в отношении участка , который являлся бесхозным.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества.

Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", как и ранее действующий Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не содержит положений, предусматривающих право товарищества на возврат в свою собственность земельного участка, входящего в состав СНТ и принадлежащего умершему члену садоводческого товарищества на праве собственности, при отсутствии у него наследников, а, равно как и на дальнейшее распределение этого земельного участка членам садоводческого товарищества.

Более того, Постановлением Главы г. Екатеринбурга, свидетельством о праве собственности на землю серии РФ- , регистрационная запись от <дата>, спорный земельный участок предоставлен в собственность ( / / )2, доказательств того, что данный земельный участок предоставлялся СНТ "...", суду не представлено.

В целом доводы жалоб сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшихся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика СНТ "40 лет Октября", ответчика ( / / )4- без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи Р.В. Кучерова

Г.С. Хайрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка