Дата принятия: 14 сентября 2021г.
Номер документа: 33-10776/2021
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2021 года Дело N 33-10776/2021
г. Нижний Новгород 14 сентября 2021 года
Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,
при секретаре Сулевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе Кузиной О.А. на определение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 10 марта 2021 года о применении обеспечительных мер,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Экспресс-Кредит" обратилось в суд с иском к Кузиной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 186456 руб. 20 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4929 руб. 12 коп., судебных расходов в размере 10 000 руб.
При подаче искового заявления истец ходатайствовал о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы заявленных исковых требований.
Определением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 10 марта 2021 заявленное ходатайство было удовлетворено.
В целях обеспечения исковых требований ООО "Экспресс-Кредит" наложен арест на имущество Кузиной О.А., проживающей по адресу: [адрес], на общую сумму 186 456 руб. 20 коп.
Не согласившись с указанным определением, Кузина О.А. 10.04.2021 подала частную жалобу.
В частной жалобе Кузина О.А. просит об отмене определения как незаконного и необоснованного, указывая на то, что обеспечение должно быть соразмерным заявленному требованию, а наложение ареста на единственное место проживания, которое не являлось залогом по договору, не правомерно.
В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, не усматривает оснований для отмены определения суда.
В соответствии с положениями ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Как следует из материалов гражданского дела, при обращении истца в суд с исковым заявлением было заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы заявленных исковых требований.
Определением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 10 марта 2021 заявленное ходатайство было удовлетворено.
В целях обеспечения исковых требований ООО "Экспресс-Кредит" наложен арест на имущество Кузиной О.А., проживающей по адресу: [адрес], на общую сумму 186 456 руб. 20 коп.
Решением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 23.06.2021 в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме.
При вынесении решения суд первой инстанции разрешиливопрос об отмене принятых обеспечительных мер.
Таким образом, спорный судебный акт фактически был отменен тем же судом, которым был принят в соответствии с положениями ст. 144 ГПК РФ.
Поскольку обжалуемые Кузиной О.А. обеспечительные меры были отменены, у заявителя жалобы отпали основания, по которым она считала определение суда неправильным.
Судебная коллегия с указанным выводом соглашается.
При таких обстоятельствах постановленное судьей определение является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы несостоятельны.
Руководствуясь ст.ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 10 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Кузиной О.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное определение изготовлено 14.09.2021г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
