Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-10776/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Максимова Е.А., Голубовой А.Ю.

при секретаре Крюковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-247/2021 по иску Ращупкина Владимира Валерьевича к Юрову Владимиру Сергеевичу о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Ращупкина Владимира Валерьевича на решение Азовского городского суда Ростовской области от 18 февраля 2021 года. Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия

установила:

Ращупкин В.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 07 августа 2020 года ему стало известно, что в сети Интернет в социальной сети Instagram по ссылке https://www.instagram.com/tv/CDIJpPUIBAs/ был размещен видеоролик под названием "Как Ращупкин выбрался из СИЗО". Видео опубликовано владельцем канала https://www.instagram.com/yurov vs/ Юровым В.С.

В указанном ролике речь идет о том, как истец вышел из СИЗО, о возврате на должность и что это достигнуто незаконным путем.

По мнению истца, данный видеоролик носит порочащий характер, унижает его честь и достоинство, содержит негативные выводы о личности истца и его деятельности, наличие таких выводов подтверждается заключением специалиста NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о проведении лингвистического исследования.

Факт распространения указанных сведений ответчиком подтверждается тем, что видеоролик размещен в открытом доступе в социальной сети Instagram, доступной для неопределенного круга лиц.

На основании изложенного Ращупкин В.В. просил суд признать распространение Юровым B.C. в сети Интернет на странице пользователя под ником "yurovvs" интернет ресурса "Инстаграм" путем публикации видеоматериала "Как Ращупкин выбрался из СИЗО" сведения о том, что: - с момента задержания Ращупкина В.В., В.П.В. пользуясь своим депутатским статусом, используя свои связи, оказывал воздействие на следствие и суд, пытаясь вызволить своего подопечного Ращупкина В.В.;

деньги на освобождение Ращупкина собирали по всему городу, в основном, с крупных предприятий и портов, под гарантией того, что после освобождения Ращупкин все отработает;

существенную долю собираемой суммы внес один из портов, находящихся на территории г.Азов, за это ему будет выделено для последующей передачи ряд земельных участков, находящихся в муниципальной собственности;

не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Ращупкина В.В.

Обязать Юрова B.C. опубликовать в сети Интернет на странице пользователя под ником "yurov_vs" интернет ресурса "Инстаграм" путем публикации видеоматериала "Как Ращупкин выбрался из СИЗО". Взыскать с Юрова B.C. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 18 февраля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В своей апелляционной жалобе Ращупкин В.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Апеллянт полагает, что высказывания ответчика Юрова В.С. были направлены исключительно на унижение достоинства Ращупкина В.В. перед неопределенным кругом лиц.

При этом апеллянт указывает на то, что высказывания Юрова В.С. носят утвердительный характер и не содержат предположений.

Ращупкин В.В. приводит в жалобе доводы о недобросовестности процессуальных действий ответчика, выразившихся в отказе предоставить суду телефон для подтверждения преднамеренного изменения наименования аккуанта в сети "Инстаграм" с целью сокрытия факта распространения информации, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Ращупкина В.В., его представителя Склифуса Д.М., Юрова В.С., его представителя Лобанова Н.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.150, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью факта распространения ответчиком Юровым В.С. не соответствующих действительности сведений об истце, порочащих честь и достоинство.

Кроме того, как указал суд, информация в отношении Ращупкина В.В. записанная в ролике, является субъективным мнением автора, предполагавшего, но не утверждавшего о каких-либо фактах, которые стали предметом обсуждения. При этом, высказанное мнение Юровым B.C. относительно действий Ращупкина В.В. не является оскорбительным и не может расцениваться как унижающим его честь и достоинство.

Суд пришел к выводу о том, что истец не представил суду допустимых доказательств распространения Юровым В.С. данного видеоматериала о Ращупкине В.В. в социальных сетях, а также доказательств того, что данный ролик содержит информацию, нарушающую права и законные интересы истца, которые порочат его честь и достоинство в глазах граждан. Факт распространения ответчиком какой-либо порочащей информации не доказан.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции просмотрена запись на носителе - флеш-карте, на которой Юров B.C. в течение 2 мин. 43 сек. говорит о том, "как Ращупкин выбрался из СИЗО". При этом, Юров B.C. поясняет, что "в связи с обращениями к нему граждан он предполагает", и излагает свои варианты ответов на поставленный перед ним вопрос.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из приведенных норм ГК РФ и разъяснений по их применению, для правильного рассмотрения данного дела требуется установить факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При этом бремя доказывания распределяется следующим образом: ответчику следует доказывать соответствие действительности распространенных сведений. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В случае доказанности вышеуказанных обстоятельств следует определить, имеют ли место в спорном видеоролике утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, или излагаются оценочные суждения, мнения, убеждения, являющиеся выражением субъективного мнения и которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в иске, суд исходил из двух установленных по делу обстоятельств. Суд счел недоказанным факт распространения порочащих сведений в сети Интернет Юровым В.С. и не усмотрел оснований отнести распространенные сведения к фактам, которые можно проверить на предмет действительности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Недоказанность факта распространения порочащих сведений ответчиком является самостоятельным основанием отказа в иске, поскольку, как разъяснил Верховный Суд РФ, по данной категории споров необходимо доказывать факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Представленные истцом доказательства в виде протокола осмотра доказательств, распечатки технической информации о домене и распечатки страницы ответчика из социальной сети Инстаграм не являются безусловными доказательствами распространения оспариваемых сведений именно Юровым В.С.

В суде апелляционной инстанции стороны не отрицали того факта, что видеоролик выложен с дублирующего аккаунта, принадлежность которого ответчику не доказана. Вместе с тем, ответчик не отрицал того факта, что видеоролик подготовлен Азовской фракцией КПРФ.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормативные положения, оснований для признания доказанным факта распространения Юровым В.С. порочащих Ращупкина В.В. сведений не имеется.

Делая вывод о том, что распространенные в видеоролике факты не подлежат проверке на предмет соответствия действительности, суд обоснованно исходил из того, что лицом, распространившим оспариваемые сведения, до начала трансляции сделана оговорка о том, что информация в ролике является предположительной, а, следовательно, не содержит утверждения о фактах и обстоятельствах, которые подлежат защите в порядке ст. 152 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в деле отсутствуют доказательства распространения Юровым В.С. порочащей информации в отношении Ращупкина В.В., содержащей утверждения о фактах, имевших место в действительности, оснований для удовлетворения исковых требований не усматривается, поскольку распространенная иным лицом в видеоролике информация является предположением, личным мнением и оценочным суждением, не подлежащими защите в соответствии с нормами ст. 152 ГК РФ.

В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда.

Доводы апеллянта о том, что высказывания Юрова В.С. направлены исключительно на унижение достоинства Ращупкина В.В., подлежат отклонению ввиду недоказанности распространения указанных сведений ответчиком.

Ссылки на то, что высказывания Юрова В.С. носят утвердительный характер и не содержат предположений, подлежат отклонению, как не соответствующие материалам дела, в частности, видеоролику, в котором автор ссылается на предположительный характер подаваемой информации.

Недобросовестность процессуальных действий ответчика, имевшая место при отказе предоставить суду телефон для подтверждения преднамеренного изменения наименования аккуанта в сети "Инстаграм", не может быть принята во внимание в качестве основания отмены решения суда, поскольку не опровергает правильности выводов суда о недоказанности факта распространения оспариваемой информации.

Поскольку иные доводы жалобы не содержат указания на нарушения норм материального и процессуального пава, влекущие отмену решения суда в апелляционном порядке, жалоба подлежит отклонению, решение суда - оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ращупкина Владимира Валерьевича - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 28 июня 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка