Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 октября 2020 года №33-10776/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2020 года Дело N 33-10776/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Деева А.В.
судей Плаксиной Е.Е., Гришиной В.Г.
при ведении протокола помощником судьи Болеловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Химиченко Татьяны Николаевны к Боброву Валерию Терентьевичу о взыскании денежных средств, по встречному иску Боброва Валерия Терентьевича к Химиченко Татьяне Николаевне о признании сделки недействительной
по апелляционной жалобе представителя Боброва В.Т. - Черкашиной П.В.
на решение Кировского районного суда города Красноярска от 13 августа 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать Боброва Валерия Терентьевича в пользу Химиченко Татьяны Николаевны задолженность по договору купли-продажи транспортного средства от 4 июля 2018 г. в сумме 240 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 600 рублей, а всего 245 600 рублей.
В удовлетворении исковых требований Боброва Валерия Терентьевича к Химиченко Татьяне Николаевне о признании договора купли-продажи автомобиля притворной сделкой и применении последствий недействительной сделки, которые стороны имели ввиду, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Химиченко Т.Н. обратилась в суд с иском к Боброву В.Т. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи. Требования мотивировала тем, что 04 июля 2018 г. заключила с Бобровым В.Т. договор купли-продажи автомобиля "Mazda 3", 2007 г. выпуска, по цене 240 000 руб. Принятые на себя обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме, автомобиль своевременно и в надлежащем состоянии передан ответчику, однако, ответчик от уплаты денежных средств уклоняется. Получив автомобиль, Бобров В.Т. распорядился им по своему усмотрению, продав своей дочери В.В. В связи с тем, что В.В. является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований Химиченко Т.Н. об истребовании автомобиля на основании решения суда отказано. В связи с чем, истица просила взыскать с Боброва В.Т. денежные средства по договору купли-продажи от 04 июля 2018 года в размере 240 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 600 рублей.
Бобров Т.В. обратился в суд со встречным иском к Химиченко Т.Н. о признании договора купли-продажи автомобиля притворной сделкой и применении последствий недействительности сделки. Требования мотивировал тем, что при заключении договора купли-продажи от 04 июля 2019 г. стороны намеривались оформить безвозмездную передачу спорного транспортного средства. В период с <дата> истец и ответчик фактически проживали одной семьей, имеют общего ребенка. В период совместного проживания приобретено спорное транспортное средство, которое оформлено на Химиченко Т.Н. После прекращения совместного проживания стороны пришли к соглашению о безвозмездной передаче спорного автомобиля истцу, однако по просьбе Химченко Т.Н. оформлен договор купли-продажи. В связи с чем, просил признать договор купли-продажи автомобиля "Mazda 3", 2007 г. выпуска, заключенный между Химиченко Т.Н. и Бобровым В.Т. недействительным, применить последствия в виде недействительности притворной сделки, предусмотренные п.2 ст. 170 ГК РФ, применив к сделке правила о договоре дарения.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Боброва В.Т. - Черкашина П.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверную оценку судом представленных доказательств по делу. В доводах жалобы настаивает на недействительности договора купли-продажи, прикрывающего безвозмездную передачу спорного имущества.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась Химиченко Т.Н., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 139), не явился Бобров В.Т., извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 140-142), а также через представителя (л.д. 143), не явилась В.В.., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 114), не явился представитель МРЭО ГИБДД МУ МВД России "Красноярское", извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 137), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Положениями статей 421 и 422 ГК РФ предусмотрено, что граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Таким образом, основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений. Использование другого способа толкования условий договора - выяснение действительной общей воли сторон с учетом цели договора - допустимо в том случае, если применение основного способа толкования не позволило определить содержание условий договора.
В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Согласно п. 87 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
Таким образом, по смыслу нормы ч. 2 ст. 170 ГК РФ, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. По основанию притворности недействительной сделкой может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора, то есть, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для создания ложного представления у третьих лиц, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, следующих из прикрываемой сделки.
При этом необходимо учесть, что намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил статьи 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Химиченко Т.Н. и об отказе в удовлетворении встречных требований Боброва В.Т.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что 04 июля 2018 года между Химиченко Т.Н. и Бобровым В.Т. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Химиченко Т.Н. продала Боброву В.Т.автомобиль "Mazda 3", 2007 г. выпуска по цене 240 000 руб.
Принятые на себя обязательства продавцом Химиченко Т.Н. исполнены в полном объеме, согласно предоставленной МРЭО ГИБДД 25 марта 2020 г. информации 05 июля 2018 г. Бобров В.Т. приобрел автомобиль "Mazda 3", 2007 г.,VIN N, государственный регистрационный знак N, поставил его на регистрационный учет (л.д. 23).
21 января 2019 года на основании договора купли-продажи Бобров В.Т. продал спорное транспортное средство Нестеровой В.В.
01 февраля 2019 года Химиченко Т.Н. в адрес Боброва В.Т. направлена претензия о возврате транспортного средства в связи с неуплатой по договору купли-продажи от 04 июля 2018 года денежной суммы 240 000 рублей, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 9).
Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 20 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 октября 2019 года, в удовлетворении исковых требований Химиченко Т.Н. к Боброву В.Т. о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 04 июля 2018 года, к Боброву В.Т., В.В. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным отказано, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сделка купли-продажи, заключенная между Бобровым В.Т. и В.В. является мнимой (л.д. 11-17).
Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания заключенного между сторонами договора купли-продажи транспортного средства недействительным как мнимой сделки, поскольку не представлено доказательств наличия порока воли сторон указанной сделки.
По смыслу статьи 170 ГК РФ в притворной сделке имеет место две сделки: притворная сделка, совершаемая для вида (прикрывающая сделка) и сделка, в действительности совершаемая сторонами (прикрываемая сделка).
Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является. В силу чего в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.
Судом обоснованно отклонены доводы Боброва В.Т. со ссылкой на расписку, поскольку данная расписка не содержит указание на наименование транспортного средства, дату, лицо, оформляющее данную расписку и лицо, которому она адресована, составлена до заключения между сторонами договора купли-продажи. Кроме того, факт написания расписки оспаривался Химченко Т.Н.
Доводы жалобы о том, что воля сторон договора направлена не на продажу транспортного средства, а на его дарение, опровергаются письменными доказательствами, свидетельствующими о заключении договора купли-продажи автомобиля.
С учетом изложенного, установив, что на момент разрешения спора Бобровым Т.Н. денежные средства за автомобиль "Mazda 3", 2007 г. выпуска Химиченко Т.Н. не передавались, расчет за автомобиль ответчиком не произведен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Боброва В.Т. задолженности по договору купли-продажи транспортного средства в размере 240 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 5 600 руб.
Доводы апелляционной жалобы представителя Боброва В.Т. - Черкашиной П.В. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда города Красноярска от 13 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Боброва В.Т. - Черкашиной П.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка