Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-10775/2021

<дата> <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей Камаловой Ю.Ф., Загидуллина И.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Багирова Л.Д. оглы - Сахарова Д.Ф., представителя ответчика ООО "АйТи Инжиниринг" - Ибатуллиной Р.Х. на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 7 сентября 2020 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Логмана ФИО14 к ООО "АйТи Инжиниринг" о взыскании задолженности по договору займа отказать;

на дополнительное решение Вахитовского районного суда г. Казани от 18 февраля 2021 г., которым постановлено:

Вынести дополнительное решение.

Взыскать с ООО "АйТи Инжиниринг" в пользу Логмана ФИО15 вознаграждение в размере 2 289 630 руб.;

на дополнительное решение Вахитовского районного суда г. Казани от 15 марта 2021 г., которым постановлено:

Вынести дополнительное решение.

Взыскать с ООО "АйТи Инжиниринг" в пользу Логмана ФИО16 расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 648,15 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Багирова Л.Д. оглы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Багиров Л.Д. оглы обратился в суд с иском к ООО "АйТи Инжиниринг" о взыскании задолженности по договору займа.

В обосновании иска указано, что <дата> г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого Багиров Л.Д. оглы принял на себя обязательство по предоставлению заёмщику займа в размере 10 328 937,77 руб. до 27 июня 2018 г. Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается: банковской выпиской на сумму 7 257 500 руб., распиской о получении 780 945 руб., письмом о получении 238 782 руб., письмом о получении 2 651945 руб. При этом ответчиком в счет погашения задолженности возвращено 5 661 000 руб. Кроме того, в п.3.1. договора займа стороны согласовали вознаграждение за пользование суммой займа, которое подлежит выплате одновременно с возвратом суммы займа в размере 4 410 260,86 руб. 18 апреля 2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности в полном объеме. Поскольку сумма долга по договору в полном объеме не была возвращена, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа от <дата> г. в размере 5 268 172 руб., вознаграждение за пользование займом в размере 4 410 260,86 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 592 руб.

Представитель истца Багирова Л.Д. оглы - Сахаров Д.Ф. в суде исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "АйТи Инжиниринг" - Круглов А.Н. в суде просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено решение и дополнительные решения в выше приведенных формулировках.

В апелляционной жалобе представитель истца Багирова Л.Д. оглы - Сахаров Д.Ф. выражает несогласие с решением суда. Указывает на то, что выводы суда первой инстанции о неподтвержденности факта получения ответчиком денежных средств на сумму 238 782 руб. и 2 651 945 руб. ввиду того, что расписки в суд были представлены в копиях, считает неверными. О фальсификации расписок ответчиком в суде заявлено не было. Считает, что расписки, представленные суду, являются надлежащим доказательством получения ответчиком денежных средств по договору займа, поскольку они содержат все необходимые реквизиты. В апелляционной жалобе на дополнительное решение от 18 февраля 2020 г. истец указывает на то, что он не согласен с размером взысканного вознаграждения, которое должно быть рассчитано с учётом сумм основного долга в размере 238 782 руб. и 2 651 945 руб.

Представитель ответчика ООО "АйТи Инжиниринг" - Ибатуллина Р.Х. подала апелляционную жалобу на дополнительные решения Вахитовского районного суда г. Казани от 18 февраля 2021 г., 15 марта 2021 г., в которой выражает несогласие с принятыми решениями суда. Считает, что при отказе во взыскании основного долга производное требование о взыскании вознаграждения за предоставление займа не может быть удовлетворено. Просит дополнительные решения суда отменить.

В суде апелляционной инстанции истец Багиров Л.Д. оглы исковые требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебных решений в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, а дополнительные решения в части взысканных сумм подлежат изменению.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определения любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 27 февраля 2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику заем на сумму 10 328 937,77 руб. до 27 июня 2018 г.

Ввиду того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату долга, 18 апреля 2019 г. истцом в адрес ООО "АйТи Инжиниринг" направлена претензия о погашении задолженности в полном объеме.

Согласно расчету истца, предоставленному в суд, задолженность по договору займа составляет: основной долг в размере 5 268 172 руб., вознаграждение за пользование займом в размере 4 410 260,86 руб.

Суд первой инстанции, установив, что фактически истцом по договору займа ответчику было перечислено 5 451 000 руб., а ООО "АйТи Инжиниринг" возвратило Багирову Л.Д. оглы по договору займа 5 661 000 руб., пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании долга. Также суд взыскал дополнительными решениями с ответчика в пользу истца сумму вознаграждения за пользование займом в размере 2 289 630 руб. и расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом, суд не принял расписку .... г. в качестве доказательства передачи в займ денежных средств на сумму 780 945 руб., перечисленные на банковскую карту Насыровой Г.И., а также копии расписок ООО "АйТи Инжиниринг" .... г. и .... г. на сумму 238 782 руб. и 2 651 945 руб. ввиду не представления в суд оригиналов.

Судебная коллегия с выводами судами в части исключения из доказательств передачи денежным средств в займ расписок .... г. и .... г. не соглашается по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таких обстоятельств по данному делу не установлено.

Представленные суду копии документов, а именно расписки .... г и, .... г. не оспорены и ответчиком не представлены иные копии, которые бы ставили под сомнение содержание представленных истцом документов (Т.1, л.д.24, 25).

Кроме того, истцом предоставлен протокол осмотра нотариусом письменных доказательств, из которого следует, что на почту истца Багирова Л.Д. оглы <данные изъяты> с почтового адреса Ибатуллиной Р.Х. (генерального директора ООО "АйТи Инжиниринг") <данные изъяты> поступили: расписка .... г. о получении по договору займа от 27 февраля 2018 г. суммы в размере 238 782 руб. и расписка ..... о получении по договору займа от 27 февраля 2018 г. суммы в размере 2 651 945 руб.

Согласно 434 Гражданского кодекса российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (ст. 160 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Таким образом, при установленных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для исключения из доказательств расписок .... .... подтверждающих факт передачи истцом ООО "АйТи Инжиниринг" заемных денежных средств на сумму 238 782 руб. и 2 651 945 руб.

Из материалов дела следует, что платежными поручениями (Т.1, л.д.246-252, Т.2, л.д.1-23) подтверждается факт передачи Багировым Л.Д. оглы денежных средств ООО "АйТи Инжиниринг" по договору займа от 27 февраля 2018 г. в сумме 5 452 000 руб. Распиской .... г. подтверждается факт получения ООО "АйТи Инжиниринг" от Багирова Л.Д. оглы по договору займа от 27 февраля 2018 г. денежных средств на сумму 238 782 руб. Распиской .... г. подтверждается факт получения ООО "АйТи Инжиниринг" от Багирова Л.Д оглы по договору займа от 27 февраля 2018 г. денежных средств на сумму 2 651 945 руб. Таким образом, общая сумма, полученная ООО "АйТи Инжиниринг" по договору займа от 27 февраля 2018 г., составит 8 342 727 руб. (5 452 000 + 238 782 +2 651 945 = 8 342 727)

Ответчиком по данному договору займу истцу возвращена сумма в размере 5 639 000 руб., что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Следовательно, задолженность ООО "АйТи Инжиниринг" перед Багировым Л.Д. огды по договору займа от 27 февраля 2018 г. составит 2 703 727 руб. (8 342 727 - 5 639 000 = 2 703 727).

Кроме того, согласно п. 3.1 договора займа от 27 февраля 2018 г., заёмщик обязуется выплатить вознаграждение за пользование суммой займа единовременно с возвратом суммы займа в размере 4 410 260,86 руб. (Т.1, л.д.11) Из условий договора следует, что истец обязался предоставить ответчику сумму займа в размере 10 328 937,77 руб., следовательно, сумма вознаграждения в размере 4 410 260,86 руб. от суммы займа составит 42% (10 328 937,77 х 42 % = 4 410 260,86).

Так как фактически Багиров Л.Д. оглы предоставил по договору займа от 27 февраля 2018 г. ООО "АйТи Инжиниринг" займ в размере 8 342 727 руб., следовательно, вознаграждение от данной суммы составит 3 503 945,34 руб. (8 342 727 х 42% = 3 503 945,34).

Ввиду того, что материалами дела установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязанности по возврату денежных средств по договору займа от 27 февраля 2017 г. в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы Багирова Л.Ж. оглы заслуживают внимания. В связи с этим исковые требования в части взыскания с ООО "АйТи Инжиниринг" с пользу Багирова Л.Д. оглы оставшейся части задолженности по договору займа от 27 февраля 2018 г. являются законными и обоснованными, и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: основной долг в размере 2 703 727 руб., вознаграждение (проценты за пользование займом) в размере 3 503 945,34 руб.

Кроме того, с ООО "АйТи Инжиниринг" в пользу Багирова Л.Д. оглы в порядке ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска - 36 298,10 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 17 500 руб.; расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб.

Доводы апелляционной жалобы ООО "АйТи Инжиниринг" являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм права.

Принимая во внимание изложенное, постановленное судом первой инстанции решение суда подлежит отмене, дополнительные решения в части взысканных сумм подлежат изменению.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 7 сентября 2020 г. отменить, принять новое решение.

Дополнительное решение от 18 февраля 2021 г., дополнительное решение от 15 марта 2021 г. изменить в части взысканных сумм, изложив единую резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ООО "АйТи Инжиниринг" в пользу Багирова ФИО17 по договору займа от 27 февраля 2018 г. основной долг в размере 2 703 727 руб., проценты - 3 503 945,34 руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска - 36 298,10 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 17 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 13 сентября 2021 г.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка