Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-10775/2021

г.Екатеринбург

12.08.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Максимовой Е.В.судей

Абрашкиной Е.Н.Кайгородовой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Култаевой Е.Б., рассмотрела в помещении суда по правилам производства в суде первой инстанции в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Вольхина ( / / )40 к Савельевой ( / / )41, Рокотян ( / / )42 признании решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома недействительными

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 19.06.2020.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Вольхина Н.М., представителя ответчиков Рокотян Е.С., Савельевой И.В. - Ошуркова Д.С., судебная коллегия

установила:

Вольхин Н.М. обратился в суд с иском к Савельевой И.В., в котором с учетом уточнения исковых требований просил: отменить решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул.<адрес>, принятые в форме очно-заочного собрания в период с 28.10.2019 по 16.11.2019, как незаконные, не имеющие достаточный кворум для принятия таких решений; признать недействительными протоколы общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул.<адрес> от 18.11.2019 без номера, от 18.11.2019 N 4.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 19.06.2020 в удовлетворении исковых требований Вольхина Н.М. к Савельевой И.В. о признании незаконными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с 28.10.2019 по 16.11.2019, оформленных протоколом N 4 от 18.11.2019 - отказано.

С таким решением не согласился истец им была подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что выводы суда первой инстанции о том, что Савельева И.В. не является инициатором общего собрания не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В дополнительной апелляционной жалобе истец просил отменить решение суда от 19.06.2020, принять новое решение, признать недействительным решения, оформленные протоколом N 4 от 18.11.2020 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме заочного голосования; признать недействительными и ничтожными решения по вопросу повестки дня N 2, 6, 7, оформленные протоколом без номера от 18.11.2020 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.<адрес>, в форме очно-заочного голосования.

В обоснование дополнительной апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не приняты во внимание допущенные при заполнении бюллетеней ошибки, а соответственно данные решения собственников должны быть исключены из подсчета голосов, в результате чего кворум проголосовавших на общем собрании отсутствовал. Так на бюллетенях не указана дата заполнения, а сами бюллетени предоставлены в ГЖиСН только 01.08.2020, поэтому невозможно определить, что бюллетени были поданы в период проведения собрания (28.10.2019 по 16.11.2019). Таким образом, все решения собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколом от 18.11.2019 N 4, являются недействительными.

Указано, что общее собрание собственников помещений было неправомочно принимать решение о ликвидации товарищества собственников жилья, а соответственно решение по данному вопросу является ничтожным (решение по вопросу повестки дня N 2, оформленное протоколом от 18.11.2019 без номера). Кроме того, для принятия решения по вопросу ликвидации требуется кворум не менее 2/3 голосов (66,66 %) голосов от общего числа голосов членов товарищества, но в голосовании по этому вопросу приняло участие только 63% от общего числа голосов товарищества, следовательно, решение по данному вопросу не принято. Также являются недействительными решения по вопросам N 6, 7, оформленные протоколом от 18.11.2019 без номера, поскольку на момент принятия указанных решений в доме было создано товарищество собственников жилья, соответственно не мог быть избран совет многоквартирного дома.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.12.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве ответчика была привлечена Рокотян Е.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.01.2021 решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 19.06.2020 отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования Вольхина ( / / )39 к Савельевой Инге Венриховне, Рокотян ( / / )38 о признании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме удовлетворены частично. Постановлено:

Признать решения собственников помещений многоквартирного дома N <адрес>, оформленные протоколом от 18.11.2019 N 4, недействительными.

Признать решение по вопросу повестки дня N 2 (о ликвидации ТСЖ "Екатеринбург Просторная ", прекращении с 17.11.2019 полномочий председателя ТСЖ "Екатеринбург Просторная ", назначении с 17.11.2019 ликвидатором ТСЖ "Екатеринбург Просторная " Козлова Д.С. сроком на 18 месяцев, поручении ему уведомить налоговый орган о принятом решении о ликвидации ТСЖ "Екатеринбург Просторная ", а также совершать все действия и формальности, связанные с ликвидацией ТСЖ "Екатеринбург Просторная " в порядке и сроки, установленные действующим законодательством, в том числе передавать заявления собственников о выходе из ТСЖ, о расторжении с 17.11.2019 заключенных договоров между собственниками и ТСЖ "Екатеринбург Просторная "), оформленное протоколом от 18.11.2019 б/н внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, - недействительным.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Савельевой ( / / )35 Рокотян ( / / )36 с пользу Вольхина ( / / )37 взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 225 руб. с каждой.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.06.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.01.2021 в части признания недействительным решения по вопросу повестки дня N 2 (о ликвидации ТСЖ "Екатеринбург Просторная ", прекращении с 17 ноября 2019 года полномочий председателя ТСЖ "Екатеринбург Просторная ", назначении с 17 ноября 2019 года ликвидатором ТСЖ "Екатеринбург Просторная " Козлова Д.С. сроком на 18 месяцев, поручении ему уведомить налоговый орган о принятом решении о ликвидации ТСЖ "Екатеринбург Просторная ", а также совершать все действия и формальности, связанные с ликвидацией ТСЖ "Екатеринбург Просторная " в порядке и сроки, установленные действующим законодательством, в том числе передавать заявления собственников о выходе из ТСЖ, о расторжении с 17 ноября 2019 года заключенных договоров между собственниками и ТСЖ "Екатеринбург Просторная "), оформленное протоколом от 18 ноября 2019 года б/н внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования, отменено.

Дело направлено в отменённой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.01.2021 оставлено без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Вольхин Н.М. требования иска, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчиков Савельевой И.В., Рокотян Е.С. - Ошурков Д.С., действующий на основании доверенности от 12.01.2020, возражал относительно доводов апелляционной жалобы, исковых требований.

Ответчики Савельева И.В., Рокотян Е.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно путем направления судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Не явившиеся ответчики об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, направили в суд для участия своего представителя.

Руководствуясь ч.ч. 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.12.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве ответчика была привлечена Рокотян Е.В., судебная коллегия рассматривает исковые требования в отмененной определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.06.2021 части по правилам производства в суде первой инстанции.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, доказательства, принятые судебной коллегией, в том числе показания свидетелей, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия установила, что истец является собственником квартиры N <адрес>.

В многоквартирном доме N <адрес> (далее по тексту - МКД) было создано ТСЖ "Екатеринбург Просторная ". Истец является председателем правления ТСЖ "Екатеринбург Просторная ".

Из копии протокола внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 18.11.2019 без номера (далее по тексту - протокол от 18.11.2019 б/н) следует, что в период с 29.10.2019 по 16.11.2019 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД, которое проводилось в форме очно-заочного голосования. Дата проведения собрания в очной форме голосования - 28.10.2019 в 19.30 по адресу: <адрес>, во дворе МКД. Указано, что кворум на очном собрании отсутствовал, собрание признано не состоявшимся, поскольку присутствовали собственники, обладающие 23,3% от общего числа голосов всех собственников помещений в МКД. Время проведения собрания в форме заочного голосования указано с 29.10.2019 по 16.11.2019. Дата окончания приема решений собственников по вопросам, постановленным на голосование - 16.11.2019 21.00 час.

В протоколе от 18.11.2019 б/н (том 1 л.д. 153-158), как и в сообщении о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД в качестве инициаторов проведения собрания указаны ответчики - Рокотян Е.С., Савельева И.В. Таким образом, указанные ответчики являются надлежащими по исковому требованию истца о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в МКД, оформленных протоколом от 18.11.2019 б/н.

Из протокола от 18.11.2019 б/н также следует, что на общем собрании собственников помещений в МКД были приняты следующие решения:

1. об избрании и наделении правом подписания протокола общего собрания собственников: председателя общего собрания - Савельеву И.В., секретаря общего собрания - Рокотян Е.С.;

2. о ликвидации ТСЖ "Екатеринбург Просторная ", прекращении с 17.11.2019 полномочий председателя ТСЖ "Екатеринбург Просторная ", назначении с 17.11.2019 ликвидатором ТСЖ "Екатеринбург Просторная " Козлова Д.С. сроком на 18 месяцев, поручении ему уведомить налоговый орган о принятом решении о ликвидации ТСЖ "Екатеринбург Просторная а также совершать все действия и формальности, связанные с ликвидацией ТСЖ "Екатеринбург Просторная " в порядке и сроки, установленные действующим законодательством, в том числе передавать заявления собственников о выходе из ТСЖ, о расторжении с 17.11.2019 заключенных договоров между собственниками и ТСЖ "Екатеринбург Просторная ";

3. о выборе способа управления МКД - управляющей организацией;

4. о выборе в качестве управляющей организации - ООО "УК "Чкаловская" (ИНН , ОГРН );

5. об утверждении предложенной формы договора управления многоквартирным домом и заключении договора управления многоквартирным домом с ООО "УК "Чкаловская" на принятых условиях сроком на 5 лет;

6. об избрании в соответствии со статьей 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации совета МКД сроком на 3 года в составе 4 человек из числа собственников помещений: Юдин Е.О. (квартира N ); Богданова А.С. (квартира N ); Савельева И.В. (квартира N ); Комисарова И.А. (квартира N );

7. об избрании члена совета МКД Савельевой И.В. председателем совета МКД;

8. об отказе от прямых договоров

Из протокола от 18.11.2019 б/н следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД (без площади мест общего пользования) 4299,5 кв.м, из них жилых помещений - 3795,1 кв.м, нежилых помещений - 504,4 кв.м. Общее количество голосов собственников помещений в МКД - 4299,5 (кв.м). Количество голосов собственников помещений в МКД, принявших участие в общем собрании, 3465,3 кв.м., что составляет 80,6% от общего количества голосов собственников помещений в МКД (приложение N 3 к протоколу). В протоколе указано, что кворум имеется.

Решения по повестке дня общего собрания, которые оформлены протоколом от 18.11.2019 б/н, приняты большинством голосов.

Ранее истец указывал, что решения собственников помещений в МКД, оформленные протоколом от 18.11.2019 б/н, являются, по его мнению, недействительными по тому основанию, что собственники помещений в МКД указанные решения не подписывали.

Однако, как следует из материалов дела, в подтверждение наличия кворума на общем собрании представлены копии решений (бюллетеней голосования) собственников помещений в МКД по вопросам повестки дня общего собрания, результаты которого оформлены протоколом от 18.11.2019 (том 2 л.д. 15-110). Все указанные бюллетени соответствуют требованиям части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как в бюллетенях содержится информация о лице, участвовавшем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности (указан номер и дата регистрации права собственности); решения по каждому вопросу повестки дня. Кроме того, в каждом бюллетене имеется подпись и дата голосования.

Более того, в судебном заседании апелляционной инстанции 25.01.2021 были допрошены свидетели, которые подтвердили факт подписания ими решений собственников по вопросам повестки дня общего собрания по протоколу от 18.11.2019 б/н.

Кроме того, истец, ссылаясь на отсутствие кворума на указанном собрании, в подтверждение доводов о том, что голосование осуществлялось не собственниками помещений в МКД, а иными неуполномоченными лицами, представил фотокопию выписки из ЕГРН от 25.04.2019 N 66/001/616/2019-5062.

Оценивая доводы истца о том, что подсчет голосов произведен неверно, поскольку голосовали не собственники, а иные лица, судебная коллегия отмечает, что вопреки указанным доводам в голосовании принимали участие непосредственно собственники помещений, сведения указанные в листах голосования соответствуют сведениям, представленным в выписке из ЕГРН от 25.04.2019, за исключением квартир N МКД.

Так, в бюллетене голосования собственника жилого помещения - квартиры N указана Анкудинова Л. С., тогда как собственником данного помещения согласно выписки из ЕГРН от 25.04.2019 является Утемов Д. Г., право собственности которого на квартиру зарегистрировано 20.02.2018.

Аналогично в бюллетене голосования собственника жилого помещения - квартиры N в качестве собственника указана Выгузова С. Л., тогда как собственником данного помещения согласно выписки из ЕГРН от 25.04.2019 является Выгузова О. В., право собственности зарегистрировано 26.04.2018.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что исключение из подсчета кворума площади квартиры N кв. м.) и квартиры N кв.м.), голоса собственников которых в сумме составляют 1,9% от общего количества голосов собственников помещений в МКД, не повлияет на правомочность (наличие кворума) оспариваемого общего собрания и результаты принятых собственниками решений, поскольку при исключении данных голосов кворум имелся.

Каких-либо иных доказательств недействительности того или иного решения (бюллетеня голосования) собственника помещений в МКД истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что общее собрание собственников помещений в МКД, решения по которому оформлены протоколом от 18.11.2019 б/н, является правомочным.

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства сторонами в отношении оспариваемого собрания, судебная коллегия пришла к выводу о том, что необоснованны доводы истца о том, что решение общего собрания собственников помещений в МКД по вопросу повестки дня N 2 протокола от 18.11.2019 б/н является недействительным в соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащее требованиям закона (оспоримое).

Согласно пункту 1 статьи 181.3. Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 181.4. Гражданского кодекса Российской Федерации Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (в редакции, действующей в период проведения собрания).

В силу ч. 1 ст. 141 Жилищного кодекса Российской Федерации ликвидация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 141 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязано принять решение о ликвидации товарищества собственников жилья в случае, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Как указал суд кассационной инстанции в определении от 03.06.2021, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение судом вопроса о наличии или отсутствии оснований для принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о ликвидации товарищества собственников жилья.