Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-10775/2021

Волгоградский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Старковой Е.М.,

при секретаре Свешниковой Ю.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал N 13-1253/2021 по заявлению администрации Волгограда о предоставлении отсрочки исполнения решения Центрального районного суда г.Волгограда от 09 июля 2014 года по гражданскому делу по иску прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда в интересах неопределенного круга лиц к администрации Волгограда о возложении обязанности устранить нарушения действующего законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения,

по частной жалобе ответчика администрации Волгограда в лице представителя Сивогривовой Ирины Олеговны,

на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 11 мая 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления администрации Волгограда о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда в интересах неопределенного круга лиц к администрации Волгограда о возложении обязанности устранить нарушения действующего законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения - отказать",

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу по иску прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда в интересах неопределенного круга лиц к администрации Волгограда о возложении обязанности устранить нарушения действующего законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

В обоснование заявления указав, что решением Центрального районного суда г.Волгограда от 09 июля 2014 года по гражданскому делу по иску прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда в интересах неопределенного круга лиц к администрации Волгограда о возложении обязанности устранить нарушения действующего законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, на администрацию Волгограда возложена обязанность устранить нарушения законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Однако, указанное решение невозможно исполнить в установленные сроки. Выполнение действий по ремонту дороги требует значительного времени и материальных затрат. Срок исполнения настоящего решения подлежит отсрочке. Для исполнения решения суда предусмотрено соблюдение таких мероприятий, как внесение изменений в бюджет Волгограда, проектирование, выдача разрешения на строительство, проведение государственной экспертизы, проведения конкурсных процедур. Единственной формой для исполнения решения суда администрацией Волгограда является заключение муниципального контракта. Ремонт дороги по ул. Луконина г. Волгограда включен в Перечень дополнительных объектов ремонта в рамках БКАД на 2021 год и Дополнительный перечень объектов ремонта в рамках БКАД на 2021 год. Муниципальным заказчиком - МУ "Комдорстрой" с апреля 2021 года проводятся необходимые мероприятия по заключению соответствующего муниципального контракта на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог, расположенных в границах городского округа Волгоград. Таким образом, имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного решения.

На основании изложенного, ответчик обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда и просил предоставить отсрочку исполнения указанного решения до 31 декабря 2021 года.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ответчик администрация Волгограда в лице представителя Сивогрировой И.О., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу определения, в нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить, заявление удовлетворить.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, вправе исходя из имущественного положения сторон и других обстоятельств, отсрочить или рассрочить исполнение решения.

Согласно требованиям статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В определении суда должны быть указаны, в том числе мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы, при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебных решений необходимо руководствоваться принципом исполнимости судебных решений в разумные сроки.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Центрального районного суда г.Волгограда от 09 июля 2014 года по гражданскому делу по иску прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда в интересах неопределенного круга лиц к администрации Волгограда о возложении обязанности устранить нарушения действующего законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, на администрацию Волгограда возложена обязанность устранить нарушения законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, а именно провести ремонт асфальтобетонного покрытия на участках дорог: <адрес> напротив домов <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебном коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 сентября 2014 года решение Центрального районного суда г.Волгограда от 09 июля 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента городского хозяйства администрации Волгограда - без удовлетворения.

Заявление администрации Волгограда об отсрочке исполнения решения суда было подано в суд первой инстанции 27 апреля 2021 года, то есть по истечении срока добровольного исполнения решения суда.

В соответствие со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, администрация Волгограда ссылалась на наличие обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления администрации Волгограда, суд исходил из того, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, в то время как доказательств наличия исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда в настоящее время, заявителем представлено не было.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы основаны на нормах процессуального права и фактических обстоятельствах по делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, администрацией Волгограда не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно подтверждающих необходимость отсрочки исполнения судебного акта. Как и не представлено доказательств того, что ответчиком предпринимались какие-либо меры по исполнению решения суда. При этом учитывается, что судебный акт вступил в законную силу 17 сентября 2014 года и до настоящего времени не исполнен.

Доводы администрации Волгограда о том, что МУ "Комдорстрой" с апреля 2021 года проводятся необходимые мероприятия по заключению соответствующего муниципального контракта на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог, расположенных в границах городского округа Волгоград, не могут служить достаточными доказательствами для вывода о том, что исполнение решения затруднено и имеются основания для отсрочки исполнения решения.

То обстоятельство, что в настоящее время заявителем принимаются меры по исполнению вступившего в законную силу решения суда, являлись основанием процессуальной позиции заявителя в суде первой инстанции, были предметом подробного разбирательства и обоснованно не приняты во внимание судом при вынесении определения, поскольку они не ставят под сомнение законность постановленного судебного акта, направлены на иную оценку обстоятельств, правильно установленных судом. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отклонении указанных доводов, приведены в обжалуемом судебном акте и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными.

Отсутствие в бюджете денежных средств для исполнения решения отмену постановленного судебного акта повлечь не может, само по себе исключительным обстоятельством, затрудняющим его исполнение, не является.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика администрации Волгограда в лице представителя Сивогрировой Ирины Олеговны, без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка