Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2021 года №33-10775/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 апреля 2021 года Дело N 33-10775/2021
(резолютивная часть)
13 апреля 2021 года <Адрес...>
Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего <ФИО>12
судей <ФИО>11, Шакитько Р.В.
при помощнике <ФИО>6
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца - финансового управляющего <ФИО>1 - <ФИО>2 на решение Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.
Заслушав доклад судьи <ФИО>11 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - финансового управляющего <ФИО>1 - <ФИО>2 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий <ФИО>12
Судьи: <ФИО>11
Р.В. Шакитько
Судья: <ФИО>4 Дело
По первой инстанции УИД 23RS0-17
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<Дата ...> <Адрес...>
Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего <ФИО>12
судей <ФИО>11, Шакитько Р.В.
при помощнике <ФИО>6
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца - финансового управляющего <ФИО>1 - <ФИО>2 на решение Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.
Заслушав доклад судьи <ФИО>11 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Финансовый управляющий <ФИО>1 - <ФИО>2 обратилась в суд с иском к УФССП по Краснодарскому краю, <Адрес...>ному отделу судебных приставов <Адрес...> УФССП по Краснодарскому краю о возмещении вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем.
Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от <Дата ...> <ФИО>1 был признан банкротом, в отношении него была введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим была утверждена <ФИО>2 В результате инвентаризации имущества должника финансовым управляющим было установлено, что <ФИО>1 принадлежат земельные участки: кадастровый и кадастровый , расположенные по адресу: <Адрес...>, c<...> (инвентаризационная опись от <Дата ...>). Данные земельные участки являлись на момент проведения инвентаризации залоговыми (ПАО КБ "Центр-Инвест") и были включены в конкурсную массу должника. Согласно положению о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества ИП <ФИО>1, находящего в залоге у ПАО КБ "Центр-Инвест", стоимость участка была определена в размере 4 000 000 рублей за два земельных участка (<...> рублей за участок). В ходе процедуры банкротства ИП <ФИО>1 было установлено наличие вступившего в законную силу решения Лазаревского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, согласно которого суд обязал <ФИО>1 снести за свой счет самовольно возведенные капитальные строения на данном земельном участке.
Также суд обязал Лазаревский отдел <Адрес...> <ФИО>3 Росреестра по Краснодарскому краю аннулировать в ЕГРЮЛ на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации от <Дата ...> . Постановлением судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП <Адрес...> УФССП России по Краснодарскому краю <ФИО>7 от <Дата ...> в отношении <ФИО>1 возбуждено исполнительное производство -ИП. Согласно определения Лазаревского районного суда от <Дата ...> по делу , суд удовлетворил заявление судебного пристава - исполнителя, изменил способ и порядок исполнения решения Лазаревского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, разрешив ООО "Родничок" (<ФИО>13) осуществить снос самовольно возведенных строений на вышеуказанных земельных участках, с последующим взысканием расходов за снос с <ФИО>1 в установленном законом порядке. Частично исполнительные действия были произведены <Дата ...> и <Дата ...> (совместно службой судебных приставов <Адрес...> и ООО "Родничок", согласно акта исполнительных действий). Иные действия после <Дата ...>, направленные на исполнение судебного акта, службой судебных приставов совершены не были. В связи с длительным неисполнением судебного акта по сносу самовольных построек к должнику с двумя исками обратилась администрация <Адрес...> об изъятии вышеуказанных земельных участков, прекращении на них права собственности в связи с неисполнением решения Лазаревского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, а также о взыскании судебной неустойки (астрента). <Дата ...> Лазаревским районным судом <Адрес...> было вынесено решение по делу об удовлетворении заявления администрации <Адрес...> к <ФИО>1 об изъятии земельных участков с кадастровыми номерами <...>, прекращении права собственности <ФИО>1 на данные земельные участки и их продаже с публичных торгов. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> решение Лазаревского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставлено без изменения. Определением Лазаревского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> по делу было удовлетворено заявление администрации <Адрес...> о присуждении судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки, ввиду неисполнения решения Лазаревского районного суда <Адрес...> по делу от <Дата ...> в отношении <ФИО>1 Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> определение Лазаревского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> было отменено. Постановлением Президиума Краснодарского районного суда от <Дата ...> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
На основании вышеуказанных судебных актов в связи с длительным неисполнением решения суда от <Дата ...> и определения от <Дата ...>, должнику и кредиторам должника причинены убытки, а именно изъятие из конкурсной массы вне рамок дела о банкротстве двух земельных участков, что привело к уменьшению конкурсной массы на 4 000 000 рублей.
Просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России по Краснодарскому краю в пользу <ФИО>1 возмещение вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем <Адрес...> отдела <Адрес...> в размере 4 000 000 рублей.
В судебном заседании финансовый управляющий <ФИО>1 - <ФИО>2 и ее <ФИО>3 по доверенности <ФИО>8, участвующие в рассмотрении дела посредством ВКС, на доводах иска настаивали, просили удовлетворить в полном объеме.
<ФИО>3 ответчиков <Адрес...> отдела судебных приставов <Адрес...> УФССП по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю и ФССП России по доверенности <ФИО>9 в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - <ФИО>1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.
<ФИО>3 казначейства по Краснодарскому краю и Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.
Решением Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> отказано в удовлетворении искового заявления финансового управляющего <ФИО>1 - <ФИО>2 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП по Краснодарскому краю, <Адрес...>ному отделу судебных приставов <Адрес...> УФССП по Краснодарскому краю, Министерству финансов РФ, <ФИО>3 казначейства по Краснодарскому краю о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействиями) судебного пристава.
Указанное решение обжаловано истцом - финансовым управляющим <ФИО>1 - <ФИО>2 по мотивам незаконности и неверного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушения норм материального права. Доводом жалобы указано на то, что судебный пристав-исполнитель на протяжении длительного времени не предпринимал эффективных и достаточных мер для реального и своевременного исполнения требований исполнительного документа, в силу чего должнику и кредиторам был причинен вред в виде изъятия земельных участков на основании неисполнения решения суда и предъявления судебной неустойки, что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы на сумму 4 000 000 рублей и влечет за собой дополнительные убытки в случае взыскания судебной неустойки.
Апеллянт просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
<ФИО>3 истца - финансового управляющего <ФИО>1 - <ФИО>2 по доверенности <ФИО>8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснила, что при ведении процедуры банкротства у должника было установлено наличие имущества, находящегося в залоге, а именно двух земельных участков, которые впоследствии были изъяты. Земельные участки принадлежали должнику <ФИО>1 на праве собственности, на них были расположены объекты самовольного строительства, которые были частично снесены. В связи с тем, что должником оспаривались судебные акты в части сноса объектов, фактически снос не производился. Определением Лазаревского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> по заявлению администрации был изменен способ исполнения судебного акта. В 2018 году был произведен частичный снос, было снесено практически 90 % объекта. Исполнительное производство не было прекращено, но при этом, начиная с 2018 года, никакие действия не производились. В 2019 году администрация <Адрес...> обратилась с двумя заявлениями, одно из которых об изъятии земельного участка в связи с неисполнением судебного акта по сносу, а другое о взыскании неустойки за неисполнение решения суда. На основании вступивших в законную силу решений судов земельные участки были изъяты из конкурсной массы. При этом, земельные участки были оценены в размере 4 000 000 рублей - это залоговая стоимость. Земельные участи изъяты в пользу администрации по вине судебного пристава. При этом бездействие судебного пристава выражено в том, что остаток фундамента не сносился, и исполнительное производство не оканчивалось. Начиная с 2018 года никакие действия не предпринимались. С процессуальной заменой способа исполнения судебного акта, ООО "Родничок" приобретает в силу ст. 61 ФЗ "Об исполнительном производстве" статус специалиста, со всеми вытекающими последствиями и в силу ст.107 обязанность по сносу лежит на данной организации, а контроль лежит на исполнительном органе. Просила решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.
Финансовый управляющий <ФИО>1 - <ФИО>2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что <ФИО>1 признан банкротом <Дата ...>. Просила решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.
<ФИО>3 ответчиков УФССП России по Краснодарскому краю и ФССП России по доверенности <ФИО>9 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что исполнительное производство носит неимущественных характер, в связи с чем, оканчивать либо прекращать производство в связи с банкротством они не имеют права. Они продолжают свои действия, исполнительное производство до сих пор находится на исполнении. На сегодняшний день 10 % объекта, подлежащего сносу - не снесено, в связи с тем, что у ООО "Родничок" отсутствует техническая возможность. Судебное решение об изъятии земельного участка, оно не только об изъятии участков, но и о компенсации <ФИО>1 стоимости этих земельных участков путем проведения торгов. Выдан соответствующий исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. Изъятие земельных участков было произведено в связи неисполнением <ФИО>1 обязанностей по сносу, на основании вступивших в законную силу судебных актов. Исполнительный лист им нарочно предоставила администрация, в декабре 2020 года было возбуждено исполнительное производство. Просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - <ФИО>1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что он не исполнил решение суда в связи с отсутствием финансовой возможности. Судебный пристав-исполнитель мог самостоятельно привлечь организацию, заключить с ней договор, чтобы из бюджета выделили деньги, а после взыскали расходы с него. Он долгое время не исполнял решение суда, поскольку надеялся, что решение суда по сносу будет отменено, но его не отменили. Просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.
Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при данной явке.
Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.
При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав присутствующих лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность постановленного решения с учетом норм ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...>г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).
По смыслу статьи 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Принятое по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.
В силу ст. 2 <ФИО>3 закона от <Дата ...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 1, 2 ст. 4 <ФИО>3 закона от <Дата ...> N 229-ФЗ).
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 <ФИО>3 закона от <Дата ...> N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав-исполнитель определяет перечень конкретных исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.
Статей 53 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со ст. 12, 13 <ФИО>3 закона от <Дата ...> N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с п. 3 ст. 19 <ФИО>3 закона от <Дата ...> N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. При этом, бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда. Отсутствие хотя бы одного условия является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с разъяснениями п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
При рассмотрении вопроса о возмещении ущерба основополагающим доказательством является наличие факта того, что вред, причиненный со стороны должностного лица, является невосполнимым, то есть возможность получения денежных средств с должника утрачена по вине судебного пристава-исполнителя, а не иных обстоятельств.
На основании ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 1).
В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п. 3).
В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о <ФИО>3 службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <Дата ...> , ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств <ФИО>3 бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.
В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного правового регулирования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице ФССП России.
Как установлено и следует из материалов дела, <ФИО>1 на праве собственности принадлежали земельные участки с кадастровым номером <...> и с кадастровым номером <...>, расположенные по адресу: <Адрес...>, с/т Бриз.
Решением Лазаревского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> удовлетворено исковое заявление администрации <Адрес...> к <ФИО>1 о сносе самовольных построек и аннулировании регистрационной записи. Суд обязал <ФИО>1 снести за свой счет самовольно возведенные:
- трехэтажный дом, назначение: жилое, общей площадью 299,2 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...>, с/т "<...> уч. , 53;
- двухэтажный Г-образной формы объект недвижимости площадью застройки около 117,5 кв.м., расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами <...>
- одноэтажный объект незавершенного строительства прямоугольный размерами в плане примерно 10мх4м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...>.
Суд обязал Лазаревский отдел <Адрес...> <ФИО>3 Росреестра по Краснодарскому краю аннулировать в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации от <Дата ...> .
Суд взыскал с <ФИО>1 государственную пошлину в доход государства в размере 6 000 рублей.
На основании решения Лазаревского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> судом <Дата ...> выдан исполнительный лист ФС .
На основании исполнительного листа ФС от <Дата ...> постановлением судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП <Адрес...> <ФИО>7 от <Дата ...> в отношении <ФИО>1 возбуждено исполнительное производство -ИП, предметом исполнения которого является обязание <ФИО>1 снести за свой счет самовольно возведенные объекты недвижимости.
В связи с длительным неисполнением решения Лазаревского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> должник <ФИО>1 неоднократно был привлечен к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ: протокол от <Дата ...> (ч. 1 ст. 17.15), <Дата ...> (ч. 2 ст. 17.15), <Дата ...> (ч. 2 ст. 17.15).
Судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 105 <ФИО>3 закона от <Дата ...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" неоднократно назначался новый срок исполнения требований исполнительного документа.
В связи с неисполнением решения Лазаревского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> судебный пристав-исполнитель Лазаревского РОСП <Адрес...> был вынужден обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.
Определением Лазаревского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> заявление судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП <Адрес...> <ФИО>7 было удовлетворено, суд изменил способ и порядок исполнения решения Лазаревского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, разрешив ООО "Родничок" осуществить снос трехэтажного дома, назначение: жилое, общей площадью 299,2 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>, с/т "Бриз", сан-рия "Горный воздух", уч. , 53; двухэтажного Г-образной формы объекта недвижимости площадью застройки около 117,5 кв.м., расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами <...>; одноэтажного объекта незавершенного строительства прямоугольный размерами в плане примерно 10мх4м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...>, с последующим взысканием расходов на снос с <ФИО>1 в установленном законом порядке.
<Дата ...> вскрыто помещение должника, подлежащее сносу, и осуществлен снос Г-образной формы объекта недвижимости. <Дата ...> продолжены действия по сносу остальных объектов недвижимости. Однако в ходе исполнения установлено, что один из объектов недвижимости, подлежащий к сносу, невозможен к сносу в связи с отсутствием технических средств у ООО "Родничок". Указанный факт зафиксирован в акте о совершении исполнительных действий <Дата ...>.
В результате исполнительных действий не снесен одноэтажный объект капитального строительства, фундамент и не вывезен строительный мусор, в связи с чем, основания для прекращения исполнительного производства в настоящее время отсутствует.
Решением Лазаревского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> удовлетворено исковое заявление администрации <Адрес...> к <ФИО>1 об изъятии земельных участков и их продаже с публичных торгов. Изъяты земельные участки с кадастровыми номерами <...>, расположенные по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, с/т "Бриз", санатория "Горный воздух", участки и , находящиеся в собственности <ФИО>1 Прекращено право собственности <ФИО>1 на земельные участки с кадастровыми <...>, расположенные по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, с/т <...>", участки и , путем погашения в Едином государственном реестре недвижимости записей и от <Дата ...> о государственной регистрации права. Суд указал продать с публичных торгов земельные участки с кадастровыми номерами 23:<...>, расположенные по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, с/т "Бриз", санатория "Горный воздух", участки и , с обязанностью сноса, начальная цена которых будет определена с учетом исключения из нее расходов на снос самовольных построек, указанных в решении Лазаревского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> по гражданскому делу по иску администрации <Адрес...> к <ФИО>1 о сносе самовольных построек и аннулировании регистрационной записи, с выплатой <ФИО>1 средств, вырученных от продажи земельных участков с публичных торгов за вычетом расходов на подготовку и проведение публичных торгов, в том числе расходов на проведение кадастровых работ, работ по оценке рыночной стоимости земельных участков. С <ФИО>1 в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей, а в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МИТРА" стоимость судебной строительно-технической экспертизы в размере 25 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> решение Лазаревского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставлено без изменения.
Определением Лазаревского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> частично удовлетворено заявление администрации <Адрес...> о присуждении судебной неустойки ввиду неисполнения <ФИО>1 решения Лазаревского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>. В случае неисполнения решения Лазаревского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> суд взыскал с <Дата ...> и до дня фактического исполнения указанного судебного акта с <ФИО>1 в пользу администрации <Адрес...> судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> определение Лазаревского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> отменено, по делу принято новое определение об отказе в удовлетворении заявления администрации <Адрес...> о взыскании с <ФИО>1 судебной неустойки за неисполнение решения суда.
Постановлением суда кассационной инстанции от <Дата ...> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
На основании решения Лазаревского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> судом <Дата ...> выдан исполнительный лист ФС .
На основании исполнительного листа ФС от <Дата ...> постановлением судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП <Адрес...> <ФИО>10 от <Дата ...> в отношении <ФИО>1 возбуждено исполнительное производство -ИП.
В обоснование исковых требования истец ссылается на то, что убытки возникли в результате не осуществления мер службой судебных приставов по сносу объекта <ФИО>1, что повлекло принятие решения Лазаревским районным судом <Адрес...> от <Дата ...> об изъятии земельных участков под объектами недвижимости должника, подлежащих сносу, изъятию и прекращению права собственности <ФИО>1 на данные земельные участки и их продаже с публичных торгов.
По мнению истца, изъятием земельных участков у <ФИО>1, причинены убытки должнику и кредиторам <ФИО>1
Однако, судом установлено, что предметом исполнения требований исполнительного документа неимущественного характера по решению Лазаревского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> является обязанность <ФИО>1 совершить действия по сносу объектов недвижимости.
Как верно указал суд первой инстанции, изменение порядка и способа исполнения решения Лазаревского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> определением Лазаревского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> не означает процессуальную замену стороны должника, не влечет правопреемство стороны исполнительного производства. <ФИО>1, несмотря на произведенное судом разрешение произвести работы по сносу недвижимости ООО "Родничок", не был освобожден от исполнения своей обязанности по сносу самовольно возведенных строений.
Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Между тем, установлено, что <ФИО>1 незаконно и длительное время уклонялся от исполнения решения Лазаревского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, в связи с чем, был избран иной способ и порядок исполнения решения суда.
Отсутствие взаимосвязи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и обращением взыскания на земельные участки <ФИО>1 в пользу администрации <Адрес...> подтверждено и решением Лазаревского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...>.
Так, в соответствии с ч. 6 и ч. 11 ст. 55.32 Градостроительного Кодекса РФ снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями обязано осуществить лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.
Решением Лазаревского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> не установлен срок для осуществления <ФИО>1 сноса самовольных построек, в связи с чем, снос должен быть произведен в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 <ФИО>3 закона от <Дата ...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
При неисполнении обязанности осуществить снос самовольной постройки в указанный срок, на основании п. 2 ч. 12 ст. 55.32 ГрК РФ орган местного самоуправления обращается в суд с требованием об изъятии земельного участка и о его продаже с публичных торгов при условии, что самовольная постройка создана или возведена на земельном участке, находящемся в частной собственности, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 13 ст. 55.32 ГрК РФ.
Как следует из ч. 9 ст. 16 <ФИО>3 закона от <Дата ...> N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения частей 12 и 13 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего <ФИО>3 закона), пункта 4 статьи 11.2, пункта 2 статьи 45, пунктов 4 - 7 статьи 46, пунктов 6.1 - 6.3 статьи 54, статьи 54.1 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего <ФИО>3 закона) применяются также в случаях, если решение о сносе самовольной постройки принято в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации до дня вступления в силу настоящего <ФИО>3 закона и самовольная постройка не была снесена в срок, установленный данным решением.
Обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 54.1 Земельного кодекса РФ, устанавливающих запрет на изъятие земельного участка, в данном случае не имеется.
Кроме этого, при рассмотрении искового заявления об изъятии земельных участков в судебном заседании установлено, что в предусмотренный законом срок ответчик, <ФИО>1 не исполнил решение суда, обязывающее его осуществить снос расположенных на спорных земельных участках самовольных построек, в связи с чем, исковые требования администрации следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению. Указанные действия необходимы для обеспечения исполнения решения суда о сносе самовольных построек, от исполнения которого ответчик злостно уклоняется на протяжении более двух лет.
Таким образом, судебными решениями установлена причинно-следственная связь между изъятием земельных участков из собственности <ФИО>1 и его бездействием по не исполнению решения Лазаревского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.
Целью возмещения убытков, является восстановление имущественного положения потерпевшего, существовавшего до нарушения его права.
Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 2 статьи 119 <ФИО>3 закона от <Дата ...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вред, причиненный судебным приставом-исполнителем, возмещается в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, которое рассматривает возмещение убытков как один из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в этом смысле вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, подлежит возмещению с учетом требований статей 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требования о возмещении убытков являются гражданско-правовыми, в связи с чем, при определении состава убытков (вреда), условий привлечения к ответственности, подлежат применению статьи 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Право лица на возмещение причиненных ему убытков предусмотрено статьями 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статьям 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо доказать наличие в совокупности следующих условий: неправомерности действий государственных органов (должностных лиц государственных органов); наличия вреда или убытков (размер), причиненных лицу или его имуществу; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями (убытками); виновности должностного лица, если вред наступил вследствие совершения этим лицом не правомерного действия.
Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлены суду доказательства, которые могут быть приняты в качестве подтверждения вышеперечисленных условий для возмещения вреда, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу статьи 330 ГПК РФ к отмене обжалуемого судебного акта.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, так как в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.
На основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, не имеется.
Правовых оснований для удовлетворения требований, изложенных в просительной части жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - финансового управляющего <ФИО>1 - <ФИО>2 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий <ФИО>12
Судьи: <ФИО>11
Р.В. Шакитько


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка