Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 33-10775/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N 33-10775/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ивановой Т.С.,
судей Мурашовой Ж.А.,
Редозубовой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурмасовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Бекшаевой С.М. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новоуральске Свердловской области о признании права на досрочную страховую пенсию по старости, отмене решения, включении периодов работы в специальный страховой стаж, назначении пенсии
по апелляционной жалобе ответчика на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 22 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя истца Кузнецовой Е. А. (ордер от 12 августа 2020 года N 055210), представителя третьего лица, Акционерного общества "Уральский электрохимический комбинат" Ударцевой Т. Н. (доверенность от 31 декабря 2019 года N 12/534/2019-ДОВ), возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бекшаева С.М. обратилась с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новоуральске Свердловской области (далее по тексту - Управление Пенсионного фонда) о защите пенсионных прав.
В обоснование иска указала, что 13 февраля 2019 года обратилась в Управление Пенсионного фонда с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
В соответствии с решением ответчика от 09 апреля 2019 года N 229885/19 ей отказано в назначении пенсии из-за отсутствия стажа на соответствующих видах работ (не менее 4 лет).
С данным решением не согласна, поскольку пенсионным органом необоснованно не приняты к зачету в специальный стаж периоды работы: с 01 января 1996 года по 31 декабря 1997 года, с 12 января 1998 года по 30 декабря 1998 года, с 11 января 1999 года по 30 декабря 1999 года, с 10 января 2000 года по 28 декабря 2000 года, с 09 января 2001 года по 25 июня 2001 года в АО "Уральский электрохимический комбинат" (далее по тексту-АО "УЭХК") в качестве лаборанта химического анализа, инженера - лаборанта группы физико-химических методов анализа лаборатории N 6, поскольку она выполняла работу, предусмотренную Списком N 1 раздел XXIV подраздел 15 код позиции 12415000-17541, а именно - постоянно и полный рабочий день была занята на работах с радиоактивными веществами и открытыми источниками ионизирующих излучений в условиях радиационной вредности.
На основании изложенного истец просил признать за ним право на досрочную страховую пенсию по старости, отменить решение Управления Пенсионного фонда от 09 апреля 2019 года N 229885/19, обязать ответчика включить вышеуказанные периоды в специальный страховой стаж, назначить спорную пенсию с 13 февраля 2019 года.
В судебном заседании сторона истца исковые требования поддержала.
Ответчик исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, ссылаясь на законность и обоснованность решения Управления Пенсионного фонда от 09 апреля 2019 года N 229885/19. Указал, что по результатам документальной проверки, проведенной в АО "УЭКХ", не подтверждена постоянная занятость истца на соответствующих видах работ.
Третье лицо - АО "УЭХК" полагало, что спорные периоды работы подлежат включению в специальный страховой стаж в целях назначения досрочной страховой пенсии.
Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 22 мая 2020 года исковые требования Бекшаевой С.М. удовлетворены частично.
Судом постановлено:
признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда в части отказа во включении в специальный стаж, дающий право для назначения досрочной страховой пенсии по старости периодов работы истца с 01 января 1996 года по 31 декабря 1997 года, с 25 июня 1996 года по 30 декабря 1996 года, с 09 января 1997 года по 31 декабря 1997 года, с 12 января 1998 года по 30 декабря 1998 года, с 11 января 1999 года по 30 декабря 1999 года, с 10 января 2000 года по 28 декабря 2000 года, с 09 января 2001 года по 25 июня 2001 года;
обязать Управление Пенсионного фонда включить в специальный трудовой стаж работы Бекшаевой С.М., дающий право для назначения досрочной страховой пенсии по старости, периоды работы истца с 01 января 1996 года по 31 декабря 1997 года, с 25 июня 1996 года по 30 декабря 1996 года, с 09 января 1997 года по 31 декабря 1997 года, с 12 января 1998 года по 30 декабря 1998 года, с 11 января 1999 года по 30 декабря 1999 года, с 10 января 2000 года по 28 декабря 2000 года, с 09 января 2001 года по 25 июня 2001 года;
обязать Управление Пенсионного фонда назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с 13 февраля 2019 года.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В соответствии с определением Новоуральского городского суда от 29 мая 2020 года внесены исправления в резолютивную часть вышеуказанного решения. Исключено указание на незаконность решения Управления Пенсионного фонда (в части) и на включение в специальный страховой стаж периодов работы истца с 25 июня 1996 года по 30 декабря 1996 года, 09 января 1997 года по 31 декабря 1997 года, в связи с тем, что данный период входит во включенный судом период работы с 01 января 1996 года по 31 декабря 1997 год.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы ответчик приводит доводы, аналогичные доводам возражений на иск. Полагает, что судом необоснованно включены в стаж на соответствующих видах работ спорные периоды, поскольку занятость Бекшаевой С.М. в условиях труда, предусмотренных Списком N 1, разделом XXIV подраздел 15 не усматривается, в связи с чем занятость истца в помещениях лаборатории N 6, где ведутся работы 2 класса, документально не подтверждена.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, которые о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещались заблаговременно надлежащим образом: истец - путем направления 22 июля 2020 года СМС, ответчик- путем направления письма по электронной почте 22 июля 2020 года, а также путем размещения 21 июля 2020 года соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав объяснения представителей истца, третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах которых проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 февраля 2019 года истец, 13 февраля 1968 г.рождения, обратился в Управление Пенсионного фонда с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
В соответствии с решением ответчика от 09 апреля 2019 года N 229885/19 в назначении досрочной страховой пенсии по старости истцу отказано ввиду отсутствия стажа на соответствующих видах работ (не менее 4 лет). Как следует из указанного решения, в стаж на соответствующих видах работ не зачтены периоды работы истца в АО "УЭХК" с 01 января 1996 года по 31 декабря 1997 года, с 12 января 1998 года по 30 декабря 1998 года, с 11 января 1999 года по 30 декабря 1999 года, с 10 января 2000 года по 28 декабря 2000 года, с 09 января 2001 года по 25 июня 2001 года в качестве лаборанта химического анализа, инженера - лаборанта группы физико-химических методов анализа лаборатории N 6.
Разрешая спор и удовлетворяя иск Бекшаевой С.М.о включении в страховой стаж на соответствующих видах работ спорных периодов ее работы в АО "УЭХК", суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее Закон N 400-ФЗ), подп. "а" п. 1 постановления Правительства РФ от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" (далее Постановление N 665), Списка N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, п.п. 4 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 31 марта 2011 года N 258н, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о наличии у истца права на назначение досрочной страховой пенсии по старости ввиду доказанности факта постоянной и полной занятости на работах, предусмотренных Списком N 1 и дающих право на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 8 Закона N 400-ФЗ (в редакции на дату обращения истца с заявлением о назначении пенсии) право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).
Как указано в п. 1 ч. 1 ст. 30 Закона N 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.
В соответствии с ч. 2 ст. 30 Закона N 400-ФЗ Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии счастью 1настоящей статьи,правилаисчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
На основании подпункта "а" пункта 1 Постановления N 665 при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах применяются:
Список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" (далее Список N 1);
Список N 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г.
Правом на льготное пенсионное обеспечение обладают рабочие, специалисты, руководители и научные работники, постоянно занятые на работах с радиоактивными веществами и источниками ионизирующих излучений в условиях радиационной вредности в помещениях, где ведутся работы 1 и 2 классов, а также на ремонте лабораторного оборудования и механизмов, загрязненных радиоактивными веществами (Список N 1 раздел XXIV "Атомные энергетика и промышленность" подраздел 15 код позиции 12415000-17541).
В соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (утв.постановлениемПравительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516) в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта постоянной и полной занятости истца в спорный период на работах, предусмотренных Списком N 1 раздел XXIV "Атомные энергетика и промышленность" подраздел 15 код позиции 12415000-17541.
В основу данного вывода правомерно положены следующие доказательства.
Как следует из трудовой книжки истца, Бекшаева С.М. работала в АО "УЭХК" в отделе 16 (Центральная заводская лаборатория, ЦЗЛ), в лаборатории N 6 с 14 августа 1995 года по 31 мая 2000 года - лаборантом химического анализа группы физико-химических методов анализа, с 01 июня 2000 года по 04 июня 2002 года - инженером-лаборантом группы физико-химических методов анализа, с 05 июня 2002 года по 30 сентября 2006 года - инженером-лаборантом группы анализа технологических проб и объектов окружающей среды.
Согласно справке АО УЭХКУ от 23 августа 2018 года N 12-40/57874-ВК центральная заводская лаборатория является одним из структурных подразделений АО " УЭХК" и выполняет работы по обслуживанию технологического процесса центробежного производства урана-235.
Основной задачей отдела 16 является контроль технологических процессов получения обогащенного урана (урана-235) в цехах 24, 45 (с 01 июля 2013 года-цех 87), 53, 54 разделительного производства или в лабораториях N 6 и N 8 отдела N 16 (передача проб из технологических цехов осуществляется через группу учета спец. продукции). при этом количество урана на рабочих местах соответствует 2-му классу работ.
Лаборатория N 6 Химико-спектральных методов контроля технологического процесса производства обогащенного урана ( с 01 января 1992 года по 09 февраля 1998 года-лаборатория N 6 спектральных, химических, биофизических и радиометрических анализов)- структурное подразделение отдела N 16, основной задачей которого являлся контроль спектральными, радиометрическими и химическими методами содержания примесей в обогащенном гексафториде урана.
Группа физико- химических методов анализа- структурное подразделение лаборатории N 6 отдела 165, основной задачей которой являлся анализ содержания неорганических примесей в обогащенном уране физико-химическими методами в условиях радиационной вредности в помещениях лаборатории N 6 отдела N 16, где проводятся работы 2 класса.
В периоды с 01 января 1996 года по 31 декабря 1997 года (согласно приказов о временных переводах) лаборант химического анализа группы физико-химических методов анализа лаборатории N 6 отдела 16 Бекшаева С.М. постоянно и полный рабочий день была занята на работах с радиоактивными веществами и открытыми источниками ионизирующих излучений в условиях радиационной вредности при определении содержания урана и примесей в гесафториде урана и закиси-окиси урана химическими методами в помещении лаборатории N 6 отдела 16, где ведутся работы 2-го класса (зд. 193 "В", пом. 331, 333, 341), что соответствует по льготному пенсионному обеспечению требованиям Списка N 1, раздел XXIV, подраздел 15 код позиции 12415000-17541. Согласно записей в журналах проб и анализов, в периоды с 25 июня 1996 года по 31 декабря 1996 года, с 09 января 1997 года по 31 декабря 1997 года, с 12 января 1998 года по 30 декабря 1998 года, с 11 января 1999 года по 30 декабря 1999 года, с 10 января 2000 года по 28 декабря 2000 года, с 09 января 2001 года по 25 июня 2001 года истец был занят на выполнении анализов при определении содержания урана и примесей в гексафториде урана и закиси-окиси урана.
Оснований не доверять указанному доказательству у суда не имелось, поскольку оно получено в соответствии с требованиями закона, конкретно и однозначно, не противоречиво, согласуется между собой и с другими материалами дела.
Суд первой инстанции обоснованно учел, что АО "УЭХК" находится в ведомственном подчинении Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" и является предприятием атомной промышленности, основной вид деятельности предприятия не менялся с момента основания в 1946 году; в соответствии с Положением о центральной заводской лаборатории отдел 16 участвует в технологическом процессе центробежного и диффузионного производства урана-235; характер работ с радиоактивными веществами в соответствии с Положениями о лаборатории, о группе физико-химических методов анализа лаборатории N 6 отдела 16.
Суд принял во внимание приказы о переводе и приеме, где проводились работы 2-го класса; штатное расписанием отдела 16 в спорный период, санитарные паспорта, Перечень работ в отделе 16; сводный перечень помещений, где проводились работы с радиоактивными веществами и источниками ионизирующего излучения; журналы результатов проб и анализов; лицевые счетами истца за 1995-2006 годы, где отражена полнота использования рабочего времени и доплата за работу во вредных условиях труда; результаты производственного радиационного контроля в помещениях отдела 16, подтверждающие наличие радиационной вредности.
При этом суд правомерно отклонил довод ответчика о невозможности подтверждения факта постоянной занятости по причине отсутствия приказов работодателя о персональном закреплении работника за работами с радиоактивными веществами при контроле технологического процесса получения обогащенного урана, поскольку указанное обстоятельство подтверждено совокупностью иных письменных доказательств, признанных судом относимыми и допустимыми.
Довод автора жалобы об отсутствии документального подтверждения занятости заявительницы в помещениях, где ведутся работы 1 и 2 класса, судебной коллегий отклоняется, поскольку в период работы истца таковых требований к ведению журналов результатов опытов и анализов законом не предъявлялось, в информации, представленной АО "УЭХК" от 17 февраля 2020 года (т. 1, л.д. 33) однозначно подтверждается выполнение истцом трудовых обязанностей в помещениях 331, 333, 341 зд. 193В (т.е. в таких, где велись работы 1 и 2 класса).
Акт документальной проверки сведений, содержащихся в уточняющей справке от 23 августа 2018 года N 12-40/57874-ВК, оценен судом в совокупности с иными доказательствами по делу.
Довод ответчика о том, что информация в журналах результатов опытов и анализов, является неполной, поскольку ряд периодов трудовой деятельности в ней не учтен, на правильность принятого решения не влияет. Как пояснил представитель работодателя в судебном заседании, в журналах не учтены периоды нахождения истца в очередных отпусках, выходные и праздничные дни, периоды временной нетрудоспособности; вне помещений, где ведутся работы 1 и 2 класса, истец трудовую функцию, являющейся постоянной, не осуществлял. Данные обстоятельства не опровергнуты.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.
Как указано в ст. 14 Закона N 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 1).
При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть 2).
На основании выписки по лицевому счету истца в материалах дела, Бекшаева С.М. зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования 20 ноября 1997 года.
Согласно указанной выписке АО "УЭХК" сведения о работе истца за периоды с 01 января 1997 года по 31 декабря 1997 года, 01 января 1999 года, 01 января 2001 года по 28 октября 2001 года, 29 октября 2001 года по 31 декабря 2001 года предоставил с указанием кода особых условий труда "ЗП12А, 12415000-17541". Сведения о работе за период с 01 января 1998 года по 31 декабря 1998 года, 01 января 2000 года по 30 июня 2000 года, 01 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года представлены без указания кода особых условий труда.
По мнению судебной коллегии, данное обстоятельство не исключает права истца на льготное пенсионное обеспечение, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик подтвердил льготный характер труда истца в спорный период.
Вышеуказанное следует из правовой позиции представителя работодателя, выраженной в информации, представленной в адрес суда от 17 февраля 2020 года N 12-18/2557-ИС, возражениях на апелляционную жалобу от 03 августа 2019 года N 12-48/11001-ИС. Как следует из указанных документов, периоды работы истца с 01 января 1996 года по 31 декабря 1997 года подлежат льготному обеспечению на основании приказов о временных переводах, периоды с 25 июня 1996 года по 30 декабря 1996 года, 09 января 1997 года по 31 декабря 1997 года, 12 января 1998 года по 30 декабря 1998 года, 11 января 1999 года по 30 декабря 1999 года, 10 января 2000 года по 28 декабря 2000 года, 09 января 2001 года по 25 июня 2001 года-на основании записей в журналах результатов проб и анализов.
Таким образом, сведения, отраженные в выписке ИЛС нельзя считать достоверными, при том, как правильно указал суд, работодатель не лишен возможности в установленном законом порядке вносить соответствующие корректировки в сведения индивидуального персонифицированного учета.
При таком положении, поскольку факт постоянной и полной занятости истца в спорные периоды на работах, предусмотренных Списком N 1 раздел XXIV "Атомные энергетика и промышленность" подраздел 15 код позиции 12415000-17541, достоверно подтвержден совокупностью надлежащих и достаточных доказательств, признается работодателем, оснований для отказа в удовлетворении иска, Бекшаевой С.М. об обязании Управления Пенсионного фонда включить спорные периоды в стаж на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по п. 1 ч. 1 ст. 30 Закона N 400-ФЗ, у суда первой инстанции не имелось
Согласно ч. 1, 2 ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений ч. 7 ст. 21 настоящего Федерального закона.
Исходя из системного толкования перечисленных выше положений, следует, что начало течения срока для назначения досрочной пенсии по старости законодатель связывает с двумя обстоятельствами, а именно с заявительным порядком назначения пенсионного обеспечения и наличием у гражданина права на его получение.
Стаж на соответствующих видах работ по Списку N 1 для назначения досрочной страховой пенсии по старости должен составлять не менее 4-х лет.
С учетом включенных судом периодов работы в стаж, необходимый для назначения досрочной страховой пенсии по старости, на дату обращения истца в пенсионный орган, то есть на 13.02.2019, составил более 4-х лет.
Установив обстоятельства наличия у Бекшаевой М.С. права для назначения досрочной страховой пенсии по старости, суд правомерно обязал пенсионный орган назначить досрочную страховую пенсию по старости с момента обращения истца с заявлением в пенсионный орган, т.е. с 13 февраля 2019 года.
Доводы апелляционной жалобы приводились истцом в ходе производства по делу в суде первой инстанции, тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Ввиду того, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, но при этом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных и объективных доказательств в опровержение этих выводов стороной истца не представлено, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного решения, которое постановлено с соблюдением принципов и правил, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 22 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий: Иванова Т.С.
Судьи: Мурашова Ж.А.
Редозубова Т.Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
