Определение Пермского краевого суда от 16 ноября 2020 года №33-10775/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2020 года Дело N 33-10775/2020
Судья Пермского краевого суда Симонова Т.В., рассмотрев в апелляционном порядке в г. Перми 16.11.2020 частную жалобу Рыжковой Людмилы Николаевны на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29.09.2020, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление Рыжковой Людмиле Николаевне.
Рекомендовать Рыжковой Людмиле Николаевне обратиться с исковым заявлением к мировому судье судебного участка N 6 Мотовилихинского судебного района ****)",
изучив представленные материалы
УСТАНОВИЛ:
Рыжкова Л.Н. обратилась в Мотовилихинский районный суд г. Перми с иском к ООО "Лофт Порт" о защите прав потребителя, в частности заявила требования о взыскании денежных средств в сумме 65000 рублей, убытков 4118 рублей, неустойки в размере 3 % на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.
Судом постановлено вышеназванное определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец. Приводит доводы о том, что ранее 04.09.2020 и.о. мирового судьи судебного участка N 6 мировым судьей судебного участка N 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми уже было принято определение о возврате ее искового заявления в связи с неподсудность иска мировому судье. При такой ситуации полагает, что споры о подсудности между судами не допускаются.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановленного определения по доводам частной жалобы заявителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.
О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела (ч. 2 ст. 135 ГПК РФ).
Перечень гражданских дел, подсудных мировому судье, приведен в ст. 23 ГПК РФ.
Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей (п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ).
Согласно ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Подсудность дел о компенсации морального вреда определяется общими правилами подсудности, установленными ст. ст. 23 - 32 ГПК РФ.
В случае, если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда, то такие дела подсудны мировому судье. При этом правового значения размер суммы, предъявляемой потребителем в счет компенсации морального вреда, не имеет.
Доводы частной жалобы о том, что ранее ее заявление уже было возвращено мировым судьей отмену постановленного судебного акта не влекут, поскольку определение мирового судьи о возврате искового заявления в силу ч. 3 ст. 135 ГПК РФ не препятствует повторному обращению заявителя с данными требованиями к мировому судье.
Указание в жалобе на то обстоятельство, что судом были нарушены нормы процессуального права в той части, что споры между судами относительно подсудности дел не допускаются, основаны на неверном толковании норм процессуального права самим заявителем.
Положения ч. 4 ст. 33 ГПК РФ, согласно которым установлено, что споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются, подлежат применению только при передаче дела, которое уже находится в производстве суда из одного суда в другой, тогда как в рассматриваемом случае вопрос о подсудности гражданского дела возник на стадии принятии искового заявления к производству.
Таким образом, учитывая предмет заявленных требований в той формулировке, которая изложена в исковом заявлении, оснований для отмены определения суда судья апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29.09.2020 - оставить без изменения, частную жалобу Рыжковой Людмилы Николаевны - без удовлетворения.
Судья подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка