Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-10775/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-10775/2020
Санкт-Петербург 30 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Мелешко Н.В.
судей
Игнатьевой О.С.
Сопраньковой Т.Г.
при секретаре
Федотовой У.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В.В. на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 5 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-48/2020 по иску В.В. к А.Р. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения истца В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика адвоката В.С., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
В.В. обратился в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга с иском к А.Р. и просил взыскать сумму долга по договору займа в размере 200 000 руб. В ходе рассмотрения дела истец изменил основания иска в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 419, 30 рублей, судебные расходы в размере 5 664 рубля.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <дата> истцом на карту "Сбербанк России", принадлежащую ответчице А.Р., переведена денежная сумма в размере 200 000 рублей. <дата> истцом в адрес ответчицы заказным письмом с уведомлением направлено требование о возврате денежной суммы в срок до <дата>. До настоящего времени истребованные денежные средства не возвращены, А.Р. отрицает заключение договора займа.
Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований В.В. отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Ответчица А.Р. в заседание судебной коллегии не явилась, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещена по указанному в материалах дела номеру телефона, направила в суд своего представителя.
Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.06.2016 истец перевел на карту ответчика денежные средства в сумме 200 000 рублей, что подтверждается переводом и справкой ПАО "Сбербанк России", одновременно составлено сообщение получателю: "займ Славе до 26.07.2016 г.".
24.01.2017 истцом направлено ответчику требование о возврате денежных средств в сумме 200 000 рублей в срок до 11.02.2017 и уплате процентов за пользование ими с 27.11.2016 по 26.11.2016.
Факт перечисления денежных средств ответчиком не оспаривался.
В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Поскольку истцом в материалы дела не представлен договор займа с ответчиком, при этом истец знал, что переводит денежные средства не лицу, указанному им в качестве займодавца, а А.Р., с которой в каких-либо договорных отношениях не состоит, также истцом не доказано, что он действовал исходя из указаний лица, поименованного как Слава, и с этим лицом было достигнуто какое-либо соглашение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права в день производства платежа - <дата>. Иск подан в суд только <дата> (л.д. 19-20), то есть по истечении срока исковой давности.
В течение длительного периода с даты перечисления денежных средств истец разумно мог предполагать о сбережении имущества данным ответчиком за счет истца.
Ссылку истца на то обстоятельство, что денежные средства не были возвращены <дата> и с этого момента истец узнал о неосновательности обогащения ответчика, суд обоснованно отклонил, поскольку соглашение о таком сроке возврата с ответчиком не заключалось, о чем истцу было известно, указание в сообщении такого срока в отсутствие письменного согласия ответчика на такой срок соглашением сторон не может быть признано. Учитывая, что договор в письменной форме не был заключен, добровольно перечислив ответчику на карту денежные средства, истец принял на себя риски связанные с их возвратом.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 5 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
