Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 33-10775/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 33-10775/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Пияковой Н.А.,
судей: Занкиной Е.П., Маликовой Т.А.,
при помощнике: Полезновой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Автоцентр Керг Уфа" на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 26 июня 2020 года, которым постановлено:
"ООО "Автоцентр Керг Уфа" в удовлетворении требований, предъявленных к Абдукаримову ФИО12 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказать полностью.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Автоцентр Керг Уфа" обратилось в суд с иском к Абдукаримову Л.Д. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование требований истец указал, что 24.07.2019 г. между ООО "Автоцентр Керг Уфа" (покупатель) и Абдукаримовым Л.Д. (продавец) был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства N, согласно которого продавец передал в собственность покупателя автомобиль марки Mерседес-Бенц Спринтер, VIN: N цене 780 000 руб.
Спорный автомобиль на момент продажи имел оригинал ПТС серия <адрес>, выданный Центральной акцизной таможней от 11.02.2013 г., и свидетельство о регистрации транспортного средства, выданное РЭО г. Жигулевск от 15.07.2015 г.
Оплату за спорный автомобиль истец произвел путем зачета указанной суммы в счет оплаты за приобретенный ответчиком автомобиль марки Фольксваген Крафтер по договору купли-продажи N от 24.07.2019 г.
22.08.2019 г. полиция известила истца о получении в отношении спорного автомобиля информации о его розыске Интерполом по заявлению из Франции, с указанием даты кражи - 17.02.2016 г., в связи с чем, в отношении спорного автомобиля были начаты следственные действия и от истца отобрана расписка о необходимости снятия спорного автомобиля с продажи.
Таким образом, ответчик, на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля, не являлся его собственником, а, соответственно, не имел права реализовывать его истцу.
Истец считает, что данная сделка не соответствует требованиям закона и должна быть признана недействительной.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд признать договор купли-продажи транспортного средства N от 24.07.2019 г. недействительным, применить последствия недействительности сделки, в виде возложения на истца обязанности возвратить ответчику автомобиль, возложить на ответчика обязанность возвратить истцу уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 780 000 руб.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец ООО "Автоцентр Керг Уфа" просит решение суда отменить и принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указав о том, что оригинал ПТС выдан Центральной акцизной таможней 11.02.2013 г., история автомобиля до выдачи ПТС в России, неизвестна. По мнению истца, собственник автомобиля, в том числе во Франции, мог обратиться в правоохранительные органы не в день кражи, а в день, когда узнал, что автомобиль отсутствует во Франции.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика Абдукаримова Л.Д. - Зеленова Д.А. по доверенности просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Истец в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судом установлено, что 24.07.2019 г. между Абдукаримовым Л.Д. (продавец) и ООО "Автоцентр Керг Уфа" (покупатель) был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства N, согласно которого продавец передал в собственность покупателя автомобиль марки Mерседес-Бенц Спринтер, VIN: N по цене 780 000 руб.
Спорный автомобиль на момент продажи имел оригинал ПТС серия <адрес>, выданный Центральной акцизной таможней от 11.02.2013 г., и свидетельство о регистрации транспортного средства, выданное РЭО г. Жигулевск от 15.07.2015 г.
Оплату за спорный автомобиль истец произвел путем зачета указанной суммы в счет оплаты за приобретенный ответчиком автомобиль марки Фольксваген Крафтер по договору купли-продажи N от 24.07.2019 г.
Согласно карточки учета транспортного средства - автомобиль Mерседес-Бенц Спринтер, VIN: N, г/н N поставлен на учет в ОГИБДД г. Жигулевск 15.07.2015 г., собственником является Абдукаримов Л.Д., на основании договора купли-продажи от 15.07.2015 г.
Из ПТС серия <адрес>, выданного 11.02.2013 г. Центральной акцизной таможней (г. Москва) усматривается, что первым собственником автомобиля на территории РФ являлся Литвиненко С.А., проживающий в г. Краснодар (с 05.03.2013 г. по 25.03.2014 г.), вторым собственником автомобиля являлся Абдукаримов Н.Д. (с 25.03.2014 г. по 15.07.2015 г., с постановкой на учет в РЭО г. Жигулевск), ответчик Абдукаримов Л.Д. являлся собственником автомобиля с 15.07.2015 г.
В ПТС нет отметки о смене собственника, однако стоит подпись прежнего собственника, подпись и печать настоящего собственника ООО "Автоцентр Керг Уфа".
Согласно информации Национального Центрального Бюро Интерпола МВД России от 10.12.2019 г., автомобиль Мерседес Бенц VIN: N, N, находится в розыске по инициативе правоохранительных органов Франции с 17.02.2016 г.
Согласно карточке АМТС Мерседес Бенц р/н N, числящегося в розыске Интерпола, дата кражи - 17.02.2016 г., дата занесения сведений в базу данных 03.03.2017 г.
Из материалов дела следует, что ответчик Абдукаримов Л.Д. с 2015 г. по 2019 г. оплачивал транспортный налог за спорный автомобиль, автомобиль страховался по полису КАСКО и ОСАГО.
Доказательств, подтверждающих, что спорный автомобиль имеет изменения в номере VIN, а также, что на момент покупки ответчиком не находился на территории РФ, суду не представлено.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований истца о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства N ото 24.07.2019 г, заключенного между Абдукаримовым Л.Д. и ООО "Автоцентр Керг Уфа", пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что на момент оспариваемой сделки спорный автомобиль был не свободен от прав третьих лиц.
При этом, суд верно указал, что факт кражи автомобиля Мерседес Бенц с аналогичным VIN номером в 2016 г. на территории Франции, объявления его в розыск, не свидетельствует о недобросовестности ответчика, поскольку ответчик Абдукаримов Л.Д. является собственником спорного автомобиля с 2015 г.
Доводы апелляционной жалобы о том, что собственник автомобиля, в том числе во Франции, мог обратиться в правоохранительные органы не в день кражи, а в день, когда узнал, что автомобиль отсутствует во Франции, несостоятельны, поскольку являются предположением и не подтверждены допустимыми доказательствами.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 26 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Автоцентр Керг Уфа" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
