Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 06 августа 2020 года №33-10775/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2020 года Дело N 33-10775/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.В. Назаровой,
при ведении протокола помощником судьи А.Р. Залаковой
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Н.Р.Х. на определение Советского районного суда города Казани от 18 февраля 2020 года, которым постановлено взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоТех" за проведение судебной экспертизы с Н.Р.Х. - 13050 рублей, с акционерного общества Страховая компания "Армеец" - 15300 рублей, с Юлии Владимировны Молгачевой - 16650 рублей.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
в производстве Советского районного суда города Казани находилось гражданское дело по иску Н.Р. Хакимова к акционерному обществу Страховая компания "Армеец", Ю.В. Молгачевой о возмещении ущерба.
Решением суда от 2 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано, с Н.Р. Хакимова в пользу общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "АвтоТех" за проведение судебной экспертизы взыскано вознаграждение в размере 45000рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 сентября 2019 года данное решение суда отменено с принятием по делу нового решения, которым взыскано с акционерного общества Страховая компания "Армеец" в пользу Н.Р. Хакимова финансовая санкция в размере 11256рублей61копейка, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 6000рублей, в возмещение почтовых расходов - 162рубля04копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 1573рубля92копейки; взыскано с Ю.В. Молгачевой в пользу Н.Р. Хакимова в возмещении ущерба - 37611рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 5000рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 1705рублей08копеек.
Кроме того, указанным апелляционным определением распределены расходы по проведению повторной судебной экспертизы, которая была проведена Автономной некоммерческой организацией "Экспертиза и исследования "Криминалистика" на основании определения суда апелляционной инстанции: в пользу этой экспертной организации пропорционально удовлетворенным требованиям взыскано с акционерного общества Страховая компания "Армеец" - 22492 рубля 80 копеек, с Н.Р. Хакимова - 19149 рублей, с Ю.В. Молгачевой - 24367 рублей 20 копеек.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 сентября 2019 года оставлено без изменения.
ООО "АвтоТех" обратилось в суд заявлением о взыскании вознаграждения за проведение судебных экспертиз (первоначальной и дополнительной) по данному гражданскому делу (назначались судом первой инстанции), поскольку после вынесения по делу нового решения судом апелляционной инстанции эти расходы не были распределены.
Судом вынесено определение в вышеприведенной формулировке.
В частной жалобе Н.Р. Хакимов просит отменить определение суда, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции заключение ООО "АвтоТех" признано ненадлежащим доказательством по делу, поэтому услуги судебного эксперта оплате не подлежат.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением судом размера подлежащего выплате вознаграждения за проведение судебных экспертиз.
В соответствии с абзацем 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).
Как указано выше, в ходе рассмотрения дела экспертом ООО "АвтоТех" по поручениям суда первой инстанции проведены судебные экспертизы (первоначальная и дополнительная), решением суда расходы по их проведению отнесены на истца по результатам разрешения спора.
Суд апелляционной инстанции, приняв по делу новое решение, не изменил распределение судебных расходов по выплате вознаграждения этому экспертному учреждению.
Удовлетворяя заявление и возлагая на стороны выплату вознаграждения в пользу ООО "АвтоТех", суд первой инстанции распределил эти расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в той же пропорции, которая применена судом апелляционной инстанции при распределении остальных судебных расходов.
С таким подходом следует согласиться, поскольку согласно вышеприведенным нормам процессуального права частичное удовлетворение иска ведет к частичному возмещению понесенных сторонами судебных расходов (в той же пропорции).
Довод частной жалобы о том, что заключение ООО "АвтоТех" признано ненадлежащим (недопустимым) доказательством и поэтому услуги судебного эксперта оплате не подлежат, суд отклоняет по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Определения суда о назначении судебных экспертиз экспертной организацией исполнены, заключения судебного эксперта представлены суду и оценены судами первой и апелляционной инстанций.
Заключения ООО "АвтоТех" не признаны судом апелляционной инстанции недопустимыми доказательствами, а отвергнуты судом в результате оценки доказательств по мотиву их недостоверности, что не является основанием для отказа в выплате соответствующего вознаграждения эксперту.
Не соглашаясь с доводами частной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что выплата вознаграждения эксперту не может ставиться в зависимость от оценки его заключения судом и непринятия его судом в качестве достоверного доказательства по делу при том, что нарушение порядка проведения экспертизы, установленного федеральным законодательством, со стороны экспертной организации при рассмотрении дела не установлено.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что основания для выплаты ООО "АвтоТех" вознаграждения в заявленном размере (45000 рублей) отсутствую ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что стоимость услуг судебного эксперта по проведению экспертизы (первоначальной) составила 30000 рублей. Необходимость в назначении тому же экспертному учреждению дополнительной судебной экспертизы была вызвана недостатками, допущенными судебным экспертом при проведении первоначальной экспертизы: ответ на вопрос суда был дан без исследования и оценки содержания заказа-наряда от 21 декабря 2016 года, о необходимости чего было указано в определении суда о назначении первоначальной экспертизы.
Таким образом, проводя дополнительную судебную экспертизу, экспертным учреждением устранялись собственные недостатки, что не позволяет претендовать на выплату дополнительного вознаграждения (15000 рублей).
Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене. Разрешая вопрос по существу, следует возложить на стороны выплату вознаграждения в пользу ООО "АвтоТех" за проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей в определенной судом пропорции, с учетом удовлетворения требований истца на 71%.
Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Советского районного суда города Казани от 18 февраля 2020 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу, взыскав в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоТех" за проведение судебной экспертизы с Н.Р.Х. - 8700 рублей, с акционерного общества Страховая компания "Армеец" - 10224 рубля, с Юлии Владимировны Молгачевой - 11076 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья И.В. Назарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка