Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33-10775/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33-10775/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Перфиловой А.В.
судей Пискловой Ю.Н., Владимирова Д.А.
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-270/2019 по иску Новичкова Руслана Владимировича к Ткаченко Андрею Андреевичу, САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 30 августа 2019 года. Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия
установила:
Новичков Р.В. обратился в суд с настоящим иском. В обоснование иска указал, что 09 декабря 2015 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю Кузьмина А.Г. причинены механические повреждения.
11 декабря 2015 года между Кузьминым А.Г. и ИП Новичковым Р.В. был заключен договор уступки прав требования (цессии).
14 декабря 2015 года истец обратился к ответчику САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы, просил провести осмотр поврежденного автомобиля по месту его нахождения. САО "ВСК" автомобиль не осмотрен, страховая выплата не произведена.
Согласно заключения ИП Шевченко А.В., стоимость ремонта ТС Рено Логан, г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 53 700 рублей. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения иска, истец просил суд взыскать с САО "ВСК" в свою пользу страховое возмещение в размере 55 100 рублей, неустойку за период с 11 января 2016 года по 31 января 2017 года в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 756, 90 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 836 рублей. Взыскать с Ткаченко А.А. в его пользу ущерб в размере 22 900 рублей в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 887 рублей.
Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 30 августа 2019 года исковые требования Новичкова Р.В. к Ткаченко А.А. оставлены без удовлетворения. Исковые требования Новичкова Р.В. к САО "ВСК" удовлетворены частично.
Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу Новичкова Р.В. страховое возмещение в размере 48 800 рублей, неустойку за период с 11 января 2016 года по 31 января 2017 года в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 756,90 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 413, 31 рублей. Взыскал с Новичкова Р.В. в пользу Ткаченко А.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Взыскал с САО "ВСК" в пользу ООО "Союз - Эксперт" расходы по оплате экспертизы в размере 22 125 рублей. С Новичкова Р.В. в пользу ООО "Союз - Эксперт" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 2 875 рублей.
Не согласившись с решением суда, САО "ВСК" обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.
Апеллянт не соглашается с отказом суда в удовлетворении заявления о пропуске срока исковой давности, утверждая, что началом течения срока исковой давности является дата ДТП.
Автор жалобы считает, что расходы на оплату услуг представителя взысканы в завышенном размере, а остальные судебные расходы по делу взысканы судом не пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В возражениях на апелляционную жалобу Новичков Р.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Новичкова Р.В., Ткаченко А.А., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. (л.д. 66-67)
В заседании судебной коллегии представитель САО "ВСК", действующая по доверенности Лысова Е.А., доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав представителя апеллянта, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 декабря 2015 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю Кузьмина А.Г. причинены механические повреждения.
11 декабря 2015 года между Кузьминым А.Г. и ИП Новичковым Р.В. был заключен договор уступки прав требования (цессии).
14 декабря 2015 года истец обратился к ответчику САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы, просил провести осмотр поврежденного автомобиля по месту его нахождения. САО "ВСК" автомобиль не осмотрен, страховая выплата не произведена.
Согласно заключения ИП Шевченко А.В., стоимость ремонта ТС Рено Логан, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 53 700 рублей. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.
В ходе судебного заседания по ходатайству истца назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-П от 06 июля 2019 года ООО "Союз-Эксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с Единой методикой Банка России составляет с учетом износа 48 800 рублей, без учета износа 71 800 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, без использования информационных баз данных (справочников), упомянутых в Единой методике Банка России, при условии установления в ходе исследования, что сведения о стоимости необходимых для ремонта автомобиля материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ в информационных базах данных (справочниках) отличаются более чем на 10 % от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ, рассчитанных экспертом, с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2 Единой методики Банка России, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе, составляет с учетом износа 55 100 рублей, без учета износа 78 700 рублей.
Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 333, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного и исходил из доказанности факта наступления страхового случая и производной от него обязанности выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок.
При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд принял во внимание заключение судебной экспертизы ООО "Союз-Эксперт", указанное заключение, по мнению суда, проведено в соответствии с установленным порядком согласно статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом того, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено, суд пришел к выводу о взыскании с САО "ВСК" в пользу истца страхового возмещения в размере 48 800 рублей.
Учитывая, что в данном случае имела место просрочка выплаты страхового возмещения, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизив ее размер с 25 000 рублей до 10 000 рублей.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями статей 85, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагает, что при вынесении решения судом верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы о неверном исчислении судом начала течения срока исковой давности, поскольку, по мнению представителя САО "ВСК", указанный срок начинает течь с момента ДТП, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.
Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из материалов дела следует, что истец обратился в САО "ВСК" 14 декабря 2015 года.
20-дневный срок для принятия решения по заявлению истекал 11 января 2016 года.
Исковое заявление было направлено Новичковым Р.В. в суд 10 января 2019 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.
Таким образом, истцом срок исковой давности не пропущен.
Доводы апелляционной жалобы о том то, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, содержат собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого судебного постановления, с учетом того, что разрешая вопрос о распределении расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, правомерно взыскал данные расходы в указанном размере, поскольку они документально подтверждены, что соответствует требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суду в ходе рассмотрения настоящего спора не было представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы взысканы без учета положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что судом были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и был снижен размер неустойки до 10 000 рублей.
Исковые требования удовлетворены судом на 88,6 %, вопрос о взыскании судебных расходов разрешен в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по сути выражают лишь несогласие с постановленным судебным актом, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, которые могли быть основанием для отмены решения суда, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 30 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 28.09.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
