Определение Верховного суда РБ от 21 июля 2020 года №33-10775/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N 33-10775/2020
Верховный Суд Республики Башкортостан в составе судьи Александровой Н.А.
при ведении протокола помощником судьи ГАФ,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" в лице Южно-Уральского филиала (далее - ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ") на определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата,
установил:
решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования МКГ к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о восстановлении водительского класса, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично; принят отказ МКГ от заявленного требования к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителя, производство по гражданскому делу в указанной части исковых требований МКГ прекращено.
Не согласившись с решением суда, дата ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" подало апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.
Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении заявления ПАО "САК "Энергогарант" отказано.
В частной жалобе ПАО "САК "Энергогарант" просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба подана заявителем с пропуском установленного законом срока, при этом доказательств уважительности причин его пропуска не представлено.
Между тем, с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.
Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).
Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.
В силу части 5 статьи 113 ГПК РФ, в редакции действующей на момент рассмотрения спора, судом первой инстанции, судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.
Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.
Из протокола судебного заседания (л.д. 50) усматривается, что представитель ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" не участвовал в судебном заседании дата, в котором закончилось разбирательство дела по существу.
Как следует из материалов дела, почтовое отправление с вложением копии решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, адресованное ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", направлено по адресу: адрес возвращено отправителю с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 61, 83).
Между тем, как усматривается из общедоступных сведений Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" является: адрес.
Как указывает заявитель, копия решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата получена им только датаг.
Сведений о вручении ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" копии обжалуемого судебного постановления ранее указанной даты материалы дела не содержат.
В нарушение положений статьи 67 ГПК РФ суд первой инстанции не исследовал и не дал надлежащей оценки доводам ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" об уважительности пропуска срока и представленным им доказательствам в подтверждение наличия причин, объективно затрудняющих возможность подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции в установленный законом срок.
Между тем причины пропуска ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" процессуального срока, исходя из материалов дела, по мнению суда апелляционной инстанции, объективно затрудняли обществу возможность подать апелляционную жалобу на решение суда в установленный законом срок.
Суд апелляционной инстанции полагает, что отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы нарушены права ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" на судебную защиту и признает уважительными причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата.
Ввиду изложенного обжалуемое определение постановлено судом с нарушением норм гражданско-процессуального законодательства, поэтому подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Восстановить публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" в лице Южно-Уральского филиала срок на подачу апелляционной жалобы на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата.
Председательствующий Н.А. Александрова
Справка: судья ФИО


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка