Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: 33-10775/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N 33-10775/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Кузнецовой С.В.,
Ромашовой Т.А., Варнавского В.М.,
Трифаченкове Ю.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Смолякова А. Б. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 10 июля 2019 года по делу
по иску Наймаер Т. В., Иляскиной Л. Н. к индивидуальному предпринимателю Смолякову А. Б. о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Наймаер Т.В. и Иляскина Л.Н. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Смолякову А.Б. (далее - ИП Смоляков А.Б.) о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГ между Наймаер Т.В. и ИП Смоляковым А.Б., а также между Иляскиной Л.Н. и ИП Смоляковым А.Б. были заключены договоры возмездного оказания услуг, по условиям которых ИП Смоляков А.Б. (исполнитель) обязался качественно выполнить работы по бурению и монтажу скважины под воду для индивидуального пользования на земельных участках, расположенных по адресам: <адрес>, СНТ "<адрес> принадлежащих Наймаер Т.В. и Иляскиной Л.Н. соответственно.
Стоимость услуг в соответствии с п.3 договора составила 61 500 руб. по каждому договору. Истцами указанные суммы были оплачены в полном объеме, ответчиком в свою очередь выполнены работы по бурению скважины под воду для индивидуального пользования, установке водяного насоса.
В ходе использования скважины качество поступающей из нее воды ухудшилось, вода стала бежать желтая с посторонним запахом, непригодная к питью и использованию в пищевых целях. Насос без видимых на то причин, стал часто отключаться, затем самостоятельно включаться, вода поступала в дома истцов с перебоями. Последние несколько месяцев скважина истцами не используется, в связи с неисправностью насоса.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили взыскать в пользу каждого из них денежные средства, уплаченные по договору возмездного оказания услуг от 02 июня 2017 года, в размере 61 500 руб., неустойку в размере 61 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 10 июля 2019 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 24 октября 2019 года) исковые требования удовлетворены частично.
Взыскана с ИП Смолякова А.Б. в пользу Наймаер Т.В. уплаченная по договору от 02 июня 2017 года сумма 35 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 20 000 руб.
Взыскана с ИП Смолякова А.Б. в пользу Иляскиной Л.Н. компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 2 500 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Взыскана с ИП Смолякова А.Б. в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Новоалтайск государственная пошлина в сумме 1 850 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.
В обоснование жалобы указывает, что между истцами и ответчиком был заключен один договор на сумму 61 000 руб., в которую включалась стоимость переданного истцу оборудования, а именно насоса погружного и гидроаккумулятора для системы водоснабжения, установка бетонных колец, рытье котлована. При взыскании денежных средств в пользу Н.Т.В. судом не принято во внимание стоимость работ и материалов для оборудования скважины.
Судом оставлено без внимания, что по условиям заключенного договора конкретное месторасположение скважины на участке указывает заказчик. Выводы судебной экспертизы об отсутствии гидрогеологических изысканий, выполненных перед устройством исследуемой скважины, что нарушает п.п. 6.2,6.11, 8.1 СП 31.13330.2012, п.п. 2.2, 2.3 СанПиН 2.1.41175-02 неверны, поскольку обязанность по выполнению гидролого-геодезических работ в соответствии с условиями договора ответчик на себя не брал, в связи с чем исполнитель не несет ответственности за качество и количество воды.
Установленное экспертизой отсутствие оголовка, обеспечивающего полную герметизацию скважины, явилось следствием действий истцов, поскольку при выезде эксперта на место проведения экспертизы крышка с колодца была снята, насос вытянут из скважины, соответственно истцами снят и оголовок скважины.
Указание в заключении экспертизы на обсыпание грунта в зоне обсадной трубы противоречит материалам дела. Из имеющихся в деле фотографий следует, что рядом с трубой произошла небольшая осадка грунта. Диаметр кольца подземной камеры составляет 1 м, диаметр отверстия бурения - 25 см, обсадной трубы - 12,5 см. Максимальная осадка грунта со всех сторон возможна на 6 см от обсадной трубы. Дно камеры засыпано щебнем, обвалиться не может. Сама обсадная труба находится в левой части подземного колодца, возле бетонной стенки, что не препятствует спуску в подземную камеру для ее обслуживания.
Работоспособность скважины, а также насоса экспертом не проверялась, не исследован факт наличия воды, ее качество. Доводы о невозможности использования скважины, выполнении истцами работ по бурению второй скважины, ничем не подтверждены.
Судом не исследовался вопрос о наличии доказательств недостатка выполненной работы, бурение скважины для снабжения питьевой водой предметом заключенного договора не являлось. Претензий к оборудованию самой скважины у истцов не имеется. Существенных недостатков товара и нарушений прав истцов как потребителей судом не установлено. Причинение морального вреда истцами не доказано.
Удовлетворяя требования Иляскиной Л.Н. в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, судом не учтено, что в удовлетворении требований Иляскиной Л.Н. отказано.
Штраф взыскан неправомерно, поскольку претензий от истцов в адрес ответчика, которые остались без удовлетворения, не имелось. Так, через полгода после выполнения работ заказчик обращался к ответчику, указав на плохую работу насоса. Исполнителем был совершен выезд на место, проведена промывка скважины, при этом насос находился в исправном состоянии. Электрик садоводства пояснил, что плохая работа насоса связана с низким напряжением на дачном участке. При повторном обращении Н.Т.В. по поводу плохой работы насоса и непригодности воды к использованию, ответчик выехал на место, однако насос находился в рабочем состоянии, качество воды, поступающей из скважины, не ухудшилось. Письменная претензия и повестки не получены ответчиком, так как договоры от ДД.ММ.ГГ не содержат номера квартиры Смолякова А.Б.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Н.Т.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции истцы Наймаер Т.В., Иляскина Л.Н. против удовлетворения жалобы возражали.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 июня 2017 года между Наймаер Т.В. (заказчик) и ИП Смоляковым А.Б. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ИП Смоляков А.Б. обязался качественно выполнить работы по бурению и монтажу скважины под воду для индивидуального пользования на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, СНТ <адрес>.
Согласно п.1 договора конкретное месторасположение скважины на участке указывает заказчик, обязующийся принять услуги и оплатить их.
Стоимость услуг в соответствии с п.3 договора составляет 61 500 руб. Заказчик производит авансирование услуг исполнителя в размере 32 500 руб. в срок до ДД.ММ.ГГ, оставшаяся сумма оплачивается заказчиком в день сдачи объекта заказчику.
Аналогичный по содержанию договор возмездного оказания услуг был заключен ДД.ММ.ГГ между Иляскиной Л.Н. (заказчик) и ИП Смоляковым А.Б. (исполнитель) на выполнение работ по бурению и монтажу скважины под воду для индивидуального пользования на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, СНТ "<адрес>
Как следует из отказного материала ОМВД России по <адрес> КСУП *** от ДД.ММ.ГГ, Наймаер Т.В. обратилась в прокуратуру <адрес> с заявлением, в котором указала, что она заключила договор на пробитие скважины питьевой воды со Смоляковым А.Б. Скважину он пробил, однако вода идет 10 минут и прекращается, в течение месяца скважину промывали, но ничего не меняется, вода идет желтого цвета с запахом.
В объяснениях УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Смоляков А.Б. указал, что ДД.ММ.ГГ он выполнил работы и сдал скважину, каких-либо претензий не предъявлялось. В начале августа ему позвонила Наймаер Т.В. и сообщила, что вода в скважине должна идти постоянно, на что Смоляков А.Б. ответил, а также пояснял еще в начале работ, что воды будет хватать только на бытовые нужды (без полива), для большего количества воды нужно бурить скважину глубже, на что заказчики отказались и пояснили, что необходимо бурить скважину на глубину 52 метра, как в соседнем доме. Для устранения недостатка в виде запаха воды необходимо поставить хороший фильтр. Песок в скважину может поступать до 3 лет, что считается нормой, очищать скважину требуется один раз в год.
Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Смолякова А.Б. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления.
Обращаясь в суд с иском, истцы указали, что при использовании скважины качество поступающей воды ухудшилось, вода стала бежать желтая с посторонним запахом, непригодная к питью и использованию в пищевых целях; насос без видимых на то причин, стал часто отключаться, затем самостоятельно включаться, вода поступала в дома истцов с перебоями.
Направленная истцами в адрес ответчика претензия от ДД.ММ.ГГ с требованиями устранения недостатков оказанной услуги по бурению скважины, неполадок в работе насоса, осталась без удовлетворения.
Согласно экспертному заключению ООО "Алтайский Центр строительно-технических экспертиз" от ДД.ММ.ГГ *** в результате проведенного экспертного осмотра установлено, что исследуемая скважина под воду для индивидуального пользования расположена на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, в зоне смежной границы с земельным участком по адресу: <адрес>, <адрес>
Выявлены следующие несоответствия выполненных работ по бурению скважины под воду для индивидуального пользования по адресу: <адрес>, <адрес>, техническим нормам, регламентирующим правила ведения работ по устройству водозаборных скважин и их эксплуатации, и препятствующих использованию скважины по ее прямому назначению:
отсутствие в нарушение требований п. 6.2, 6.11, 8.1 СП 31.13330.2012 "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения, Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84", п. 2.2, 2.3 СаНПиН 2.1.4.1175-02 "Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников" какой-либо информации о гидрогеологических изысканиях, выполненных перед устройством исследуемой скважины, что непосредственно влияет на эксплуатацию скважины по её прямому назначению, поскольку в случае отсутствия гидрогеологических изысканий перед устройством исследуемой скважины, отсутствует какая-либо информация о ресурсах подземных вод, глубине залегания подземных вод, ориентировочной мощности водоносного пласта, воздействии существующих сооружений водозабора на соседних участках и т.п., что в свою очередь не может гарантировать какую-либо работоспособность скважины, в том числе какой-либо дебит (производительность) скважины;
отсутствие в нарушение требований п. 8.10 СП 31.13330.2012 "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84", п. 3.4.4 СаНПиН 2.1.4.1175-02 "Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников" на скважине оголовка, обеспечивающего полную герметизацию, что может повлечь проникание в скважину поверхностной воды и загрязнений, что в свою очередь приведет к изменению изначального качества воды в скважине;
осыпание грунта в зоне обсадной трубы исследуемой скважины, что препятствует безопасному спуску в подземную камеру для ремонта, обслуживания и эксплуатации скважины (насоса, гидроаккумулятора и т.п.).
Установлено нарушение, не препятствующее использованию скважины по ее прямому назначению, а именно: верхняя часть эксплуатационной колонны трубы выступает над уровнем пола подземной камеры на 0,28 м, что нарушает требования п. 8.9 СП 31.13330.2012, а также п. 3.4.4 СанПиН 2.1.4.11.75-02.
Кроме того экспертами указано, что отсутствие документации (паспорта) на исследуемую скважину не позволило экспертам проанализировать часть параметров скважины (содержащихся в документации (паспорте) на скважину) на соответствие техническим нормам, регламентирующим правила ведения работ по устройству водозаборных скважин.
Разрешая настоящий спор по существу и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выполненные подрядчиком работы имеют существенные недостатки, не позволяющие использовать скважину для бытовых нужд, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично.
Судебная коллегия соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, не может согласиться с мотивами суда, изложенными в оспариваемом судебном акте.
В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В силу ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Из материалов дела усматривается, что выполненные ответчиком ИП Смоляковым А.Б. работы по бурению скважины во исполнение принятых обязательств по договору от 02 июня 2017 года осуществлены с недостатками, что подтверждается материалами КУСП от ДД.ММ.ГГ ***, пояснениями истцов Наймаер Т.В., Иляскиной Л.Н. Наличие претензий со стороны истцов о некачественно выполненной работе, явившихся основанием для неоднократного выезда ответчиком ИП Смоляковым А.Б. на объект, также не оспаривается в апелляционной жалобе ответчиком.
В суде апелляционной инстанции эксперт Н.Е.В., проводивший экспертизу пояснил, что на земельном участке в непосредственной близости от исследуемой скважины пробурена новая скважина. Данные обстоятельства установлены им при проведении осмотра в рамках выполнения судебной экспертизы. Кроме того, эксперт пояснил, что измерить глубину исследуемой скважины не представилось возможным вследствие осыпания грунта в подземной камере скважины. Полагает, что перебои в подаче воды из скважины вызваны тем, что исполнителем не найден водоносный слой.
Таким образом, несмотря на неоднократные обращения истцов к ответчику с требованиями об устранении выявленных недостатки, ответчиком недостатки не устранены. При таких обстоятельствах самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований выступает нарушение ответчиком положений ст.29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***, предусматривающих, что исполнитель обязан в установленный договором срок устранить недостатки оказанной услуги.
Доводы жалобы о том, что между истцами и ответчиком был заключен один договор на сумму 61 000 руб. основанием для отмены решения суда являться не могут, поскольку судом определена к взысканию с ответчика уплаченная Наймаер Т.В. по договору от ДД.ММ.ГГ сумма в размере 35 000 руб.
Ссылки жалобы на включение стоимости переданного оборудования в цену договора правильных выводов суда не опровергают, так как согласно расписке от ДД.ММ.ГГ Смоляков А.Б. получил от Наймаер Т.В. аванс за установку скважины в размере 35 000 руб.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Исходя из буквального толкования текста расписки, денежные средства получены Смоляковым А.Б. от Наймаер Т.В. за выполнение работ, без учета стоимости оборудования, иных материалов.
Подлежат отклонению доводы жалобы о том, что обязанность по выполнению гидролого-геодезических работ в соответствии с условиями договора ответчик на себя не брал, поскольку предметом договора возмездного оказания услуг является не только выполнение технических работ по бурению скважины, а договор был заключен на выполнение работ путем монтажа скважины под воду.
Таким образом, заключая договор, ответчик в любом случае должен был выполнить работы по бурению и монтажу скважины под воду с возможностью использования скважины по назначению.
Учитывая установленную судом невозможность использования истцами скважины в связи с перебоями поступления воды, ссылки в жалобе на то, что оголовок со скважины снят истцами, о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.
Материалами дела опровергаются доводы жалобы об ошибочности выводов экспертов в части осыпания грунта в зоне обсадной трубы. Так, приложение *** к заключению экспертов от ДД.ММ.ГГ *** содержит фотографию ***, на которой усматривается осыпание грунта в зоне обсадной трубы скважины.
В суде апелляционной инстанции эксперт Н.Е.В. также пояснил, что осыпание грунта в подземной камере зафиксировано на фотографиях N*** и 9, имеющихся в приложении *** к экспертному заключению.
Вопреки доводам жалобы, дно подземной камеры состоящей из трех железобетонных колец, щебнем не засыпано (л.д.62).
Доводы жалобы о том, что работоспособность скважины и насоса не проверялись, основанием для отмены решения являться не могут, принимая во внимание следующее.
В силу п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Исходя из указанных разъяснений, обязанность доказывания того, что работы, являвшиеся предметом соглашения между сторонами, и выполненные к моменту предъявления требования о расторжении договора, по объему и качеству соответствовали условиям договора, возложена на ответчика.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть которые представлены сторонами.
Суду первой инстанции со стороны ответчика не было представлено ни одного доказательства, подтверждающего надлежащее исполнение договора, каких-либо ходатайств о проведении экспертизы по иным вопросам помимо поставленных перед экспертом судом, ответчиком не заявлено ни суду первой, ни апелляционной инстанций.
При установленных обстоятельствах, доводы жалобы о том, что бурение скважины для снабжения питьевой водой предметом заключенного договора не являлось, отмену решения не влекут, поскольку не опровергают выводов суда о том, что выполненные подрядчиком работы имеют недостатки, не позволяющие использовать скважину для бытовых нужд.
Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения прав Наймаер Т.В., Иляскиной Л.Н. действиями ответчика установлен, судом правомерно взыскана компенсация морального вреда.
Ссылки в жалобе на то, что все претензии истцов были удовлетворены, противоречат материалам дела, из которых следует, что ответчиком не принято мер к надлежащему устранению недостатков выполненных работ.
Согласно заключению судебной экспертизы скважина расположена на земельном участке по адресу: <адрес>, СНТ "<адрес>. Указанный земельный участок принадлежит Иляскиной Л.Н., что следует из договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГ. Учитывая, что в пользу Иляскиной Л.Н. взыскана компенсация морального вреда, суд первой инстанции верно определилк взыскания с ответчика в пользу Иляскиной Л.Н. штраф в размере 2 500 руб., что составляет 50% от присужденной суммы.
Претензия направлена истцами ответчику по известному им адресу, имеющемуся в договорах от ДД.ММ.ГГ. При этом указание Смоляковым А.Б. в договорах неточного адреса, без номера квартиры, не является обстоятельством, освобождающим его от ответственности в виде возложения обязанности по уплате штрафа в пользу истцов.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 10 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Смолякова А. Б. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
