Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-10774/2021

УИД 16RS0051-01-2021-002044-62

дело N 2-2286/2021 ~ М-868/2021

Судья Казакова К.Ю. N 33-10774/2021

Учет N 045 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 сентября 2021 года ода г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сахиповой Г.А.,

судей Гаянова А.Р. и Мелихова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ахметовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Карнилаевой Р.И. на решение Советского районного суда г. Казани от 2 апреля 2021 года, которым ей было отказано в иске к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению "Казанская школа-интернат имени Е. Г. Ласточкиной для детей с ограниченными возможностями здоровья" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав Карнилаеву Р.И., а также представителя ГБОУ "Казанская Школа-Интернат имени Е.Г. Ласточкиной для детей с ограниченными возможностями здоровья" - Держановскую Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карнилаева Р.И. обратилась в суд с иском к ГБОУ "Казанская Школа-Интернат имени Е.Г.Ласточкиной для детей с ограниченными возможностями здоровья" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование требований указывается, что она работает у ответчика в должности <данные изъяты>.

С 1 сентября 2018 года вступило в законную силу Постановление Кабинета Министров N 421 от 31 мая 2018 года о новой оплате труда, которым регулируются правила оплаты труда медицинского работника с детьми с ограниченными возможностями здоровья, которым предусмотрена надбавка в размере 15% от оклада, надбавка за интенсивность (сложность) - 10% от оклада, тогда как ей оплачивали 0,03%. Позиция за вредность 4% была выплачена всего один раз в сентябре 2020 года, а в октябре 2020 года её вычли из зарплаты. Данные надбавки ей не были выплачены в период с 1 сентября 2018 года по август 2020 года. После обращения к работодателю с заявлением о перерасчете заработной платы и выплате надлежащих доплат ей было отказано. Согласно ее расчетам сумма невыплаченной доплаты за работу с детьми с ограниченными возможностями за период с 1 сентября 2018 года по 1 августа 2020 года составляет 43 815 руб., за сложность работы 29 210 руб., общая сумма - 73 025 руб.

На основании вышеизложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму невыплаченной заработной платы в размере 73 025 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., судебные расходы - 15 000 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали.

Представитель ответчика с иском не согласился, заявил ходатайство о применении судом последствий срока обращения в суд.

Судом принято решение об отказе.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Настаивает на доводах, изложенных в суде первой инстанции. Не согласна с выводами суда о применении положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации о последствиях пропуска срока обращения в суд, полагая пропущенным его по уважительной причине.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Карнилаева Р.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика ГБОУ "Казанская Школа-Интернат имени Е. Г. Ласточкиной для детей с ограниченными возможностями здоровья" - Держановская Е.Н. просила в ее удовлетворении отказать.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено судом первой инстанции, обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, подтверждаются материалами по делу.

Так, Карнилаева Р.И. состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 12 октября 1989 года. По условиям заключенного между сторонами 2 сентября 2014 года трудового договора N 17-д она принята в дошкольное отделение ГБОУ "Казанская Школа-Интернат имени Е.Г.Ласточкиной для детей с ограниченными возможностями здоровья" на должность <данные изъяты>

Пунктом 11 трудового договора истцу установлена заработная плата по основной должности <данные изъяты> в размере: оклад в размере 6831 руб.; 1,0 ставок; надбавка за стаж 5,5% 375 руб. 71 коп., надбавка за квалификационную категорию 10% 683 руб. 10 коп., за специфику 55% 3757 руб. 05 коп., за специфику 15% 1024 руб. 65 коп., за сложность 15% 1024 руб. 65 коп., за качество 40 баллов 2968 руб. 56 коп.; по должности (внутреннее совмещение) <данные изъяты> в размере: оклад в размере 1398 руб. 25 коп.; 0,25 ставок.

3 декабря 2018 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым установлен следующий размер заработной платы за выполнением трудовой функции: оклад в размере 12700 руб.; 1,0 ставок; надбавка за специфику 17% 2159 рублей, за стаж 5,5% 605 руб., за квалификацию 10% 1270 руб., за качество 40 баллов 2800 руб.; доведение 2236 руб. 31 коп., сложность 381 руб., премиальные выплаты - ежемесячно 2% 398 руб. 30 коп.

По условиям заключенного 1 сентября 2020 года дополнительного соглашения размер заработной платы составил: оклад в размере 12700 руб.; 1,0 ставок; выплаты стимулирующего характера в том числе: за квалификацию 10% 1270 руб., за стаж 5,5% 698 руб. 5 коп., за специфику 17% 2159 руб., за работу с ОВЗ 15% 1905 руб., за интенсивность 10% 1270 руб., за качество работы по критериям эффективности (1балл - 61 руб.): 50 баллов 3050 руб.; выплаты компенсационного характера в том числе: премиальные выплаты - ежемесячно 2% от должностного оклада 461 руб. 05 коп.

Во исполнение Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 31 мая 2018 года N 412 "Об условиях оплаты труда работников государственных образовательных организаций Республики Татарстан" ответчиком было разработано соответствующее Положение об условиях оплаты труда работников дошкольных образовательных организаций Республики Татарстан, которое вступило в законную силу с 1 сентября 2018 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что о данном Положении узнала только 1 сентября 2020 года при подписании дополнительного соглашения к трудовому договору, не оспаривает, что с указанной даты предусмотренные надбавки ей выплачивались, в связи с чем, просила взыскать их за период с 1 сентября 2018 года по 1 августа 2020 года. Также она указывает, что невыплаченные выплаты компенсационного характера за работу в дошкольных образовательных организациях для детей с ограниченными возможностями здоровья составляют 15 % - 1905 руб. в месяц, и надбавки за интенсивность труда -10% - 1270 руб. в месяц.

При этом, материалами дела подтверждается, что оплата причитающихся выплат компенсационного характера за весь спорный период с 1 сентября 2018 года по 1 августа 2020 года производилась ежемесячно в размере 15 % в сумме 1905 руб. и надбавки за интенсивность труда -10% в сумме 1270 руб. в виде указания в расчетных листках позиции как "доведение" и "вредность". (л.д.87-110 том 1).

Из представленной суду апелляционной инстанции справки от 11 августа 2021 года также следует, что указанные выплаты произведены и за период с сентября 2018 года по октябрь 2019 года включительно. (л.д. 75-77 том 2).

Как следует из представленной ответчиком справки о расчете задолженности по заработной плате, за спорный период с ноября 2019 года по август 2020 года перерасчет задолженности в размере 2 912 руб. 80 коп. с учетом процентов за задержку выплат в размере 465 руб. 04 коп. Карнилаевой Р.И. произведен 9 марта 2021 года (л.д.83-87 том 1).

С учетом изложенного, отказывая в удовлетворении заявленных ею требований о взыскании заработной платы за период с 1 ноября 2019 года по 31 августа 2020 года, суд обоснованно исходил из отсутствия такой задолженности.

По требованию о взыскании оплаты за период с 1 сентября 2018 года по 30 ноября 2019 года, суд исходил из того, что истцом пропущен установленный законом для данной категории споров предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок, о применении которого заявлено в суде ответчиком, а доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено.

При этом, указано, что заявленные истцом к взысканию суммы по данным расчетных листков работодателем не начислялись, получая ежемесячно заработную плату и расчётные листки с указанием составляющих ее частей, она не могла не знать о ее невыплате в полном объеме. Вместе с тем, с иском в суд она обратилась с пропуском срока 27 января 2021 года, который подлежит исчислению с момента ознакомления, 30 апреля 2019 года, сотрудника с коллективным договором и Положением об условиях оплаты труда.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из материалов дела, Положение об условиях оплаты труда работников дошкольных образовательных организаций Республики Татарстан вступило в силу с 1 сентября 2018 года, с ним истец действительно ознакомлена 30 апреля 2019 года.

Между тем, из представленной суду апелляционной инстанции вышеназванной справки работодателя от 11 августа 2021 года следует, что за период с сентября 2018 года по октябрь 2019 года включительно истцу не произведена доплата в размере 11 134 руб. 95 коп.

О размере причитающихся платежей по новым правилам ей стало известно в день заключения дополнительного соглашения к трудовому договору - 1 сентября 2020 года, с иском в суд она обратилась 27 января 2021 года.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В абзаце третьем пункта 16 названного Постановления Пленума Верховного Суда обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Исходя из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В данном случае, принимая во внимание, что работник является экономически более слабой стороной в трудовых правоотношениях, зависимой от действий работодателя, осуществляя свои права добросовестно, Карнилаева Р.И. выражала желание урегулировать спор, обращаясь к ответчику с требованием о перерасчете заработной платы за отработанный период в добровольном порядке, при наличии совокупности обстоятельств, объективно повлиявших на возможность истца совершить соответствующие процессуальные действия в предусмотренный законом срок пропуск срока не может являться безусловным основанием к отказу в иске. Данные обстоятельства не должны быть исключительными, поскольку именно суд, на основании тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска срока, установленного законодателем для обращения в суд, определяет, объективно препятствовали они или нет совершить процессуальные действия.

С учетом изложенного, оценив в совокупности все конкретные обстоятельства дела, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу по трудовому спору, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о пропуске истцом предусмотренного законом срока для защиты своего права на получение заработной платы в полном объеме противоречат вышеназванным положениям закона.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями и для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Ответчик своевременно не выплатил истцу заработную плату, чем, безусловно, нарушил ее права. Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, требования закона о разумности и справедливости, судебная коллегия считает правильным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отменой решения суда судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им по рассмотрению дела и расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 руб.

В силу положений части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так как принятое по делу судебное постановление отменено, а требования истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, удовлетворены частично, с ответчика в доход бюджета соответствующего муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина, которая при расчете пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 745 руб.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 2 апреля 2021 года по данному делу отменить и вынести новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного общеобразовательного учреждения "Казанская школа-интернат им. Е.Г. Ласточкиной для детей с ограниченными возможностями здоровья" задолженность по заработной плате в пользу ФИО1 - 11134 руб. 95 коп., в счет компенсации морального вреда - 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 руб.

Взыскать с государственного бюджетного общеобразовательного учреждения "Казанская школа-интернат им. Е.Г. Ласточкиной для детей с ограниченными возможностями здоровья" государственную пошлину в соответствующий бюджет города Казани исходя из нормативов отчислений в размере 745 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 сентября 2021 года

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка