Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-10774/2021

(Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.08.2021)
г. Екатеринбург

03.08.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковелина Д.Е.,судей

Кучеровой Р.В.,Хайровой Г.С.
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи ( / / )4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )2 к ( / / )1 об определении долей в праве общей долевой собственности на наследуемое имущество, признании права собственности на недвижимое имущество,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.202.,

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., пояснения представителя истца ( / / )5, представителя ответчика ( / / )6, судебная коллегия

установила:

( / / )2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что истец состояла в браке с ( / / )7 с <дата>, умершим <дата>. В период брака супругами осуществлялась выплат по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> После его смерти открылось наследство в виде указанной квартиры, а также доли в праве общей долевой собственности (1/3) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. С заявлением к нотариусу о принятии наследства обратились истец, как супруга, и ответчик, являющаяся дочерью от первого брака наследодателя, по закону с правом на поручение доли в праве собственности на квартиры. Истец с размером наследственного имущества в части касающейся квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не согласна. С момента заключения договора до заключения брака (<дата>), наследодатель фактически выплатил 525877,79 руб. (37,54 %), а в период брака супруги фактически выплатили 874792, 03 руб. (62,46 %), что подтверждается квитанциями, справкой продавца. Соответственно, супружеская доля в квартире составит 1702/5450; в состав наследства подлежит включению 3748/5450 доли квартиры. С учетом уточненных требований просила произвести раздел наследуемого недвижимого имущества: определить доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый в следующих размерах: 937/2725 долей квартиры истцу, 937/2725 долей квартиры ответчику; признать за истцом право собственности на 1788/2725 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый , из которых 937/2725 долей в порядке наследования по закону и 1702/5450 доли в качестве супружеской доли пережившего супруга; признать за истцом право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый .

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2021 исковые требования ( / / )2 к ( / / )1 об определении долей в праве общей долевой собственности на наследуемое имущество, признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворены частично. За ( / / )2 признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый ; на 1/6 долю праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый . За ( / / )1 признано право собственности: на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый ; на 1/6 долю праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый . С ( / / )1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 28271 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части определения доли по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, вынести новое, которым исковые требования удовлетворить. Полагает, что, несмотря на то, что спорная квартира была приобретена до брака, большая часть стоимости квартиры была выплачена в период брака, в связи с чем, в указанной квартире подлежала выделению супружеская доля, которая должна была быть исключена из наследственной массы.

Ответчиком также подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда в части взыскания размера государственной пошлины изменить, уменьшив сумму до 22 068 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ( / / )5 на доводах апелляционной жалобы истца настаивала, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика о снижении суммы государственной пошлины не возражала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ( / / )6 против апелляционной жалобы истца возражала, полагала, что судом неправильно был исчислен размер государственной пошлины.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, ответчик, третье лицо. Как следует из материалов дела, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> режим совместной собственности супругов не распространяется, поскольку право собственности на квартиру у ( / / )7 возникло до заключения брака, а выплата стоимости квартиры в период брака супругов не свидетельствует о произведенных ими вложениях, значительно увеличивающих стоимость квартиры, и возникновении у супругов права общей совместной собственности на спорную квартиру.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, <дата> между ( / / )7 и ( / / )2 был заключен брак.

Квартира по адресу: <адрес>, была приобретена ( / / )7 на основании договора купли-продажи квартиры, заключенному с ЗАО ..." <дата>. Свидетельство о праве собственности было выдано ему <дата>.

Согласно договору купли-продажи от <дата>, квартира была приобретена ( / / )7 за 1400670 руб. Оплата производится в размере 11672,25 руб. ежемесячно в течение 10 лет.

Обязательства по договору от <дата> исполнены ( / / )7 в полном объеме в период с сентября <дата> по <дата>. (справка от <дата>).

<дата> ( / / )7 умер. Судом первой инстанции было установлено, что наследниками ( / / )7 являются его супруга ( / / )2 и дочь ( / / )1

В силу ст. ст. 33, 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Учитывая действующее законодательство, тот факт, что <адрес> по адресу: <адрес>, была приобретена наследодателем ( / / )7 до заключения брака с ( / / )2, а также, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что во время брака были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость спорного имущества, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на данное спорное помещение режим совместной собственности супругов не распространяется.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению.

Судебная коллегия отмечает, что при доказанности совместного внесения денежных средств за спорную квартиру, истец не лишен права обратиться с иском о возмещении данных расходов.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о размере взыскиваемой госпошлины.

Определяя сумму для взыскания государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что размер госпошлины подлежит исчислению по каждому объекту отдельно.

Судебная коллегия, находит такие выводы суда первой инстанции основанными на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 88, ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта; по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о признании права собственности на два объекта недвижимого имущества.

Данные требования являются взаимосвязанными, носят имущественный характер.

При указанных обстоятельствах, цена иска должна была быть исчислена от стоимости всего имущества в целом и только потом рассчитана государственная пошлина, подлежащая взысканию.

Как следует из материалов дела, цена иска составляет 2773 665 руб., соответственно, с ответчика в доход местного бюджета подлежала взысканию государственная пошлина в размере 22068,33 руб.

Учитывая данные обстоятельства, решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2021 в части размера государственной пошлины подлежит изменению, снизив сумму взыскиваемой государственной пошлины до 22068,33 руб.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции, высказанной истцом в суде первой инстанции, были предметом исследования суда, не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а по существу основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ответчика ( / / )1 удовлетворить, решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2021 изменить в части размера взыскиваемой государственной пошлины.

Взыскать с ( / / )1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 22068,33 руб.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ( / / )2 без удовлетворения.
Председательствующий:

Д.Е. Ковелин

Судьи:

Р.В. Кучерова

Г.С. Хайрова

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка