Дата принятия: 10 сентября 2019г.
Номер документа: 33-10774/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2019 года Дело N 33-10774/2019
10 сентября 2019 г. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Леонтенковой Е.А., Жилкина А.М.,
при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Абрамовой Л. Б. на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 09 июля 2019 г.
гражданское дело по иску Абрамовой Л. Б. к ООО "Жилсервис-3" о признании действий незаконными, понуждении аннулировать задолженность.
Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Абрамова Л.Б. обратилась в суд с иском к ООО "Жилсервис-3" о признании действий незаконными, понуждении аннулировать задолженность, мотивируя требования следующим.
В обоснование иска указано, что истец является потребителем жилищно-коммунальных услуг по адресу: <адрес>, <адрес> которые оказываются ООО "Жилсервис-3".
В отношении истца ответчиком сформирована мнимая задолженность за несколько лет, которая согласно квитанции за февраль 2019 г. составляет 177702.23 руб. Истец и члены ее семьи регулярно оплачивают жилищно-коммунальные услуги.
Определением мирового судьи судебного участка N Арзамасского судебного района <адрес> от 23.05.2019г. судебный приказ от 08.05.2019г. о взыскании с Абрамова А.А., Абрамовой Л.Б., Абрамовой О.А., Абрамова Е.А. в пользу ООО "Жилсервис-3" задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 177702.23 руб. отменен.
На обращения Абрамовой Л.Б. заместитель руководителя ООО "Жилсервис-3" Хлебников В.В. устно пояснил, что данная задолженность прошлых лет перешла к ним из УК "Наш дом". В то же время, согласно справке ООО "Жилсервис-3" от 23.01.2013г. по состоянию на 23.01.2013г. задолженность по лицевому счету за их квартирой отсутствовала.
07.03.2012г. юрисконсульт ОАО УК "Наш дом" Морозова Е.Л. дала справку, что ОАО УК "Наш дом" в связи с полной оплатой долга не имеет претензий по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
На просьбы истца произвести реструктуризацию долга, списать старые долги за пределами сроков исковой давности Хлебников В.В. отвечает отказом. Всю задолженность в пользу ООО "Жилсервис-3" истец и члены ее семьи давно оплатили по исполнительным листам. Мнимая задолженность, которую выставляют в квитанциях должностные лица ООО "Жилсервис-3" нарушает ее права и не дает возможности получать ЕДК.
На основании изложенного истец обратилась в суд с настоящими требованиями и просила суд признать действия ООО "Жилсервис-3" по начислению задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по <адрес> в <адрес> <адрес> незаконными; обязать ООО "Жилсервис-3" аннулировать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по <адрес> <адрес> <адрес>, сформированную за переделами срока давности.
В судебном заседании истец Абрамова Л.Б. и ее представитель иск поддержали.
Представитель ответчика ООО "Жилсервис-3" в суд не явился.
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 09 июля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Абрамовой Л.Б. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Абрамовой Л.Б. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Заявитель указывает, что спорная задолженность за коммунальные услуги сформирована ответчиком незаконно.
Указывает, что в рамках настоящего дела установлено, что спорная задолженность возникла за период, предшествующий трехгодичному сроку до момент обращения в суд, то есть за пределами срока исковой давности, в связи с чем, внесению в квитанции не подлежит. Однако судом отказано в аннулировании задолженности, что продолжает нарушать права заявителя, препятствует возможности получения ЕДК.
Лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.
При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия постановленное по делу решение признает законным и обоснованным.
Суд первой инстанции, рассматривая данное дело и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходил из отсутствия правовых оснований для признания действий ответчика незаконными, а также оснований для аннулирования задолженности в отношении квартиры истца, как об этом просит истец.
Соглашаясь с постановленным решением и отвергая доводы заявителя, судебная коллегия указывает следующее.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Абрамова Л.Б., Абрамов А.А., Абрамов Е.А., Абрамов Е.Е., Абрамов К.М., Абрамова О.А. на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. являются собственниками <адрес> <адрес> <адрес> по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности каждый, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со справкой N от ДД.ММ.ГГГГ2019г. в квартире по указанному адресу зарегистрированы Абрамова Л.Б., ее муж Абрамов А.А., ее дети Абрамова О.А. и Абрамов Е.А., ее внуки Абрамов Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, Абрамов Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, Абрамов К.М., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, Абрамова А.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Истец проживает в вышеуказанной квартире и является потребителем коммунальных услуг.
В соответствии с договором управления многоквартирным домом N от 01.09.2009г. ООО "Жилсервис-3" является управляющей организацией по дому 19 в <адрес> <адрес> (л.д.25-30), ответчик обязан осуществлять расчет размера платы за жилищно-коммунальные услуги в отношении квартиры истца.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывает на незаконность выставления ответчиком задолженности за коммунальные платежи в отношении <адрес> <адрес> <адрес>, в частности указывает на незаконность задолженности в размере 177702.23 руб., отраженной в квитанции за февраль 2019 <адрес>, что вся, отраженная в квитанциях задолженность, находится за пределами срока исковой давности, не подлежит включению в квитанции, законно установленные размеры задолженности оплачены истцом надлежащим образом, задолженности не имеется.
Материалами дела подтверждается, что в соответствии с платежным документом за февраль 2019г. за жилищно-коммунальные услуги по указанному адресу задолженность составляет 177702.23 руб. (л.д.7).
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 26.05.2015г. по гражданскому делу N по иску ООО "Жилсервис-3" к Абрамову А.А., Абрамовой Л.Б., Абрамовой О.А., Абрамову Е.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Абрамовой Л.Б. была взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги по вышеуказанной квартире за период с 01.02.2012г. по 21.01.2015г. в размере 16724.91 руб., расходы по государственной пошлине 534.50 руб.
04.04.2017г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Абрамовой Л.Б. на предмет взыскания в пользу ООО "Жилсервис-3" взысканной задолженности, которое окончено 26.11.2018г. в связи с возвратом исполнительного документов взыскателю на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В ходе исполнения взыскано 6485.79 руб.
Определением мирового судьи судебного участка N Арзамасского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от 08.05.2019г. о взыскании с Абрамова А.А., Абрамовой Л.Б., Абрамовой О.А., Абрамова Е.А. в пользу ООО "Жилсервис-3" задолженности по оплате коммунальных платежей за период с 01.07.2016г. по 31.03.2019г. в размере 177702.23 руб., расходов по оплате государственной пошлины.
В соответствии с историей начислений и оплаты за жилищно-коммунальные услуги по лицевому счету N на имя Абрамова А.А. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, по состоянию на май 2019 г. задолженность (сальдо) составляет 177932.91 руб., текущие начисления (с учетом перерасчета) - 297004.24 руб., оплата 118776.39 руб.
Согласно истории начислений на июнь 2019 г. задолженность (сальдо) составляет 178227.85 руб., текущие начисления (с учетом перерасчета) - 302330.41 руб., оплата 124315.13 руб.
Таким образом, суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, в частности истории начислений, установив наличие задолженности по коммунальным платежам в отношении квартиры, одним из собственников которой является истец, как за период, предшествующий трехгодичному сроку до обращения в суд Абрамовой Л.Б., так и по состоянию на июнь 2019 г., не установил правовых оснований для аннулирования заложенности полностью или в части по требованию истца.
Данные выводы суда первой инстанции в полной мере отвечают нормам жилищного законодательства, в частности положениям ст.153 ЖК РФ, обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом соблюдены.
Доводы жалобы о том, что задолженность за февраль 2019 г. в размере 177702.23 руб. отражена в квитанции быть не могла, подлежат отклонению, как неподтвержденные, учитывая, что данная задолженность предъявлялась ко взысканию ООО "Жилсервис-3" в мае 2019 г., впоследствии судебный приказ отменен. При этом домоуправляющая компания при отмене судебного приказа не лишена права обратиться с требованиями о взыскании задолженности в районный суд.
Исходя из представленной по делу позиции Абрамовой Л.Б. нарушений, незаконных действий со стороны ООО "Жилсервис-3" не установлено.
Иные доводы апелляционной жалобы заявителя в большинстве своем сводятся к необходимости исключения задолженности в отношении <адрес> <адрес> <адрес>, сформированной за период, предшествующий трехгодичному сроку до момент обращения в суд, то есть за пределами срока исковой давности. Однако данные доводы не могут быть приняты во внимание. Указанный Абрамовой Л.Б. способ защиты в рамках настоящего дела реализован быть не может.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами. Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения.
В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав. Избрание ненадлежащего способа защиты влечет отказ в иске.
В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из анализа приведенных норм следует, что с истечением срока исковой давности субъективное право кредитора не прекращается, но возможность его защиты в судебном порядке будет утрачена, если должник заявит о необходимости применить срок исковой давности. Такой срок может быть применен только по заявлению должников (ответчиков) в рамках предъявленного к ним иска о взыскании задолженности. В отсутствие иска о взыскании образовавшейся задолженности, сроки исковой давности в данном споре неприменимы.
При рассмотрении настоящего дела требований о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги в отношении <адрес> <адрес> <адрес> к собственникам, в том числе Абрамовой Л.Б., не заявлено.
Поэтому положения ст.196 ГК РФ о сроках исковой давности при рассмотрении данного дела не могут быть применены.
С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований Абрамовой Л.Б.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению судебного решения.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции также не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 09 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрамовой Л. Б. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
