Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-10774/2019, 33-27/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-27/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Ромашовой Т.А., Диденко О.В.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн" о взыскании задолженности по договорам займа
по апелляционной жалобе истца Б.А.Д. и дополнениям к ней представителя истца М.А.А. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ.
Заслушав доклад судьи Диденко О.В., пояснения представителей истца Л.В.П., М.А.А., представителя ответчика М.О.А., судебная коллегия
установила:
Б.А.Д. обратился в суд с иском к ООО "Сатурн" о взыскании задолженности по договорам беспроцентных займов от ДД.ММ.ГГ б/н, ДД.ММ.ГГ ***, ДД.ММ.ГГ ***, ДД.ММ.ГГ *** в общем размере 4 637 051,54 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 31 385 руб.
В обоснование требований указано, что между Б.А.Д. и ООО "Сатурн" заключены договоры займа от ДД.ММ.ГГ б/н на сумму в 4 400 800 руб., от ДД.ММ.ГГ *** на сумму в 3 000 000 руб., от ДД.ММ.ГГ *** на сумму в 3 500 000 руб., от ДД.ММ.ГГ *** на сумму 3 500 000 руб. По условиям договоров заемщик обязался возвратить денежные средства по требованию займодавца. В период заключения договоров займа истец являлся учредителем ООО "Сатурн", поэтому документы, подтверждающие внесение денежных средств, передавались в бухгалтерию общества. ДД.ММ.ГГ истец вышел из состава участников ООО "Сатурн", доступа к указанным документам не имеет. Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету *** за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, выданной бухгалтерией, у общества имеется задолженность по вышеуказанным договорам займа.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Б.А.Д. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на те же доводы и обстоятельства, которые указывались в суде первой инстанции. Обращает внимание, что в период исполнения истцом функций генерального директора ООО "Сатурн" были обеспечены условия хранения документов бухгалтерского учета и их защита от изменений. При смене руководителя организации обеспечена передача документов бухгалтерского учета организации, что подтверждается договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Сатурн", в соответствии с которым покупателю предоставлена полная и достоверная информация о финансовом состоянии общества и обо всех финансово-хозяйственных операциях. В связи с чем, ответчик располагает первичными документами, подтверждающими факт перечисления денежных средств на счет и в кассу общества, а также договорами займа, которые общество обязано хранить. Для ведения бухгалтерской отчетности привлекался бухгалтер, которого суд не вызвал для допроса в качестве свидетеля. Представленная оборотно-сальдовая ведомость по счету 66 подтверждает наличие задолженности, распечатана из официальной бухгалтерской отчетности, заверена истцом, как генеральным директором, что подтверждает ее достоверность. Ответчиком по запросу суда не представлены документы, опровергающие представленные истцом доказательства, тогда как выписки от ДД.ММ.ГГ об отсутствии финансовых обязательств перед кредиторами содержат заведомо ложные сведения. Внесение денежных средств в кассу предприятия по договорам займа подтверждается книгой доходов и расходов общества, однако суд необоснованно признал ее недопустимым доказательством, отказав в удовлетворении ходатайства истца об истребовании из налогового органа сведений об отчетности общества. Выражает несогласие с выводами суда о наличии переплаты со стороны ответчика по возврату займов, судом не учтено, что денежные средства в качестве займа вносились не только на расчетный счет ответчика, но и в кассу общества, и на момент выхода истца из общества по договорам займа числилась задолженность. Полагает необоснованным вывод суда о наличии на стороне истца неосновательного обогащения.
В дополнениях к апелляционной жалобе представитель истца М.А.А. указывает на обоснованность требований истца, что подтверждается заключением судебной бухгалтерской экспертизы, проведенной при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. При этом вероятностный вывод эксперта не свидетельствует об отсутствии задолженности ответчика, который намерено, с целью исключения возможного удовлетворения иска, не представил в распоряжение эксперта первичные документы, подтверждающие наличие задолженности. Выводы судебной экспертизы согласуются с выводами экспертизы, проведенной правоохранительными органами.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик просит оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца Л.В.П., М.А.А. настаивали на доводах жалобы и дополнений к ней; представитель ответчика ООО "Сатурн" М.О.А. просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, Б.А.Д. заявлены требования к ООО "Сатурн" о взыскании задолженности по договорам беспроцентных займов от ДД.ММ.ГГ N б/н на сумму <данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГ *** на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГ *** на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГ *** на сумму <данные изъяты> руб.
Договор займа от ДД.ММ.ГГ *** представлен в оригинале, договор займа от ДД.ММ.ГГ *** в виде его копии. Договоры от ДД.ММ.ГГ б/н, от ДД.ММ.ГГ *** не представлены ни в оригинале, ни в копии.
Из условий представленного в копии договора займа от ДД.ММ.ГГ *** следует, что Б.А.Д. предоставляет ООО "Сатурн" беспроцентный заем в сумме <данные изъяты> руб., а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег наличными. Договор считается заключенным с ДД.ММ.ГГ и действителен до ДД.ММ.ГГ. Заем предоставляется по мере необходимости. Заемщик обязуется возвратить заем по первому требованию займодавца. Заем может быть возвращен досрочно с согласия займодавца.
Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГ ***, представленного в подлиннике, Б.А.Д. предоставляет ООО "Сатурн" беспроцентный заем в сумме <данные изъяты> руб., а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег наличными. Договор считается заключенным с ДД.ММ.ГГ и действителен до момента полного расчета по обязательствам. Заем предоставляется по мере необходимости. Заемщик обязуется возвратить заем по первому требованию займодавца. Заем может быть возвращен досрочно с согласия займодавца.
В подтверждение доказательств передачи денежных средств юридическому лицу и наличия задолженности истец ссылается на выписки о движении денежных средств по банковским счетам ООО "Сатурн", открытым в ПАО "Сбербанк России", и в АО "Россельхозбанк"; книги учета доходов и расходов ООО "Сатурн" за ДД.ММ.ГГ г., ДД.ММ.ГГ г., ДД.ММ.ГГ г., ДД.ММ.ГГ г.; оборотно-сальдовую ведомость ООО "Сатурн" по счету *** за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Согласно оборотно-сальдовой ведомости задолженность ООО "Сатурн" перед Б.А.Д. по договорам займа составляет в общем размере <данные изъяты> руб., в том числе по договору займа от ДД.ММ.ГГ N *** в размере *** руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГ *** в размере *** руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГ *** в размере *** руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГ *** в размере *** руб.
Применительно к предмету заявленных истцом исковых требований и представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 808-812 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 5, 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При этом суд исходил из отсутствия между сторонами заемных обязательств, так как договоры займа (за исключением договора от ДД.ММ.ГГ ***) не представлены, перечисление денежных средств в счет договора займа от ДД.ММ.ГГ б/н и от ДД.ММ.ГГ *** не подтверждено. Из выписок по счетам ответчика в банке следует, что по договору от ДД.ММ.ГГ *** истцом перечислена ответчику в заем общая сумма <данные изъяты> руб., а возвращено <данные изъяты> руб., то есть имеет место переплата в размере <данные изъяты> руб.; по договору от ДД.ММ.ГГ *** истцом предоставлено в заем <данные изъяты> руб., возвращено <данные изъяты> руб., то есть задолженность по договору составила <данные изъяты> руб. Суд пришел к выводу, что имеет место факт переплаты по договору от ДД.ММ.ГГ, и при зачете заявленных требований сумма долга ответчика перед истцом фактически отсутствует. При разрешении требований суд не принял во внимание представленные истцом книги учета доходов и расходов, оборотно-сальдовую ведомость по счету ***, так как первичные документы (приходные кассовые ордера, квитанции к ним и иные документы) не представлены.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, полагая доводы жалобы заслуживающими внимания, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договоров займа) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Из анализа указанных положении следует, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).
При этом в силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Такое платежное поручение подлежит оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).
Таким образом, в случае не предоставления истцом письменного договора займа или надлежащей его копии, факт заключения договора займа может подтверждаться распиской, платежными поручениями и иными доказательствами, подтверждающими факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне (в отношении юридических лиц - это бухгалтерский баланс по состоянию на периоды заключения договора займа, отчет о прибылях и убытках, выписки по банковским счетам, налоговые декларации с отражением в составе доходов юридического лица полученных по договору займа денежных средств и иные документы), которые подлежат оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на то, что не принимает в качестве доказательства заемных обязательств сведения книг учета доходов и расходов, поскольку первичных документов в виде приходно-кассовых ордеров, не представлено.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Установление факта наличия либо отсутствия у общества заемных обязательств имело значение для разрешения спора.
При этом суд должен был дать оценку движению денежных средств по данным бухгалтерского учета общества, на что ссылался истец при рассмотрении спора, как о выдаче займа, так и его возврату в совокупности с иными доказательствами, однако оценка этому не дана.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка движению денежных средств по данным бухгалтерского учета общества, судебная коллегия, восполняя недостатки, допущенные судом первой инстанции, назначила судебную бухгалтерскую экспертизу, проведение которой поручила экспертам ФБУ АЛСЭ Минюста России.
Согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы *** *** от ДД.ММ.ГГ, по данным электронных баз бухгалтерского учета 1С ООО "Сатурн" и имеющимся в материалах дела выпискам из банковских счетов задолженность ООО "Сатурн" перед Б.А.Д. по договорам займа составляет <данные изъяты> руб., в том числе: по договору займа от ДД.ММ.ГГ N *** в размере <данные изъяты> руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГ *** в размере <данные изъяты> руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГ *** в размере <данные изъяты> руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГ *** в размере <данные изъяты> руб. Экспертом при этом отмечено, что утверждать об этом в категоричной форме не представляется возможным в связи с тем, что на экспертизу не представлена часть проведенных по бухгалтерскому учету в ООО "Сатурн" первичных учетных документов (документы по переводу долга в ДД.ММ.ГГ году, по взаимозачетам в ДД.ММ.ГГ году и ДД.ММ.ГГ году, кассовые документы за ДД.ММ.ГГ годы), участвующих в формировании вышеуказанного размера задолженности.
Из исследовательской части заключения следует, что экспертом определен размер задолженности исходя из представленных материалов, а также документов, изъятых сотрудниками ОМВД России по г. Новоалтайску у ООО "Сатурн" в рамках проведения проверки (материал КУПС *** от ДД.ММ.ГГ) по заявлению Б.Ю.А. в отношении директора ООО "Сатурн" П.А.Ф. по факту хищения денежных средств, в том числе договоров ООО "Сатурн" за ДД.ММ.ГГ годы, книг учета доходов и расходов ООО "Сатурн" за ДД.ММ.ГГ годы, оборотно-сальдовой ведомости по счету *** за ДД.ММ.ГГ, отчетов о всех операциях по счетам истца за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, квитанций на получение денежных средств, кассовых документов за ДД.ММ.ГГ год, выписок по расчетным счетам, банковских ордеров, платежных поручений, а также электронных баз данных бухгалтерского учета 1С ООО "Сатурн", находящихся на двух USB-накопителях.
При даче заключения экспертом применены такие методы исследования, как документально-информационный анализ и контроль; анализ взаимосвязи между реквизитами документов; математический расчет.
Указание ответчика в возражениях на то, что экспертом включены в расчет задолженности по договорам займа *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ взносы по иным договорам, а также прочие выплаты по реестрам, признаются судебной коллегией несостоятельными. Экспертом определена задолженность путем сопоставления реквизитов смежных документов, отраженных в электронной базе бухгалтерского учета 1С ООО "Сатурн" со сведениями содержащимися в оборотно-сальдовой ведомости ООО "Сатурн" по счету 66, в кассовых книгах, книгах учета доходов и расходов общества, выписках по банковским счетам и иных документах.
Вопреки доводам ответчика, судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы является полным, обоснованным, последовательным. В заключении эксперта отсутствуют противоречия, а исследовательская часть составлена в соответствии с применяемой экспертом нормативной и методической литературой. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Ответчик выражая несогласие с выводами эксперта, изложенными в заключении судебной экспертизы, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих эти выводы не представил, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлял.
Оценивая представленные истцом доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом доказан факт заключения договоров займа от ДД.ММ.ГГ N б/н, ДД.ММ.ГГ ***, ДД.ММ.ГГ ***, ДД.ММ.ГГ *** и передачи по ним денежных средств, а также наличие по ним задолженности ответчика.
Само по себе отсутствие первичных учетных документов ООО "Сатурн", подтверждающих поступление и движение денежных средств по договорам займа, при наличии иных доказательств, не свидетельствует об отсутствии между сторонами договорных отношений по займу и не опровергает факт передачи истцом денежных средств ответчику в установленном размере. Исходя из документов, изъятых сотрудниками полиции у общества, в них содержатся сведения, подтверждающие наличие долговых обязательств перед истцом.
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт передачи денежных средств по договорам займа заемщику подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.
Судебная коллегия, оценив представленные доказательства, проверив расчет задолженности, учитывая отсутствие доказательств исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату денежных средств, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ N *** в размере <данные изъяты> руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГ *** в размере <данные изъяты> руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГ *** в размере <данные изъяты> руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГ *** в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
На основании ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ФБУ АЛСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы по оплате судебной бухгалтерской экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить, принять новое решение.
Исковые требования Б.А.Д. удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" в пользу Б.А.Д. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ N б/н в размере 406 921,99 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГ *** в размере 44 765,43 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГ *** в размере 2 164 778,48 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГ *** в размере 2 020 585,64 руб., всего 4 637 051,54 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 385,26 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" в пользу Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 096,16 руб.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
