Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-10773/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Левицкой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Зуевой Нины Ильиничны к Жеребор Дмитрию Владимировичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе истца Зуевой Н.И. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 мая 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Зуевой Нины Ильиничны к Жеребор Дмитрию Владимировичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.04.1999 года по 31.03.2020 года в размере 42 070,57 рублей, компенсации морального вреда - отказать"

Заслушав докладчика, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Зуевой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Яниева А.А. Дело N 33-10773/2021 2.209г

УИД 24RS0048-01-2020-009822-48

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Левицкой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Зуевой Нины Ильиничны к Жеребор Дмитрию Владимировичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе истца Зуевой Н.И. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 мая 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Зуевой Нины Ильиничны к Жеребор Дмитрию Владимировичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.04.1999 года по 31.03.2020 года в размере 42 070,57 рублей, компенсации морального вреда - отказать"

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зуева Н.И. обратилась в суд с иском к Жеребор Д.В. о взыскании денежных средств в размере 12000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42070,57 рублей за период с 01.04.1999 года по 31.03.2020 года, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей. Требования мотивированы тем, что приговором Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 21.09.1999 года ФИО22 осужден по п.п."ж,з" ч.2 ст.105 по п.п."б,в" ч.3 ст.162 УК РФ к 22 годам лишения свободы. По данному уголовному делу, в феврале 1999 года, Жеребор Д.В., выдавая себя за адвоката Таймырской межрегиональной коллегии адвокатов "Кодекс", заключил с ней Соглашение на защиту интересов ее сына ФИО23 получив от нее деньги в сумме 12 000 рублей, Жеребор Д.В. фактически не осуществлял защиту ее сына. Ордер о вступлении в дело в качестве защитника предоставил следователю только 16.04.1999 года. Однако, после этого он не участвовал в следственных действиях с участием моего сына по данному уголовному делу, так как Таймырская коллегия адвокатов "Кодекс", в которую входил Жеребор Д.В. не прошла регистрацию в Управлении юстиции, и Жеребор Д.В. не приобрел статус адвоката. Об этом Жеребор Д.В. не уведомил ни ее, ни ее сына. Полученные в качестве вознаграждения деньги ей не вернул. После вынесения приговора сыну, 30.12.1999 года она обратилась с заявлением о привлечении Жеребора Д.В. и других к уголовной ответственности за совершенное против нее мошенничества. Проверка продолжалась до 10.04.2020 года и было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Жеребора Д.В., в связи с чем она вынуждена обратится в суд с соответствующим исковым заявлением.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Зуева Н.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства и правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, указывая на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав истца Зуеву Н.И. и ее представителя Шабетник Л.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

В силу ст.15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Из положений ст.1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

На основании ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в феврале 1999 года Зуева Н.И. передала Жеребор Д.В. 12 000 рублей за осуществление защиты ее сына ФИО24 по уголовному делу, однако какого-либо письменного доказательства (соглашения) не заключалось. Указанную сумму со слов Зуевой Н.И. она передавала частями по 2 000 рублей.

21.09.1999 года Судебной коллегией Красноярского краевого суда в отношении ФИО25 был вынесен приговор и он был осужден по ч.2 п.п."ж,з" ст.105 и по ч.3 п.п."б,в" ст.162 УК РФ к 22 годам лишения свободы.

Постановлением от 10.04.2003 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Зуевой Н.И. было отказано за отсутствием какого-либо состава преступления в действиях старшего следователя прокуратуры Свердловского района г.Красноярска ФИО26, адвоката ФИО27 Жеребора Д.В. и ФИО28

Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по Свердловскому району г.Красноярска ГСК СК России по Красноярскому раю и Республики Хакасия от 29.10.2020 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего следователя прокуратуры свердловского района г.Красноярска ФИО29 по признакам преступлений предусмотренных ч.ч.2,3 ст.159, ч.1 ст.285, ч.1 ст.286, ч.1 ст.292, ч.3 ст.303 УК РФ за отсутствием в его действиях составов указанных преступлений, в отношении Жеребор Д.В. по признакам преступлений, предусмотренных ч.ч.2,3 ст.159, ст.327 УК РФ за отсутствием в его действиях составов указанных преступлений, в отношении ФИО30 по признакам преступлений, предусмотренных ч.ч.2,3 ст.159, ст.303, ст.327 УК РФ.

Как следует из материалов проверки N 781СК-08 по жалобе Зуевой Н.И. и заявлению ФИО31 ответом из Таймырской окружной коллегии адвокатов N 21 от 18.04.2003, согласно которого, Жеребор Д.В. 11.01.1999 принят в члены "Таймырской межрегиональной коллегии адвокатов Кодекс", которая была создана с нарушениями Положения об адвокатуре в РСФСР и прекратила свое существование в июле 1999 года.

В конце 1998-1999 годов Жеребор Д.В. зачислен в Таймырскую коллегию адвокатов, ему выданы ордера и удостоверение адвоката. Всё это выдал и подписал заведующий коллегией ФИО32 так как у данной консультации были все признаки легитимности (офис, печать, ордера, удостоверения), проверять её учредительные документы он не стал. Ордер по уголовному делу Изгагина С.В. был подписан Медведевым А.В. В уголовное дело ФИО33 он вступил в январе-феврале 1999 года, заключив с Зуевой Н.И, по этому поводу соглашение. Само соглашение им было передано в консультацию. Из уголовного дела он вышел в мае 1999 года, так как от следователя ФИО34 узнал о том, что их консультация не получила аккредитации, после подтверждения этой информации от ФИО35 он вышел из уголовного дела. К тому моменту он принял участие в 2-х или 3-х следственных действиях. Для того чтобы ФИО36 не остался без защиты, он предложил Зуевой Н.И., чтобы интересы ФИО37 в уголовном деле представляла вместо него его знакомая адвокат ФИО38

ФИО40 в объяснениях от 10.06.2012 года, от 25.10.2020 года, пояснила, что примерно в мае-июне 1999 года к ней обратился адвокат Жеребор Д.В. с просьбой подменить его на несколько следственных действий по уголовному делу в отношении ФИО39 объяснив это тем, что он срочно уезжает в г.Сочи, на что она согласилась. Жеребор Д.В. встретился с ФИО41 который написал заявление о согласии на замену адвоката. В последующем, учитывая, что Жеребор Д.В. был лишен статуса адвоката, по желанию самого ФИО42 и его матери Зуевой, она так и осталась защитником ФИО43 на всем протяжении предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела в суде. При этом по согласованию с Зуевой Н.И., Жеребор Д.В. передал ей деньги в сумме 2 000 рублей, которые фактически получил от Зуевой за предоставляемые им юридические услуги. В рамках расследования уголовного дела она участвовала в качестве защитника при проведении следственных действий с участием ФИО44 в том числе в ходе дополнительного осмотра места происшествия 19.05.1999 года. Данное следственное действие было произведено 19.05.1999 года с участием следователя ФИО45 обвиняемого ФИО46 ее и двух понятых. В протоколе осмотра места происшествия от 19.05.1999 года имеется три ее подписи, которые она ставила исключительно от своего имени, а именно на первом листе стоят две ее подписи после фраз: "адвоката-защитника ФИО47 "по поводу которой, ФИО48 заявил, что желает ее участия в деле вместо Жеребора". Третья ее подпись стоит на третьем листе после слов: "адвокат защитник". На первом листе стоят именно две подписи, второй подписью она заверила тот факт, что ФИО49 желает, чтобы она осуществила его защиту.

ФИО50 в объяснениях от 17.07.2003 года, пояснил, что он состоит в должности начальника Управления юстиции Министерства юстиции России по Таймырскому автономному округу, до этого данную должность занимал ФИО51 который скончался в мае 2001 годаФИО56 занимал должность начальника управления юстиции Администрации ТАО с 1996 года, он являлся его заместителем. В его обязанности как заместителя входило регистрация и контроль за деятельностью общественны: объединений и политических партий, экспертиза проектов, нормативно-правовых актов органов власти и управлений округа и представительство в суде. В августе-сентябре 1998 года к ним обратился Жеребор Д.В. с просьбой о регистрации учрежденной ими Таймырской Межрегиональной коллегии адвокатов "Кодекс", всего было около 12 учредителей, которые предоставили: Устав, Учредительный договор, протокол собрания учредителей, список членов адвокатов, документы, подтверждающие необходимый стаж работы и образования. Все представленные документы соответствовали установленным на тот момент требованиям. В соответствии с действующим на тот момент порядком, регламентированным "Положением об Адвокатуре в РСФСР", регистрация коллегии адвокатов осуществлялась исполнительной государственной властью. В виду этого ФИО55 направил документы в Администрацию Таймырского автономного округа. Однако, вскоре заместитель губернатора округа ФИО52 вернула данные документы в управление юстиции со своей резолюцией "для работы". Видимо такое решение было принято ФИО54 в виду того, что на тот момент управление-юстиции являлось органом Администрации округа. Тогда начальник управления юстиции. ФИО53 выдал Таймырской Межрегиональной коллегии адвокатов "Кодекс" свидетельство о государственной регистрации. Он сам видел данное свидетельство, оно было выполнено на бланке свидетельства о регистрации общественного объединения, начнем, стояла печать управления юстиции Администрации ТАО и подпись начальника управления ФИО57 Затем ФИО58 дал указание подготовить за его подписью и от его имени письма в прокуратуру Красноярского края и суд, а также УВД Красноярского края о том, что адвокаты данной коллегии вправе участвовать в качестве защитников по уголовным делам, к этому письму прилагался список адвокатов. ФИО59 подписал данные письма и направил их адресатам. Все это происходило приблизительно в августе-сентябре 1998 тода. Через 2 или 3 месяца в управление юстиции пришел председатель данной коллегии адвокатов и сказал, что они хотят зарегистрировать юридическую консультацию в г.Новосибирске, однако там у них требуют письмо о согласии МЮ РФ на регистрацию их коллегии. ФИО60 вызвал его и сообщил ему об этом. Только тогда выяснилось, что в соответствии с требованиями "Положения об Адвокатуре в РСФСР" регистрация коллегии адвокатов допустима лишь "по согласованию" с МЮ РФ, чего в данном случае ими сделана не было. Он доложил об этом ФИО61, который дал ему поручение в максимально короткий срок провести необходимые мероприятия и получить такое согласие. Он связался с департаментом МЮ РФ по вопросам правовой помощи, где ему объяснили, что для создания новой коллегии помимо прочих документов, необходимы заключения председателя суда, прокурора и начальника милиции о целесообразности создания такой коллегии. Он непосредственно встретился с руководителями данных органов и в течение недели получил от них необходимые согласия. Данные документы, а также другие необходимые документы он направил в МЮ РФ. Вскоре из МЮ РФ поступило письмо об устранения ряда замечаний (исключить из названия коллегии слова "Межрегиональное" и "Кодекс", убрать 3 или 4 пункта из устава и т.д.). Об этом он сообщил ФИО62 который данную ситуацию передал учредителям вышеуказанной коллегии адвокатов. Более данного вопроса он не касался. Как он понял, через некоторое время МЮ РФ согласовало данной коллегии адвокатов регистрацию, в связи с чем, стала действовать "Таймырская окружная коллегия адвокатов", которая действует и по сей день. Однако, в новую коллегию Жеребор Д.В. не входил.

Как следует из ответов на запросы, Президиума Таймырской окружной коллегии адвокатов, Управления Министерства юстиции РФ по Красноярскому краю, Жеребор Д.В. в реестре адвокатов, в списках адвокатов Краевой коллегии адвокатов, Таймырской окружной коллегии адвокатов не значится.

Обращаясь с исковым заявлением, Зуева Н.И. указывает на тот факт, что Жеребор Д.В. совершил в отношении них мошеннические действия, поскольку заключая соглашение на оказание юридической помощи, не являлся адвокатом и своими действиями незаконно присвоил себе 12 000 рублей, незаконно участвовал в качестве защитника ФИО63. при проведении нескольких следственных действий по уголовному делу N, использовал при участии в рамках уголовного дела N. поддельные удостоверения и ордер адвоката.

Разрешая спор, проанализировав в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно распределив бремя доказывания и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Зуевой Н.И.

Так, отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что в момент заключения соглашения с Зуевой Н.И. о защите интересов её сына ФИО64 ответчик считал, что является членом в установленном порядке зарегистрированной коллегии адвокатов (Таймырской межрегиональной коллегии адвокатов "Кодекс"), тем самым он не знал и не мог знать о том, что указанная выше коллегия прекратит свою деятельность в июле 1999 года, тот факт, что при установлении им факта отсутствия у данной коллегии аккредитации в Министерстве Юстиции РФ предпринял меры, направленные на устранение нарушения права на защиту ФИО66 и после согласования с Зуевой Н.И. предложил последней для защиты интересов её сына - другого адвоката, что подтверждается пояснениями ФИО65 Зуевой Н.И. и Жеребор Д.В.

Кроме того, судом верно указано, что Жеребор Д.В. фактически осуществлял защиту ее сына и после вступления в дело в качестве защитника 16.04.1999 года, он участвовал в следственных действиях с участием ее сына, что подтверждается материалами уголовного дела N в отношении ФИО67 ФИО68 по п.п."в,ж,з" ч.2 ст.105, п.п."а,б,в" ч.3 ст.162 и ФИО69 по п.п."а,б" ч.3 ст.162 ст.316 УК РФ, из которого следует, что Жеребор Д.В. вступил в дело в качестве защитника ФИО70. 16.01.1999 года по ордеру N 34 по соглашению N 168; 16.02.1999 года Жеребор Д.В. ознакомился с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого ФИО71 а впоследствии участвовал при его допросах в качестве обвиняемого 16.02.1999 года, 18.03.1999 года; 23.03.1999 года; 29.03.1999 года. ФИО72 вступила в дело 17.05.1999 года по ордеру N 143/99. Зуевой Н.И. в судебное заседание письменного соглашения с Жеребором Д.В. о том, в чем заключаются его услуги и размер оплаты этих услуг, представлено не было.

При этом, суд отклонил доводы Зуевой Н.И. о том, что Жеребор Д.В. не мог участвовать в качестве защитника в связи с тем, что Таймырская коллегия адвокатов "Кодекс", в которую он входил, не прошла регистрацию в Управлении юстиции, поскольку данные доводы были предметом тщательного разбирательства при рассмотрении заявления Зуевой Н.И. о привлечении Жеребора Д.В. к уголовной ответственности.

Более того, является правильным вывод суда о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском срока исковой давности.

Так, апелляционным решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 24.08.2006 года Зуевой Н.И. восстановлен срок исковой давности на предъявление иска к Жеребор Д.В. о взыскании денежных средств, поскольку о нарушенных правах ей стало известно 10.04.2003 года с момента вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Жеребор Д.В.

В этой связи, принимая во внимание, что Зуевой Н.И. восстановлен срок для подачи искового заявления и обращения в суд за судебной защитой, тот факт, что о нарушении своих прав ей стало известно в 2003 году, суд пришел к верному вывожу, что оснований для восстановления срока исковой давности не имеется, поскольку в постановлении заместителя руководителя следственного отдела по Свердловскому району г. Красноярска ГСК СК России по Красноярскому раю и Республики Хакасия от 29.10.2020 года отражены все проверки по жалобам Зуевой Н.И. и новых фактов не установлено.

При таком положении, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, приведенными в обжалуемом решении, находит их верными, не вызывающими сомнений, выводы суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Иная оценка доказательств и иное толкование норм права автором апелляционной жалобы, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Зуевой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.08.2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка