Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: 33-10773/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N 33-10773/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Диденко О.В., Сухаревой С.А.
при секретаре Рогожиной И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело иску Дедуренко А. Ю. к ООО "СтройСибРегион" о защите прав потребителей и встречному иску ООО "СтройСибРегион" к Дедуренко А. Ю. о взыскании стоимости строительных работ
по апелляционной жалобе ООО "СтройСибРегион" на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 15 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения представителя ООО "СтройСибРегион" Дорожкина С.С., представителя Дедуренко А.Ю. - Юдина А.Е., судебная коллегия
установила:
Дедуренко А.Ю. обратился с иском к ООО "СтройСибРегион", в ходе рассмотрения дела требования изменял, просил расторгнуть договоры строительного подряда *** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ, заключенные между Дедуренко А.Ю. и ООО "СтройСибРегион"; взыскать с ООО "СтройСибРегион" в его пользу 296 020,63 руб. (разницу между фактически выплаченными ответчику денежными средствами по договору в размере 844 097,25 руб. и стоимостью фактически выполненных в самом доме ремонтных работ согласно заключению эксперта 548 076,62 руб.); взыскать неустойку в размере 296 020,63 руб. (в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей"); 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг юриста в сумме 2 500 руб.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГ ему и членам его семьи: супруге Дедуренко М.А., детям - Дедуренко Н.А., Дедуренко Н.А. администрацией Первомайского района Алтайского края было выдано свидетельство о праве на получение социальной выплаты на приобретение (строительство жилья) в сумме 1 138 700 руб., как участникам федеральной целевой программы "Обеспечение жильем молодых семей" на 2011-2015 годы.
ДД.ММ.ГГ между Дедуренко А.Ю., как заказчиком, и подрядчиком ООО "СтройСибРегион" был заключен договор *** строительного подряда. ДД.ММ.ГГ по просьбе подрядчика был заключен новый договор, в котором изменены сроки выполнения строительно-монтажных работ, начало и окончание работ определено датами: с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, так как подрядчик не имел возможности завершить работы в срок.
В соответствии с п. 1.2 договора ответчик обязан был выполнить внутреннюю отделку, устройство фасада, устройство окон и дверей, монтаж отопления, канализации, водоснабжения в незавершенном строительством жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес> общей площадью 71,8 кв.м, жилой - 41,5 кв.м, согласно сметной документации, являющейся неотъемлемой частью договора, где указана стоимость работ - 1 158 402,46 руб.
Оплата по договору должна быть произведена из средств федерального бюджета в размере 824 394,79 руб. в момент заключения договора, за счет средств районного бюджета - Администрацией Первомайского района Алтайского края в размере 314 305,21 руб. и из личных средств заказчика - 19 702,46 руб. после окончания выполнения всех видов работ через ПАО "Сбербанк".
ДД.ММ.ГГ истец через ПАО "Сбербанк" перечислил на счет ответчика 824 394,79 руб., что подтверждается платежным поручением. ДД.ММ.ГГ истцом было оплачено ответчику 19 702,46 руб.
По истечении 2-х месячного срока ответчик приобрел стройматериалы приблизительно на сумму 163 500 руб.: сайдинг, гипсокартон, ДСП, линолеум, входные (1 шт.) и межкомнатные (3 шт.) двери, окна (3 шт.), трубы отопления, ванну, унитаз, раковину, розетки, выключатели, профиль, подвесы, саморезы, утеплитель и выполнил работы на 50 000 руб.: оформил фасад части дома, постелил ДСП в доме, обшил стены в доме гипсокартоном, установил 3 окна и входную дверь. На этом ответчиком работы были прекращены.
При этом ответчик сообщил истцу, что для окончания работ недостаточно средств и просил перечислить оставшиеся деньги, впоследствии перестал отвечать на телефонные звонки.
Поскольку работы были прекращены, истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора, возврате перечисленных денежных средств, оплате штрафа, пени и компенсации морального вреда, предусмотренных законом "О защите прав потребителей" и договором в связи с неисполнением обязательств. Претензия оставлена ответчиком без ответа.
На момент предъявления иска неустойка за нарушение сроков выполнения работ составляет: 9 996 918 руб. из расчета: 548 076,62 руб. х 3% х 608 дней (просрочка выполнения обязательств ответчиком с ДД.ММ.ГГ по день обращения в суд).
ООО "СтройСибРегион" обратился со встречным иском к Дедуренко А.Ю. о взыскании стоимости строительных работ, указав, что при производстве строительно-монтажных работ жилого дома по адресу: <адрес>, между ООО "СтройСибРегион" и Дедуренко А.Ю. была достигнута устная договоренность о производстве дополнительных работ по осуществлению пристройки к жилому дому с устройством фундамента, кровли и частичной отделкой. Указанные работы были выполнены ООО "СтройСибРегион" с использованием собственных материалов, сил и средств. Согласно калькуляции, стоимость произведенных работ по устройству пристройки к жилому дому по адресу: <адрес>, составила 726 773,77 руб. Указанные работы и понесенные затраты на приобретение материалов Дедуренко А.Ю. до настоящего времени не оплачены.
Общая стоимость работ по договору от ДД.ММ.ГГ и перезаключенному договору от ДД.ММ.ГГ составила 1 158 402, 46 руб. Оплата по данному договору была произведена в общей сумме 844 097,25 руб. Задолженность составляет 314 305 руб.
В связи с этим ООО "СтройСибРегион" просит взыскать с Дедуренко А.Ю. стоимость произведенных работ по устройству пристройки к жилому дому по адресу: <адрес>, <адрес> в размере 726 773,77 руб.; взыскать с Дедуренко А.Ю. задолженность по договору от ДД.ММ.ГГ в размере 314 305,21 руб. и госпошлину в размере 13 405,39 руб.
Каждая из сторон возражала против удовлетворения требований противоположной стороны.
Представитель Дедуренко А.Ю. - Юдин А.Е. утверждал, что Дедуренко А.Ю. осуществлял строительство пристройки к жилому дому собственными силами и средствами.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 15 августа 2019 года с учетом определения суда от 05 ноября 2019 года об исправлении описки исковые требования Дедуренко А.Ю. удовлетворены частично.
Расторгнуты договоры строительного подряда *** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ, заключенные между Дедуренко А.Ю. и ООО "СтройСибРегион".
С ООО "СтройСибРегион" в пользу Дедуренко А.Ю. взыскано 296 020,63 руб. в счет возмещения убытков, неустойка в размере 50 000 руб., 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 178 010,32 руб., 2 500 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, всего 536 530,95 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В удовлетворении встречного иска ООО "СтройСибРегион" отказано.
С ООО "СтройСибРегион" взыскана госпошлина в размере 21 945,70 руб. в доход местного бюджета.
В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску ООО "СтройСибРегион" просит решение суда отменить. В обоснование указывает, что оспариваемое решение вынесено на основании пояснений истца и результатов проведенной по делу строительной экспертизы. При этом допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт Аксенов Ю.Н. пояснил, что не может точно сказать, выполнены или нет какие-либо работы. В ходе проведения экспертизы не были просчитаны скрытые работы, что имеет существенное значение для разрешения спора.
Судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика по первоначальному иску о том, что все выполненные работы указаны в КС2, смета подписана сторонами.
В решении указано о критическом отношении суда к доводам ответчика о том, что строительные работы были выполнены в установленный договором срок, поскольку подпись в акте от ДД.ММ.ГГ, подтверждающем это обстоятельство, оспаривалась истцом. Однако факт подделки подписи доказательствами не подтвержден.
Представитель ООО "СтройСибРегион" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Дедуренко А.Ю. возражал против ее удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Проверив материалы настоящего дела, а также отказной материал *** (КУСП *** от ДД.ММ.ГГ) ОМВД России по Первомайскому району в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части в связи с несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам дела, неприменением подлежавших применению норм материального права (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 743 ГК подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.
В силу п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные § 1 главы 37, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.
Как предусмотрено в п. 1 ст. 708 ГК в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно представленным Дедуренко А.Ю. документам он арендует земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1372 кв.м по <адрес> Алтайского края по договору аренды от ДД.ММ.ГГ, заключенному на срок 10 лет. Истцу было выдано Администрацией Боровихинского сельсовета Первомайского района Алтайского края разрешение на строительство *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому разрешено строительство жилого дома по типовому эскизному проекту дома из шлакоблоков размером 8,30 м х 9,30 м общей площадью 71,8 кв.м, жилой - 41,5 кв.м по <адрес> (т. 1 л.д. 243). Согласно техническому паспорту Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Алтайскому краю, Новоалтайское отделение по стоянию на ДД.ММ.ГГ на указанном земельном участке имелся объект незавершенного строительства площадью застройки 54,5 кв.м, имеющий 75% готовности, состоящий из строения, обозначенного литерой А общей площадью 46,5 кв.м (две комнаты площадью 23 кв.м. и 23,5 кв.м).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Дедуренко А.Ю. (заказчик) и ООО "СтройСибРегион" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда ***, по условиям которого подрядчик из своих материалов и своими силами в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ обязался выполнить работы по внутренней отделке, устройству фасада, устройству окон и дверей монтажу отопления, канализации, водоснабжения незавершенного строительством дома по адресу: <адрес> общей площадью 71,8 кв.м, жилой площадью 41,5 кв.м согласно сметной документации, согласованной с заказчиком.
ДД.ММ.ГГ теми же сторонами был заключен аналогичный договор подряда ***, в котором период выполнения работ был определен с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Сторонами не оспаривалось, что заключением этого договора стороны лишь продлили срок выполнения работ.
При этом надлежащая сметная документация не была первоначально предоставлена в суд. Представленная Сводка стоимости работ по локальной смете (т. 1 л.д. 124), в которой общая стоимость работ, как и в п. 5.1 договора, определена в сумме 1 158 402,46 руб., не содержит перечня конкретных работ и применяемых материалов, не приведены объемы работ и не указаны конструкции (части) дома, где они подлежат выполнению.
После проведения по делу экспертизы со стороны истца по первоначальному иску (представителем Дедуренко А.Ю. - Юдиным А.Е.) представлен локальный сметный расчет (локальная смета) от ДД.ММ.ГГ подписанная сторонами договора и составителем Черкашиным Д.С. (т. 2 л.д. 77-93).
Договором определен следующий порядок оплаты работ: заказчик осуществляет предоплату в размере 824 394,79 руб. за счет социальной выплаты в рамках реализации программы "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы; окончательный расчет за выполненные работы производится в сумме 314 305,21 руб. за счет средств районного бюджета после выполнения всех работ согласно сметной документации; оплата суммы 19 702,46 руб. производится заказчиком из собственных средств путем внесения на расчетный счет подрядчика.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГ истцом внесено в кассу ООО "СтройСибРегион 19 702,46 руб. По платежному поручению от ДД.ММ.ГГ Дедуренко А.Ю. перечислил ответчику денежные средства в сумме 824 394,79 руб. Таким образом обязательства по внесению предоплаты и собственных денежных средств истцом были выполнены.
Условием возникновения обязанности по внесению оставшейся суммы (окончательного расчета) является завершение предусмотренных договором работ.
Истец, обращаясь в суд в сентябре 2018 года, ссылался на то, что работы подрядчиком в установленный срок выполнены не в полном объеме.
Истцом представлена адресованная ответчику претензия от ДД.ММ.ГГ, согласно которой по состоянию на указанную дату ответчик еще не приступил к выполнению работ, в связи с чем Дедуренко А.Ю. требовал вернуть оплаченные денежные средства (т. 1 л.д. 46). Кроме того из представленных истцом копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, вынесенных должностными лицами ОМВД России по Первомайскому району, следует, что супруга истца Дедуренко М.А. ДД.ММ.ГГ обращалась с заявлением о возбуждении уголовного дела в связи с невыполнением сотрудниками ООО "СтройСибРегион" обязательств по строительству жилого дома по <адрес>. При этом директор ответчика Дурнев Е.Ю., давая пояснения в ходе проверки, утверждал, что часть обязательств по договору его организация не выполнила в связи с тем, что оплата произведена не в полном объеме, обязался закончить ремонт после получения всех денежных средств.
Ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и в апелляционной жалобе ссылается на то, что обязательства по договору им в полном объеме исполнены, поскольку это подтверждается актом приемки выполненных работ за октябрь 2016 года от ДД.ММ.ГГ.
Отвергая акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГ, суд исходил из того, что истцом оспаривалась подпись в акте, факт неполного выполнения работ, указанных в акте, подтверждается пояснениями директора ООО "СтройСибРегион", имеющимися в отказном материале, а также выводами, которые содержатся в заключении судебной экспертизы.
Судебная коллегия полагает, что ссылка истца на то, что подпись в акте ему не принадлежит, является несостоятельной и не может быть принята во внимание.
Копия указанного акта представлена в материалы дела по запросу суда незаинтересованным в настоящем споре лицом - Администрацией Первомайского района Алтайского края (т. 1 л.д. 115, 125-159). Данный акт по содержанию полностью соответствует вышеуказанному локальному сметному расчету (локальной смете) от ДД.ММ.ГГ, подпись в котором истцом не оспаривалась. При этом документы в администрацию Первомайского района Алтайского края предоставлялись с целью получения истцом субсидии из местного бюджета.
Из отказного материала ***, следует, что ДД.ММ.ГГ Дедуренко А.Ю. обращался с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Дурнева Е.Ю. в связи с подделкой подписи истца в справке о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГ, в пояснениях также указывал, что у него вызывает сомнения и подпись в акте о приемке выполненных работ за октябрь 2016 года. В возбуждении уголовного дела отказано постановлением от ДД.ММ.ГГ, в том числе по той причине, что проведение почерковедческой экспертизы оказалось невозможным в связи с направлением материалов настоящего гражданского дела для проведения судебной строительно-технической экспертизы. Однако в материалах настоящего дела оригинал акта отсутствовал.
Истцом при рассмотрении настоящего дела ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы не заявлялось.
Таким образом, истец, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств того, что подпись в акте ему не принадлежит.
В силу п. 1 ст. 720, п. 4 ст. 753 ГК заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
При таких обстоятельствах акт приемки выполненных работ является доказательством выполнения ответчиком работ по договору и передачи их результата заказчику.
Вместе с тем из заключения судебной экспертизы следует, что часть работ, указанных в акте на сумму 162 401 руб., фактически не выполнена. Следовательно факт выполнения этой части работ, подтвержденный актом, опровергнут иным доказательством. В остальной части факт выполнения подрядчиком работ, подтвержденный актом, не опровергнут.
Как следует из заключения эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" Аксенова Ю.Н. *** от ДД.ММ.ГГ (т. 2 л.д. 6-96) фактически жилой дом с пристроями (литеры А, А1, А2), с встроено-пристроенным навесом площадью 9,5 кв.м имеет общую полезную площадь 100,5 кв.м, состоит из трех жилых комнат жилой площадью 43,9 кв.м, кухни, санитарно-технического помещения, коридора, топочной.
В связи с тем, что приведенная в договорах жилая и общая площадь дома не соответствует действительности, эксперт пришел к выводу о том, что, исходя из указанного в договорах перечня работ при отсутствии приложенной к ним сметы на завершение строительства жилого дома, к ремонтно-строительным работам возможно отнести только те работы, которые выполнены по внутренней отделке помещений жилого дома, по устройству (отделке) фасада, по устройству окон и дверей, по монтажу отопления, по устройству канализации внутри дома, по устройству системы водоснабжения внутри помещений.
Определить объемы работ, выполненных на территории помещений в соответствии с условиями договоров подряда общей площадью 71,8 кв.м и жилой площадью 41,5 кв.м без указания их характеристик (местоположение, размеры) в указанном жилом доме не представилось возможным.
Экспертом указано, что в части жилого дома, обозначенной литерой А, выполнены все работы, предусмотренные договором. В пристрое под литерой А1 не выполнены работы по отделке фасада наружных стен; в пристрое под литерой А2 не выполнены отделочные работы и работы по устройству полов, а также работы по отделке фасада наружных стен. В пристрое в виде навеса не выполнены полы.
Экспертом определены затраты на все фактически выполненные работы в общей сумме 1 566 326 руб. При этом стоимость выполненных работ, перечисленных в п. 1.2 заключенных сторонами договоров, во всем доме (литеры А, А1, А2) составляет 956 286,53 руб. (548 076,62 + 337 388,76 + 70 821,15). Кроме того ещё из указанных в акте от ДД.ММ.ГГ выполнены работы на 39 714,59 руб.
Экспертом определена стоимость выполненных работ из указанных в акте от ДД.ММ.ГГ на сумму 996 001,12 руб., установлено, что не выполнены работы на сумму 162 401 руб.
Поскольку перечисленные в акте работы - те же, что и в согласованной сторонами смете (которая не была предоставлена эксперту), судебная коллегия приходит к выводу о том, что экспертом установлена стоимость фактически выполненных подрядчиком работ в размере 996 001,12 руб. из всего согласованного сторонами объема работ по договору. При определении объема работ, предусмотренных договором, необходимо исходить не из перечня работ, указанного в п. 1.2 договоров, а из локального сметного расчета, поскольку это предусмотрено п. 1 ст. 743 ГК и условиями договора.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что подрядчиком по договору были выполнены работы лишь на сумму 548 076,62 руб. (определенная экспертом стоимость фактически выполненных работ в части дома, обозначенной литерой А) не основан на материалах дела.
Истцом было оплачено по договору всего 844 097,25 руб., то есть фактически выполненные работы оплачены не в полном размере.
Несмотря на это судом взыскано с ответчика в пользу истца 296 020,63 руб. со ссылкой на то, что истцом оплачено больше денежных средств, чем ответчиком выполнено работ (844 097,25 - 548 076,62).
При этом суд исходил из того, что другие фактически выполненные работы, установленные экспертом, сделаны истцом самостоятельно за свой счет, в том числе с привлечением третьих лиц.
Стоимость таких работ составляет 1 018 249,38 руб. (всего работ согласно заключению эксперта на сумму 1 566 326 руб. - 548 076,62 руб. выполнено ответчиком согласно решению суда).
Однако истцом доказательства выполнения работ на такую сумму не предоставлены. Расходы, подтвержденные истцом, составляют лишь 120 297,57 руб. (т. 2 л.д. 135-146).
При этом экспертом указано, что в доме произведены работы, которые не предусмотрены заключенным сторонами договором и вышеуказанным актом, на общую сумму 570 324,81 руб. Эти работы учитываются судебной коллегией, как произведенные за счет истца, которым доказательства несения расходов на ремонтные и строительные работы сверх указанной суммы не представлены.
Из предоставленных истцом счетов-фактур, чеков и иные платежных документов в подтверждение факта выполнения им самостоятельно за свой счет работ не могут быть приняты во внимание расходная накладная на сумму 1 847,05 руб. от ДД.ММ.ГГ и товарный чек на сумму 1 889, 07 руб. от ДД.ММ.ГГ, поскольку эти расходы понесены задолго до заключения сторонами договора, соответствующие работы также были произведены ранее и их результат должен был приниматься во внимание при определении объема работ, которые должен произвести ответчик; при этом истцом не представлены доказательства достижения соглашения о том, что частично материалы предоставляются заказчиком и не определены эти материалы. Также не может быть принят во внимание товарный чек на сумму 1 750 руб. от ДД.ММ.ГГ, поскольку расходы понесены после проведения по настоящему делу экспертизы и не могли учитываться экспертом при определении фактически выполненных работ и их стоимости.
Договор о приобретении истцом 4 окон на общую сумму 32 000 рублей от ДД.ММ.ГГ не может быть принят во внимание, так как отсутствуют доказательства оплаты истцом указанной суммы. Кроме того, исходя из имеющейся в заключении эксперта схемы, в доме 7 окон. В смете учтены расходы на приобретение и установку окон в общей сумме 31 147 руб., в связи с чем приобретение окон истцом не исключает и выполнение ответчиком работ по установке других окон.
В любом случае все расходы истца, подтвержденные представленными им документами, не превышают 200 000 руб. при наличии фактически выполненных работ за пределами предусмотренных договором на сумму свыше 500 000 руб.
Таким образом стороной истца не доказано выполнение за его счет большей части фактически выполненных работ (на сумму 1 018 249,38 руб.).
В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что подрядчиком были выполнены по договору работы общей стоимостью 996 001,12 руб., в остальной части обязательства по договору не исполнены. Однако и заказчиком фактически выполненные работы оплачены не в полном объеме.
В ходе рассмотрения дела установлено, что несмотря на возложение на ответчика договором обязанности выполнить согласованный сторонами объем работ в срок до ДД.ММ.ГГ, причем окончательный расчет за эти работы должен был быть произведен после их выполнения, подрядчик неправомерно прекратил исполнение по договору, мотивируя отсутствием полной оплаты.
Судебная коллегия соглашается с отклонением судом доводов ответчика о том, что фактически ответчиком выполнялись еще и дополнительные работы по договору, за пределами согласованного по договору объема работ, поскольку надлежащих доказательств в подтверждение этого обстоятельства не предоставлено.
В силу п.п. 3, 4 ст. 743 ГК подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 названной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
Согласно п. 3 ст. 744 ГК подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 ГК (изменение договора) пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.
В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
В данном случае подрядчиком не были приняты меры для заключения в надлежащей письменной форме соглашения с заказчиком об увеличении объема работ по договору и установлении цены за эти работы.
В связи с этим ссылки ответчика на выполнение им работ за рамками согласованного сторонами объема работ по договору и требование по встречному иску о взыскании оплаты за эти работы не основаны на законе и обоснованно отклонены судом. В апелляционной жалобе дополнительные аргументы, которые свидетельствовали бы о неправильности указанных выводов суда, отсутствуют, поэтому жалоба в этой части удовлетворению не подлежит.
В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Согласно статье 729 ГК в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.
В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения подрядчиком условий договора в части срока выполнения работ, заказчик вправе был отказаться от исполнения договора. Но при этом должен был оплатить подрядчику фактически выполненные работы, стоимость которых, как указано выше, составляет 996 001,12 руб., что не было учтено судом при разрешении спора. Поскольку истцом было оплачено по договору лишь 844 097,25 руб., то сумма оплаты составляет 151 903,87 руб. (996 001,12 - 844 097,25).
В связи с изложенным требования ООО "СтройСибРегион" по встречному иску о взыскании задолженности за выполненные работы подлежат частичному удовлетворению, а решение суда об отказе в удовлетворении встречного иска в этой части, а также об удовлетворении первоначального иска в части взыскания убытков - отмене.
Согласно п. 3 ст. 740 ГК в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила §2 гл. 37 ГК о правах заказчика по договору бытового подряда. В данном параграфе в п. 3 ст. 730 ГК указано, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Возможность компенсации морального вреда предусмотрена в статье 15 вышеуказанного Закона.
Поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, решение суда в части взыскания неустойки в сумме 50 000 руб. и компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. соответствует закону.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку судом размер штрафа определялся с учетом взысканных в пользу потребителя убытков, а в этой части решение суда подлежит отмене, то размер штрафа, подлежащего взысканию, составит 30 000 руб.
В части определенного судом размера компенсации морального вреда решение суда не оспаривается сторонами, в связи с этим судебная коллегия не находит оснований для пересмотра решения в этой части.
При определении подлежащих возмещению истцу по первоначальному иску, а также взысканию в доход бюджета судебных расходов и государственной пошлины коллегия руководствуется принципом пропорциональности, предусмотренным в ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Удовлетворить апелляционную жалобу ООО "СтройСибРегион" частично.
Решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 15 августа 2019 года с учетом определения суда от 05 ноября 2019 года об исправлении описки отменить в части удовлетворения иска Дедуренко А. Ю. о взыскании убытков, отказа в удовлетворении встречного иска ООО "СтройСибРегион", изменить в части размера взысканного штрафа и государственной пошлины.
Изложить абзацы 3-6 резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с ООО "СтройСибРегион" в пользу Дедуренко А. Ю. неустойку в размере 50 000 руб., 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 30 000 руб., 1 375 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, всего 91 375 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований Дедуренко А. Ю. отказать.
Удовлетворить исковые требования ООО "СтройСибРегион" частично. Взыскать с Дедуренко А. Ю. в пользу ООО "СтройСибРегион" 151 803 рубля 87 копеек, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.
Взыскать с Дедуренко А. Ю. госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Новоалтайск в сумме 1 954,69 руб.
Взыскать ООО "СтройСибРегион" госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Новоалтайск в сумме 13 150,70 руб.".
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
