Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-10772/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Левицкой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клопотовской Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Иноземцевой Наталье Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Иноземцевой Н.Ю.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Иноземцевой Наталье Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Иноземцевой Натальи Юрьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" задолженность за период с 06.05.2015 года по 08.10.2015 по кредитному договору N от 24.11.2011 года в сумме 191 645,48 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 032,91 рублей, всего 196 678,39 рублей".

УСТАНОВИЛА:

ООО "Феникс" обратилось в суд с исковым заявлением к Иноземцевой Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 24.11.2011 года между Иноземцевой Н.Ю. и АО "Тинькофф Банк" был заключен кредитный договор N, с лимитом задолженности 120 000 рублей. В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 06.05.2015 года по 08.10.2015 года. Заключительный счет был направлен ответчику 08.10.2015 года, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования. 29.12.2015 года Банк уступил ООО "Феникс" право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) и актом приема-передачи прав (требований) от 29.12.2015 года к договору уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода права требования задолженность ответчика по кредитному договору составила 191 645,48 рублей, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 29.12.2015 года, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования. После передачи права требования взыскателю погашение задолженности по кредитному договору ответчиком не производилось.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 191 645,48 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 032,91 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Иноземцева Н.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности. Указывает на несогласие с вынесенным решением, поскольку судом не было учтено, что истцом пропущен срок исковой давности. Заявленная к взысканию сумма процентов рассчитана неверно, завышена, на основании ст. 333 ГК РФ могла быть снижена судом. Заявленная к взысканию сумма штрафов (неустойки) является двойной мерой ответственности, на основании ст. 333 ГК РФ могла быть снижена судом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 24.11.2011 года между Иноземцевой Н.Ю. и АО "Тинькофф Банк" был заключен кредитный договор N с лимитом задолженности 120 000 рублей. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются: заявление - анкета, подписанная должником, тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк".

Пунктом 13.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт предусмотрено, что Банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте.

Согласно п. 7.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

Обязательства в рамках кредитного договора были исполнены Банком в полном объеме, однако ответчиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом.

Как видно из материалов дела, заключительный счет о выплате 191 645,48 руб. был направлен Банком Иноземцевой Н.Ю. 08.10.2015 года, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, который не был исполнен ответчиком.

29.12.2015 года Банк уступил ООО "Феникс" право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 29.12.2015 года и актом приема-передачи прав (требований) от 29.12.2015 года к договору уступки прав (требований).

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составила 191 645,48 рублей, в том числе: 128865,71 руб. - кредитная задолженность; 45073,18 руб. - проценты; 17706,59 руб. - неустойка (штрафы).

Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования ООО "Феникс" о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, верно оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме 191 645,48 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 032,91 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы Иноземцевой Н.Ю. о пропуске истцом срока исковой давности по всем требованиям не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как правильно установлено судом, в данном случае выставление кредитором заключительного счета и предъявление требования о досрочном возврате кредита изменяет срок исполнения обязательства по возврату всей суммы кредита. В этом случае течение срока исковой давности начинается на следующий день после даты, до которой ответчику предлагалось погасить задолженность.

Заключительный счет сформирован 08.10.2015 года, срок возврата денежных средств определен в течение 30 календарных дней с момента выставления заключительного счета, т.е. 08.11.2015 года.

Как видно из дела, 04.05.2018 года мировым судьей судебного участка N 82 в Советском районе г. Красноярска выдан судебный приказ о взыскании с Иноземцевой Н.Ю. задолженности по кредитному договору N от 24.11.2011 года в размере 191 645,48 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 516,45 руб., который отменен 05.09.2018 года на основании определения мирового судьи судебного участка N 82 в Советском районе г. Красноярска, соответственно, в указанное время срок исковой давности не тек.

Таким образом, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в пределах трехгодичного срока с момента начала срока, предоставляемого кредитором для исполнения требования о возврате кредита - 08.11.2015 года.

С настоящим иском истец обратился в суд 29 января 2019 года.

При таком положении, с учетом периода осуществления судебной защиты истцом в порядке приказного производства, в течение которого срок исковой давности не тек, истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что заявленная к взысканию сумма процентов рассчитана неверно, завышена, на основании ст. 333 ГК РФ могла быть снижена судом, судебной коллегией отклоняются.

Как видно из материалов дела, ответчику насчитаны проценты, исходя из тарифа по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) продукт Тинькофф Платинум, полученного при получении кредитной карты, что следует из расчета задолженности, из которого видно, что за каждую операцию по карте производился расчет процентов, что не противоречит ст. 809 ГК РФ.

Кроме того, при взыскании процентов за пользование кредитом не подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, поскольку указанные проценты не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, объективных данных, позволяющих считать, что размер заявленных к взысканию штрафных санкций (неустойки) - 17706,59 руб. явно несоразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства, судом первой инстанции правомерно не установлено.

Указанная сумма штрафных санкций (неустойки) соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снижению не подлежит.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иноземцевой Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка