Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 33-10772/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N 33-10772/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Комбаровой И.В.,
судей Щуровой Н.Н., Тарасенко И.В.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Извозчиковым В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вороновского Е.В. на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 08 декабря 2020г., принятое по гражданскому делу N 2-3552/2020 по иску АО КБ "ЛОКО-Банк" к Вороновскому Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела,
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество Коммерческий Банк "ЛОКО-Банк" обратилось в суд с иском к Вороновскому Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору /ПК/19/51 от <Дата ...>г. в размере 731 503,90рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 10 515,04рублей.
В обоснование своих требований указано на то, что между сторонами был заключен вышеуказанный договор на сумму 814521 руб.21 коп. на срок 60 месяцев. Однако, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства и на 24 сентября 2020г. у Вороновского Е.В. образовалась задолженность в размере 731 503,90 рублей, которая включает в себя задолженность по основному долгу - 683 018,74 рублей, задолженность по начисленным процентам - 48 485,16 рублей, что послужило основанием длоя обращения в суд с данным иском.
Решением Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 08 декабря 2020г. исковые требования АО КБ "ЛОКО-Банк" удовлетворены. С Вороновского Е.В. взыскана задолженность по кредитному договору /ПК/19/51 от <Дата ...>г. в размере 731 503, 90 рублей, а также взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 10515, 04 рублей.
Не согласившись с судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Вороновским Е.В. подана апелляционная жалоба, где он просит отменить судебный акт, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Поскольку банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Письменных возражений по существу апелляционной жалобы не поступило.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, при этом извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом об отслеживании почтовых отправлений; кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда. С ходатайством об отложении судебного разбирательства, либо рассмотрении в их отсутствие не обращались, причины и уважительность своей не явки не сообщили.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие сторон, признав причины его неявки неуважительными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Как видно из материалов дела, <Дата ...> между Банком и Вороновским Е.В. заключен кредитный договор /ПК/19/51 на сумму 814 521, 21 рублей на срок 60 месяце, со сроком возврата - <Дата ...>г.. Процентная ставка по кредиту, действующая с даты предоставления денежных средств по дату первого очередного платежа составила 33,40% годовых, а процентная ставка по кредиту, действующая с даты, следующей за датой первого очередного платежа, 15,40% годовых.
Вороновский Е.В. принял на себя обязательства осуществлять погашение кредита, процентов, начисленных за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с условиями кредитного договора, ежемесячно равными суммами в виде очередного платежа в соответствии с графиком платежей.
Согласно расчету, представленному истцом, у ответчика образовалась задолженность на <Дата ...>г. в размере 731503, 90рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 683 018,74 рублей, по процентам - 48485,16 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения и, установив, что ответчиком обязательства по возврату кредита и процентов не исполняются в соответствии с условиями договора, пришел к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору. Суд, проверив расчет, представленный истцом признал его арифметически правильным, соответствующим требованиям закона и условиям кредитного договора. Контррасчёта ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 731503, 90рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, суд незаконно принял к рассмотрению указанный иск без досудебного порядка рассмотрения спора, не могут быть приняты во внимание, поскольку по данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен действующим законодательством.
Выводы суда первой инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушения судом первой инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неверном толковании закона, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 08 декабря 2020г., принятое по гражданскому делу N 2-3552/2020 по иску АО КБ "ЛОКО-Банк" к Вороновскому Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, апелляционную жалобу Вороновского Е.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий И.В. Комбарова
Судьи Н.Н. Щурова
И.В. Тарасенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
